Utenos apylinkės teismo nutarimas

Susipažinęs su administracine byla, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. patrauktas D. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teisme buvo gauta administracinė byla, kurios protokole Nr. 92P-26268545-15, nurodoma, jog D. R., 2013 m. lapkričio 10 d. tiksliai nenustatytu laiku, apgaulės būdu išviliojo iš N. S. 300 Lt (86,88 eurus), o būtent telefonu nurodė jai pervesti į jo nurodytą Č. D. vardu atidarytą „Swedbank“ banko sąskaitą 300 Lt sumą, kaip užstatą už internetinėje svetainėje „autoplius.lt“ tariamai parduodamą keturratį „Poliaris Sportsman 800“. Tokiu būdu įgijo svetimą turtą, t.y. N. S. priklausančius 300 Lt, padarydamas 300 Lt dydžio turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Tuo jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Susipažinus su bylos medžiaga, matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini). Protokole pažeidimo padarymo vieta nurodyta Visaginas, o laikas - 0 val. 0 min.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina ją pateikusiai institucijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ir todėl perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai. Šios funkcijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas, nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys neatitinka bylos aplinkybių, kelia abejones jų atitikimu tikrovei, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Lietuvos Respublikos ATPK 281 str. 1 d. nustato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą (bendra taisyklė).

Kaip jau minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

Viena iš reikšmingų aplinkybių bylos nagrinėjimui yra teisės pažeidimo padarymo vieta. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, jame nurodyta vieta yra Visaginas. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie tikslią šio teisės padarymo vietą. Taip pat protokole nurodytas laikas nesutampa su kaltinime nurodyta aplinkybe, kad laikas yra nustatytas.

Esant nurodytiems duomenims, kyla abejonių, ar perduota administracinė byla Visagino miesto apylinkės teismui yra teisminga, nes protokole neatsispindi tiksli administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, kurios nustatymas yra būtinas, siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą.

Todėl teisėjas sprendžia, jog administracinė byla yra nepilnai paruošta, protokolo duomenys kelia abejonių, nes protokole užfiksuotų duomenų trūksta priimti objektyvų ir teisėtą nutarimą dėl tinkamai nenurodytos teisės pažeidimo padarymo vietos ir laiko. Esant šiems trūkumams, byla turi būti perduota ją inicijavusiai institucijai trūkumų pašalinimui ir detalesniam ištyrimui. Taip pat teismingumo nustatymo klausimui spręsti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas,

nutaria:

Administracinės bylos medžiagą dėl D. R., gim. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str., grąžinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių rajono PK administracinio teisės pažeidimo detalesniam ištyrimui ir teismingumo nustatymui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.