Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

kaltinamieji V. B. ir D. S. sunkiai sutrikdė asmens sveikatą iš savanaudiškų paskatų; panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamieji V. B. ir D. S., 2017 m. gruodžio 31 d., apie 17.00 val., už parduotuvės „N.”, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, iš savanaudiškų paskatų, turėdami bendrą tikslą panaudojant fizinį smurtą, pagrobti svetimą turtą, V. B. tyčia ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu sudavė nukentėjusiajam V. M. ne mažiau vieno smūgio į galvą, bei ne mažiau dviejų smūgių į kitas kūno vietas, o pastarajam nugriuvus ant žemės, V. B. ir D. S. tyčia spardė kojomis nukentėjusįjį, suduodami jam ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį ir kitas kūno vietas, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. M. daugybinius kūno odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas, žandų gleivinių kraujosruvas, kairio smilkinkaulio įspaustinį lūžį, pleištakaulio lūžį, kairio skruostikaulio fragmentinį lūžį, kairio viršutinio žandikaulio ančio išorinės sienelės lūžį, nosikaulių lūžį, galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimo židinius, kurie visumoje, dėl kairio smilkinkaulio įspaustinio lūžio, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir pasinaudoję tuo, kad dėl jų panaudoto fizinio smurto nukentėjusysis prarado sąmonę ir jam buvo atimta galimybė priešintis, V. B. ir D. S. iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė pastarajam priklausančius pinigus - 30 eurų, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 10 eurų vertės bei jame įdėtą 5 eurų vertės „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausančio turto bendros 45 eurų vertės.

Kaltinamasis V. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad D. S. pažįsta, tai yra jo vaikystės draugas. 2017 m. gruodžio 31 d., dienos metu buvo nuvažiavęs į Vilnių pasitikti draugo K., kurio pavardės neprisimena. Apie 18 val., su K. atvažiavo į Lentvarį, kur susitiko su kitais draugais, po to ėjo pasivaikščioti po miestelį. Kartu su jais ėjo ir jo (kaltinamojo) mergina. Apie 19 val., ėjo prie prekybos centro “N.”, kur susitiko dar kelis draugus, su kuriais pasikalbėjo, buvo užėjęs į parduotuvę. Apie 20.30 val., netoli „N.“ ant kalniuko, ne prie rampos, susitiko draugus R. ir D. S.. Kiek pakalbėję išsiskyrė. Jis su K. nuėjo atgal link „N.“, geležinkeliu praėjo ratą ir per tunelį grįžo atgal prie parduotuvės „N.“. Ten ant rampos vėl susitiko D.. Jo (kaltinamojo) merginos ir R. tuo metu jau nebebuvo. Įvykio metu jis (kaltinamasis) vilkėjo striukę su kapišonu, K. – taip pat striukę su kapišonu, D. S. ant galvos buvo užsidėjęs paprastą kepurę. Buvo maždaug po 21.00 val. Tuo metu pro šalį, svirduliuodamas ėjo kažkoks vyras ir kažką pasakė K.i. K. jį pastūmė ir tarp jų įvyko konfliktas ir muštynės. Vyras sudavė K.i. Tuomet į konfliktą įsiterpė jis (V. B.) ir sudavė vyrui rankomis du ar tris smūgius, nuo ko šis nukrito ant žemės. Kur tiksliai pataikė, nežino, galėjo būti, kad pataikė į galvą. Tada atsikėlė K. ir pradėjo nukentėjusįjį daužyti rankomis, kumščiais, smūgiavo į galvą. K. vyrui sudavė maždaug du smūgius, nes tuo metu priėjęs D., K. ir jį (V. B.) nustūmė į šalį. Iš viso gulinčiam nukentėjusiajam buvo suduota apie penkis smūgius. Jis (kaltinamasis) muštynių metu nukentėjusiojo telefono nematė. Po konflikto D. išėjo į namus, pasakė „Jūs manęs niekur nekiškit, aš čia niekur nedalyvavau“. Paskui pribėgęs K. pasiūlė paimti nukentėjusiojo pinigus. Kadangi jis (V. B.) tuo metu buvo susijaudinęs, nieko nepagalvojęs, nuėjo paskui K. prie to vyro. Tuo metu po konflikto buvo praėję apie penkias - septynias minutes. D. tuo metu jau nebuvo, jis jau buvo nuėjęs link tunelio. Tas vyras buvo sveikas, kraujo nesimatė, atsistojo ir nuėjo už „N.“, kur yra kalnas. Tuomet jis (V. B.) pastarąjį nuo to kalno pastūmė ir šis nusirideno į apačią. Kalnas yra labai status ir akmenuotas. Kai nukentėjusysis ridenosi nuo to kalno, jam iš kišenės iškrito pinigai - 15 ar 30 eurų. Nusiridenęs nuo kalno, vyras gulėjo ant šono, matėsi praskelta jo galva, buvo kruvinas. Jis su K. pasiėmė iškritusius pinigus ir greitai užlipo ant kalno. Po to matė kaip nukentėjusysis atsistojo ir nuėjo. Po to jis (V. B.) eidamas vėl susitiko D., kuris parodė mobiliojo ryšio telefoną, kurį rado konflikto su vyru metu, bet nesuprato, kad jis priklauso nukentėjusiajam. D. telefoną atidavė jam (V. B.), nes pagalvojo, jog telefonas yra jo (kaltinamojo). Po to K. pasakė, kad telefonas yra jo ir pasiėmė sau, bet jis (V. B.) pasakė K.i, kad šis tokio telefono neturėjo, kad telefonas greičiausiai priklauso sumuštam vyrui ir vėl atsiėmė jį atgal. Su D. išsiskyrė, o su K. nuėjo į miestelį švęsti. Ten buvo maždaug iki 23.30 val., po to jis grįžo namo. Maždaug apie 01.00 val. pas jį į namus atėjo D. ir paprašė pakrauti jo telefoną. Kadangi tuo metu neturėjo tinkamo pakrovėjo, D. pasiūlė nukentėjusiojo telefoną. Iš nukentėjusiojo telefono išėmė savo SIM kortelę ir telefoną davė D.. D. paskambino, kur jam reikia ir telefoną jam grąžino. Vėliau tą telefoną Jis (V. B.) atidavė A. A., kuris jį grąžino maždaug po dviejų dienų. Vėliau tuo telefonu naudojosi jis pats, jo patėvis, taip pat D., nes buvo sudaužęs savo. Į telefoną buvo įdėtos jo (kaltinamojo), jo patėvio, D., A. A. SIM kortelės. Vėliau telefoną iš jų paėmė policijos pareigūnai.

Duodamas tyrėjai antrus parodymus, sakė neteisybę, nes jam buvo daromas psichologinis ir fizinis spaudimas, grasinama jeigu neprisipažins. Parodymuose minimą juodos spalvos telefoną „Nokia“ jis buvo pirkęs iš A. A.. Tai buvo ne tas telefonas, kurį paėmė iš nukentėjusiojo. Duodamas parodymus, nežinojo apie kokį telefoną kalbama. Galvojo, kad kalba apie telefoną „Nokia“, kuriuo jis naudojosi. Prisipažinimą parašė verčiamas pareigūnų, t. y. parašė tai, ką jam pastarieji padiktavo. Pareigūnai vertė duoti parodymus, kad jis įvykdė nusikaltimą, pastūmė nukentėjusįjį. Jis prisipažino vienas padaręs nusikaltimą, tačiau iš tikrųjų kartu buvo K.. Tyrėjai bandė pasakyti apie K., bet pareigūnai sakė: „Koks čia dar K., ką tu čia meluoji“. Vėliau duodamas parodymus, ir toliau sakė netiesą, nurodė tas pačias aplinkybes, nes nusprendė tiesą pasakyti tik teisme. Dėl pareigūnų panaudoto fizinio smurto niekur nesikreipė, tik areštinėje prašė, kad ateitų medicinos darbuotoja. Įvykio metu jis buvo šiek tiek išgėręs alaus. Narkotinių medžiagų tuo metu dar nebuvo pavartojęs, jas vartojo jau po įvykio - apie 22.00 – 23.00 val. rūkė žolę. Tikslaus K. gyvenamojo adreso nežino, tik gali pasakyti, kad jis gyvena Naujojoje Vilnioje, penkiaaukštyje, netoli psichiatrijos ligoninės. Jis (kaltinamasis) turėjo merginą, vardu K., kuri gyveno Naujininkų rajono, per kurią jis susipažino su K.. K. telefono numerio dabar jau nebežino. Už nukentėjusiojo pinigus kartu su K. pirko alkoholį ir maistą. D. S. apie pinigus nieko nesakė. Tą dieną A. A. matė kelis kartus. Ryte jis buvo atėjęs pas jo (kaltinamojo) brolį, o vakare susitiko prie bažnyčios. Parduotuvės „N.“ teritorijoje su pastaruoju susitikę nebuvo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, savo elgesį vertina neigiamai, veiksmų nepateisina. Civilinį ieškinį sutinka atlyginti, tik mano, kad 10 000 Eur neturtinės žalos suma yra labai didelė, nes tokios sumos negalės išmokėti dėl savo blogos turtinės padėties.

Kaltinamasis V. B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 194-195) parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d., maždaug nuo 15-16 val., jis buvo namie, padėjo mamai ruoštis Naujųjų Metų šventei. Apie 22 val., pas jį į namus atėjo jo pažįstamas A. A., pravarde „čigonas“, kuriam apie šešiolika metų, kuris kiek žino gyvena kaime, kurį visi vadina M.. Kartu su juo atėjo E. L., kuriam penkiolika metų. Pokalbio metu A. pasiūlė iš jo už 5 eurus pirkti mobiliojo ryšio telefoną Nokia, juodos spalvos, seno modelio, bei paaiškino, kad tą vakarą jis „nukirto“ girtą senį ir iš jo atėmė šį telefoną. Kadangi tuo metu jis neturėjo jokio telefono, sutiko nusipirkti. Telefonas buvo be SIM kortelės. A. buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su užrašu „Adidas“. Ernestas dėvėjo mėlynus džinsus, mėlyną striukę ir mėlynos spalvos kepurę. Vėliau į nusipirktą telefoną jis (kaltinamasis) įdėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 1 d., apie 24.00-01.00 val., pas jį atėjo jo draugas D. S.. Pastarojo telefonas buvo išsikrovęs, todėl jis (V. B.) davė jam iš A. nusipirktą telefoną, į kurį D. perdėjo savo SIM kortelę. D. telefono numerio tiksliai neprisimena, tačiau žino, kad paskutiniai skaičiai 10. Šiuo numeriu jis naudojosi iki jo sulaikymo, t. y. iki 2018 m. sausio 31 d. Jis (kaltinamasis) turėjo dar vieną SIM kortelę, kurios numerio neprisimena. D. taip pat naudojosi ne viena SIM kortele, bet jo numerių taip pat neprisimena. Jis jokio vyro nemušė ir iš nieko telefono neatėmė. Kadangi su alkoholiu dažnai vartoja ir narkotines medžiagas - žolę, tai galėjo netiksliai prisiminti visas aplinkybes.

Perskaičius šiuos parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis V. B. jų nepalaikė ir paaiškino, kad tokius parodymus jį privertė duoti pareigūnai.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu vėliau (t. 2, b. l. 52-53, 62-64), kaltinamasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2017 m. gruodžio 31 d., apie 17 val., jis ėjo iš parduotuvės „N.“, esančio (duomenys neskelbtini), ir už parduotuvės pamatė jam nepažįstamą vyrą, kuris ėjo link kalno, vedančio į „N.“ parduotuvę. Vyras ėjo vienas, matėsi, kad jis buvo išgėręs, nes svirduliavo. Jis (kaltinamasis) tuo metu nebuvo išgėręs ar pavartojęs narkotinių medžiagų. Tada jis rankomis į nugarą pastūmė vyrą nuo labai stataus bei akmenuoto kalno ir šis, pargriuvęs veidu ant žemės, vertėsi nuo kalno žemyn. Po to jis (kaltinamasis) priėjo prie nusiritusio vyro ir pamatė šalia jo iš kišenės iškritusius juodos spalvos telefoną Nokia C2 ir 15 eurų (10 Eur ir 5 Eur kupiūromis). Jis šiuos daiktus pasiėmė ir pabėgo link namo. Kaip jis buvo tą dieną apsirengęs, nepamena, bet jam atrodo, kad dėvėjo juodos spalvos striukę su gaubtuvu, kelnių neprisimena. Vyro kišenių netikrino. Kodėl jis pastūmė vyrą, negali paaiškinti, neprisimena kokie buvo jo tikslai. SIM kortelę išmetė netoli įvykio vietos. Tą patį vakarą, maždaug po vidurnakčio, jis šį telefoną atidavė D. S., nes pastarasis neturėjo telefono. Jam nesakė iš kur šis telefonas, o jis (D. S.) ir neklausė. Neprisimena, ar su A. A. jis buvo susitikęs 2017 gruodžio 31 d., ar 2018 m. sausio 1 d. Jis (kaltinamasis) nebuvo šio telefono pardavęs A.. Juo naudojosi D.. Gal D. jam atidavė šį telefoną, jis nežino. Kai jis atidavė telefoną D., daugiau juo nesinaudojo. Pavogtus pinigus jis išleido savo reikmėms. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir atlyginti jam padarytą žalą. Nei į galvą, nei gulinčiam nukentėjusiajam į kitas kūno vietas, rankomis ar kojomis smūgių nesudavė, tik jį pastūmė rankomis. Galvą nukentėjusysis galėjo susižaloti į akmenis virsdamas nuo kalno, nes kalnas yra labai status ir akmenuotas. Patvirtina, kad šį nusikaltimą jis padarė vienas.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 2, b. l. 56-58), kaltinamasis parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę. A. A. ir D. S. nusikalstamojoje veikoje nedalyvavo. Nukentėjusiojo nepažįsta. Įvykis įvyko 2017 m. gruodžio 31 d., apie 17.00 val., prie parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės pamatė einantį neblaivų vyrą, priėjo ir abiem rankomis, stipriai pastūmė jį į nugarą nuo kalno. Pastarasis nukrito nuo kalno. Kalnas didelis, status ir akmenuotas. Akmenys buvo dideli. Mano, kad galvą vyras susidaužė krisdamas nuo kalno. Po to jis (kaltinamasis) nusileido į pačią kalno apačią. Pamatė, kad vyras be sąmonės, o iš jo kišenių iškritę pinigai – 15 ar 30 eurų ir telefonas Nokia. Tuomet jis (kaltinamasis) pasiėmė pinigus ir telefoną. Pinigus išleido, o telefoną atidavė D. S., kuriam nesakė iš kur jį gavo. Nukentėjusiajam smūgių nesudavė nei rankomis, nei kojomis, nei kitais daiktais. Įvykio metu nei A. A., nei D. S. nebuvo. Nežino, kodėl nusprendė pastumti būtent šį vyrą, negali paaiškinti savo veiksmų. Iki įvykio buvo susitikęs su A. A. ir D. S. Lentvaryje, prie stoties. Gali būti, kad su jais buvo susitikęs prie parduotuvės apie 16.00 val., bet pakalbėjo ir išsiskirstė. Jis taip pat buvo užėjęs į parduotuvę. Tą vakarą jis namuose šventė Naujuosius Metus, ir maždaug 24.00 val., pas jį užėjo D. S., kuriam jis perdavė telefoną. Apie įvykį niekam nepasakojo. Vartoja narkotines medžiagas. Įvykio metu jis buvo vienas ir vienas sumušė nukentėjusįjį. Sniego tuo metu buvo labai mažai, pakalnė buvo labai stati, matėsi išlindę akmenys. Nepagalvojo, kad taip atsitiks, kaip vėliau sužinojo, žmogus vos išgyveno. Kodėl nusprendė paimti nukentėjusiojo pinigus, paaiškinti negali. Viskas įvyko staiga, nieko neplanuojant. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, savo elgesį vertina blogai. Įvykio metu buvo apsirengęs striuke su gaubtuvu.

2018 m. vasario 28 d. V. B. pateikė rašytinį prisipažinimą, kuriame nurodė, kad jis 2017 m. gruodžio 31 d., apie 17 val., ėjo iš parduotuvės „N.“, esančios Lentvaryje, Trakų raj., kur už parduotuvės pamatė į parduotuvę einantį nepažįstamą vyrą. Jis iš galo jį (vyrą) pastūmė nuo kalniuko ir iš vyro kišenės iškrito telefonas „Nokia“ bei penkiolika eurų, kuriuos jis pasiėmė ir pabėgo link namų. Pinigus išleido savo reikmėms, o telefoną atidavė draugui. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nori atsiprašyti nukentėjusiojo ir atlyginti jam padarytą žalą. (t. 2, b. l. 46)

Kaltinamasis D. S. kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino ir parodė, kad su V. B. yra pažįstami nuo vaikystės, užaugo viename kieme, nukentėjusiojo nepažįsta. 2017 m. gruodžio 31 d., dienos metu jis (kaltinamasis) buvo atvykęs į Lentvarį, kur maždaug 13.00 - 14.00 val., susitiko su V.. 15 val. 11 min., traukiniu išvažiavo į Kariotiškes. Atgal į Lentvarį grįžo 18.33 val. Prie parduotuvės „N.“ susitiko su broliu R. bei pažįstamu A. A., kuris pasakė, kad važiuoja į Vilnių švęsti Naujųjų metų ir pakvietė važiuoti kartu. Tai buvo maždaug 20.00 - 21.00 val. Jis (kaltinamasis) atsisakė važiuoti į Vilnių ir A. A. nuėjo į autobusą, o jis (kaltinamasis) palydėjo brolį į traukinį, kuriuo šis 21.00 val. išvažiavo namo į Kariotiškes. Einant atgal, apie 21.30 val., susitiko V. B., kuris buvo su kažkokiu draugu, lyg vardu K.. V. ir jo draugas vilkėjo striukes su gaubtais ant galvos, o jis (D. S.) ant galvos buvo užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę. V. paklausė, ar jis (kaltinamasis) galėtų pavaišinti alumi. Tuomet jie visi nuėjo į parduotuvę „N.“. Išėję iš parduotuvės, nuėjo link rampos, kur stovėdami rūkė ir kalbėjosi. Tuo metu, maždaug dviejų metrų atstumu, pro juos ėjo kažkoks nepažįstamas žmogus, tarp kurio ir V. draugo prasidėjo kažkoks konfliktas, susistumdymas. Į konfliktą taip pat įsijungė V. B.. Kad V. ar jo draugas būtų sudavę smūgius nukentėjusiajam, nematė. Tik vienu metu pamatė, kad nepažįstamas vyras guli ant žemės, rankomis prisidengęs galvą. Norėdamas nutraukti konfliktą, jis (kaltinamasis) priėjo prie pastarųjų ir į šalį atitraukė V. bei nustūmė pastarojo draugą. Vienu metu pamatė ant žemės gulintį mobiliojo ryšio telefoną Nokia, kurį nieko nepagalvojęs, pasiėmė. Nesuprato, jog tai nukentėjusiojo telefonas. Daugiau jokių kitų daiktų nematė. Vyras buvo sąmoningas, kraujo nesimatė. Jis (kaltinamasis) pastarojo paklausė ar viskas gerai, ir šis atsakė, kad gerai. Pasiėmęs telefoną, nuėjo atgal prie rampos, kur dar trumpai pastovėjo kartu su V. ir jo draugu, jiems pasakė, kad nedarytų nesąmonių, nes yra šventė - Naujieji metai, ir vienas nuėjo. Maždaug po 10 - 15 minučių, jį pasivijo V. su draugu bei pasiūlė eiti išgerti. Jis (kaltinamasis) gerti atsisakė, V. atidavė rastą telefoną, nes suprato, jog telefonas yra prieš tai matyto vyro, ir šiems pasakė, kad jeigu bus problemų su policija, tegu jo niekur „nekiša“, o pats nuėjo susitikti su mergina ir švęsti Naujųjų metų. Kai jie išsiskyrė, buvo apie 22.00 valanda. Įvykio metu jis buvo blaivus. Bešvenčiant Naujuosius metus, maždaug po keturių valandų, išsikrovė jo telefonas. Kadangi tuo metu neturėjo pakrovėjo, apie 2.00 val., nuėjo pas V. namo, kad pakrauti telefoną. V. paaiškino, kad neturi tinkamo pakrovėjo, todėl jam davė laikinai pasinaudoti konflikto su nepažįstamu vyru metu paimtą telefoną. Prieš duodamas telefoną, V. iš jo išėmė savo SIM kortelę. Jis (D. S.) telefonu pasinaudojo iki ryto ir vėliau jį grąžino V.. Kiek jam žinoma, vėliau tuo telefonu naudojosi daug asmenų – V. patėvis, taip pat A. A.. Maždaug po savaitės šį telefoną jam (D. S.) perdavė A. A.. Iš kur šis gavo telefoną, neklausė. Kadangi tuo metu jis (kaltinamasis) savo telefoną buvo pardavęs, į iš A. paimtą telefoną jis įsidėjo savo SIM kortelę ir juo naudojosi.

Teisiamajame posėdyje pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 184-185, t. 2, b. l. 119-120, 124-125), kaltinamasis parodė, kad reikia vadovautis jo parodymais, duotais teisme. Ikiteisminiame tyrime neminėjo kai kurių aplinkybių, nurodytų teisiamajame posėdyje, nes kriminalistai jam liepė prisipažinti ir prisiimti kaltę dėl padarytos veikos. Jis nesutiko tai padaryti ir paaiškino, jog daugiau parodymų nebeduos. Tada dar nežinojo, ar V. prisipažino padaręs šį nusikaltimą, nenorėjo liudyti prieš jį. Prisimena, kai jis buvo apklausiamas Vilniaus areštinėje pamenu, tačiau tokios situacijos, kad jam kažkas praeidamas pro kameras, būtų šaukęs neprisipažinti, nepamena. Tuo metu, kai jis buvo areštinėje, apie tai, kad areštinėje yra ir V., nežinojo, nes į areštinę buvo etapuojamas vienas. Jį (D. S.) draugai kartais vadina pravarde „G.“. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes nepadarė nusikaltimo.

Kaltinamasis D. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 184-185, t. 2, b. l. 119-120, 124-126) parodė, kad 2018 m. vasario 1 d. jo sulaikymo metu, jis turėjo juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną Nokia, modelio neprisimena. Šis telefonas pas jį atsirado nuo 2017 m. gruodžio 31 d., bet gali klysti, tiksliai nepamena. Kaip šis telefonas pas jį atsirado jis dabar tiksliai neprisimena. Tiksliai negali pasakyti ar jis, ar jo draugas V. B. telefoną nupirko jį iš vaikino vardu A.. Galėjo būti, kad telefoną nusipirko V. ir jį jam atidavė. Naujus metus jis šventė pas V. namuose, kartu su jo mama, patėviu, kas dar buvo, neprisimena. Pamena, kad apie 15 val., jis traukiniu važiavo į Kariotiškes ir į Lentvarį grįžo tik 18.33 val. Kelintą valandą atėjo pas V., nepamena. Ką veikė 2017 m. gruodžio 31 d., dienos metu, neprisimena. Prisimena, kad Naujųjų metų naktį jo telefonas išsikrovė, o jis turėjo paskambinti merginai. Tuomet jis įsidėjo savo SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai paskambino į numerį (duomenys neskelbtini). Turėjo dvi SIM korteles. Po to karto telefonas taip ir buvo pas jį. Maždaug apie savaitę laiko šiuo telefonu naudojosi V. patėvis V. K.. Po to, bet kada tiksliai nepamena, šį telefoną jis atidavė V. patėviui V. K.. Tada, bet laiko ir dienos tiksliai nurodyti negali, jis atidavė šį telefoną A., ir dar davė 10 eurų, o jis jam atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną HTC. Jis norėjo geresnio telefono. Tačiau po kažkiek laiko jis sudaužė telefoną HTC ir vėl pasiėmė minėtą NOKIA. Daugiau neatsimena, kad kažkas dar būtų naudojęsis šiuo telefonu. Apie tai iš kur tas telefonas, jis nieko nežino. 2017 m. gruodžio 31 d. nieko nemušė ir šio telefono iš nieko neatėmė.

Nors kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies, o kaltinamasis D. S. kaltės nepripažino, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta tokiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Užpuolikai stovėjo jam už nugaros ir jis jų nematė. Jis gyvena kartu su broliu P.. 2017 m. gruodžio 31 d., su broliu per visą dieną išgėrė pora butelių degtinės. Apgirtęs nesijautė. Tą dieną visą laiką buvo namie, niekur nebuvo išėjęs. Apie 16:30-17.00 val., nuėjo į parduotuvę „N.“, Lentvaryje. Šalia parduotuvės, prie rampos praėjo pro kažkokius vaikinus, bet jų neįsidėmėjo. Vienu metu pajuto smūgį į pakaušį, nuo ko prarado sąmonę ir nugriuvo. Dar lygtai pamena, kad spardė kojomis pora smūgių į galvą, tuo metu jis rankomis dengė galvą. Maždaug po dešimties minučių atsipeikėjo ir nuėjo namo. Į parduotuvę nebėjo, nes buvo kruvinas. Po šio sumušimo pasigedo kišenėje buvusio mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ 10 eurų vertės ir pinigų – 30 eurų. Grįžęs namo, atsigulė ir miegojo iki kitos dienos, kuomet atėjo sesuo ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl sumušimo jautėsi blogai. Medikai jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur buvo gydomas keturias dienas. Nustatytas smegenų sutrenkimas, sulaužyta nosis, buvo kraujosruvos. Po to apie pusantro mėnesio gydėsi namuose. Po šio sužalojimo, dėl sveikatos būklės buvo priverstas nutraukti kelininko darbą, sutriko miegas, svaigsta galva, sutriko atmintis, blogai prisimena aplinkybes, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu 2018-01-31 ir 2018-09-17. Pirmieji parodymai (t. 1, b. l. 39-41) nėra tikslūs, kadangi jie duoti ligoninėje, neužilgo po įvykio, po operacijos, jo sveikatos būklė buvo bloga, todėl kai kurias aplinkybes nurodė netiksliai. Dzūkų gatvėje, Lentvaryje, jo niekas nemušė. Sumuštas buvo prie parduotuvės, aikštelėje. Įvykio metu galėjo būti trys vaikinai, matė trijų žmonių siluetus. Palaiko civilinį ieškinį ir prašo iš kaltų asmenų priteisti 45 eurus turtinės žalos atlyginimo – 10 eurų už telefoną, 5 eurus už SIM kortelę ir 30 eurų grynųjų pinigų, taip pat prašo priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl sužalojimų patyrė skausmus, turėjo gerti nuskausminamuosius vaistus, blogai miega, neteko darbo ir pajamų.

Nukentėjusysis V. M., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2018-01-31) (t. 1, b. l. 42-43) parodė, kad 2017 m. gruodžio 31 d., apie 17 val., jis ėjo į parduotuvę „N.“. Buvo išgėręs. Jam nusileidus į požeminę perėją, priešais jį ėjo trys jam nepažįstami, maždaug devyniolikos metų amžiaus asmenys,. Šių asmenų apibūdinti negali, nes buvo tamsu, jokių jų veido bruožų neįsidėmėjo, aprangos taip pat, prisimena tik, kad drabužiai buvo tamsios spalvos. Du ant galvos buvo užsidėję kepures, trečias – kapišono gaubtą. Tarp jo ir vaikinų buvo maždaug keturių metrų atstumas. Girdėjo, kad jie kalbėjo lietuviškai, tačiau apie ką, neprisimena. Vaikinai sustojo prie parduotuvės „N.“ rampos. Jam praėjus pro šiuos vaikinus, staiga pajuto smūgį į galvą. Mano, kad buvo suduota kažkokiu metaliniu daiktu. Po smūgio jis pargriuvo, rankomis užsidengė galvą, užmerkė akis. Tuomet du vaikinai pradėjo spardyti jį kojomis į įvairias kūno vietas, nuo ko jis prarado sąmonę. Trečias vaikinas stovėjo šalia. Muštynių metu vaikinai nieko nekalbėjo. Sąmonę atgavo, kaip jam atrodo, maždaug po 10-15 minučių. Tuo metu jis gulėjo ant žemės. Pagulėjęs dar apie 10-15 minučių, atsikėlė ir nuėjo namo. Namuose pasigedo kelnių kišenėje buvusio juodos spalvos mobiliojo ryšio telefono Nokia, 10 eurų vertės, modelio neprisimena, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), ir 30 eurų grynųjų pinigų (1 kupiūra 20 eurų, ir 1 kupiūra 10 eurų). Pinigai su telefonu gulėjo priekinėje dešinės pusės kelnių kišenėje. Kai jis visas kruvinas atėjo namo, jo brolis Petras, su kuriuo jis kartu gyvena, jau miegojo išgėręs ir jo nematė. Pamatė tik kitą dieną, kai atėjo sesuo ir iškvietė jam greitąją pagalbą. Telefono vertė 10 eurų. Iš viso Tokiu būdu bendra jam padaryta turtinė žala yra 40 eurų.

Vėliau duodamas parodymus (2018-09-17) (t. 1, b. l. 44-45) nukentėjusysis be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad jam atrodo, jog pirmas smūgis galėjo būti suduotas mediniu pagaliu arba metaline lazda, strypu, tiksliai negali pasakyti, nematė, bet sprendžiant pagal suduotą smūgį, gali tikrai pasakyti, kad smūgis nebuvo suduotas ranka ar kumščiu. Po minėto smūgio jis nugriuvo ant žemės. Gulėdamas užsidengė galvą rankomis ir minėti vaikinai, bet nežino tiksliai dviese ar vienas, sudavė jam kojomis ne mažiau trijų, bet ne daugiau penkių smūgių kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek atsimena, vienas vaikinas stovėjo šalia ir nieko nedarė. Kuris iš vaikinų ką tiksliai darė, pasakyti negali, nes jų neįsidėmėjo ir atskirti negalėtų. Taip pat nori papildyti, kad kai iš jo kišenės buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2, jame buvo įdėta Tele 2 Pildyk SIM kortelė, kurios vertė 5 Eur.

Liudytoja O. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. nukentėjusysis yra jos brolis V., kuris gyvena Lentvaryje su kitu broliu P.. Ji gyvena kitur, bet dažnai užvažiuoja pas brolius. 2018 m. sausio 1 d., apie 17 val., atėjo pas brolius ir pamatė lovoje gulintį V., kuris buvo visas kruvinas, sutinęs veidas. Ji nuvalė broliui kraują, perrengė drabužius ir norėjo kviesti medikus, bet iš pradžių brolis prašė nieko nekviesti, sakė, kad praeis. V. neatrodė išgėręs, bet jį labai pykino, jis vėmė, buvo pakilęs kraujospūdis. Paklausus kas atsitiko, brolis pasakė, kad vakare ėjo į parduotuvę „N.“, Lentvaryje, ir jį kažkas užpuolė, kažkuo trenkė per galva, jis prarado sąmonę ir daugiau nieko neprisimena. Minėjo, kad užpuolikų nepažįsta. Jis kalbėjo labai nerišliai. Po to ji pastebėjo, kad jam iš ausies bėga kraujas, išsigando ir paskambino į greitąją medicinos pagalbą. Medikai brolį išvežė į Lazdynų ligoninę, kur darė tyrimus, operavo, nes buvo skilusi kaukolė. Kelias dienas V. gydėsi ligoninėje, po to – namuose. Jam labai skaudėjo galvą, todėl ji pirko nuskausminamuosius vaistus. V. turėjo seną telefoną „Nokia“, kurį ji pati jam buvo davusi. Po įvykio jis sakė, kad užpuolikai pavogė telefoną ir 30 eurų. Brolis yra ramaus būdo, nei blaivus, nei išgėręs į konfliktus nesivelia. Apie tai, kad būtų buvęs užpultas Dzūkų gatvėje, brolis jai nieko nepasakojo.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 55-56), liudytoja, be aukščiau aptartų paaiškinimų, parodė, kad paklausus brolio kas atsitiko, šis pasakė, jog prie parduotuvės „N.“ jį užpuolė trys nepažįstami vyrai, kurie smogė kažkuo broliui per galvą bei pavogė telefoną ir 30 eurų.

Liudytojas A. A. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, nukentėjusiojo nepažįsta. Iš kaltinamojo V. B. jis pirko mobilųjį telefoną „Nokia“. Kada tai buvo - neatsimena. Už telefoną sumokėjo apie penkis eurus. Neatsimena, ar V. sakė kieno tas telefonas. SIM kortelės nebuvo. Maždaug po poros dienų telefoną paskolino D. S.. 2017 m. gruodžio 31 d., apie 21.30 val., Lentvaryje, prie stoties buvo susitikęs su D. S., pasikalbėjo ir išsiskyrė. Dienos metu taip pat prie V. namų buvo susitikęs su V.. Visų tos dienos aplinkybių šiuo metu neprisimena, todėl palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 16-17, 39-41, 42), liudytojas parodė, kad neprisimena, kurs jis buvo 2017 m. gruodžio 31 d., apie 17 val., neprisimena. Minėtą dieną buvo Lentvaryje, vaikščiojo su draugais. Buvo susitikęs su E. L., E. B.. Maždaug po 19 val., Pakalnės gatvėje, jie sutiko E. brolį V. B. ir D. S.. Neprisimena ar jie buvo išgėrę, žino, kad jie vartoja narkotines medžiagas. Prisimena, kad jie kalbėjo, kad ieško kur „nakoldovat“ (surasti) pinigų. Jie visi kartu apie 15 minučių pasivaikščiojo ir išsiskyrė. D. su V. jiems apie jokias muštynes nepasakojo. V. rankose pastebėjo mobiliojo ryšio telefoną, nes šis rašė SMS žinutes. Koks buvo telefonas, neįsidėmėjo. Maždaug 2018 m. sausio viduryje, dienos metu prie V. namų sutiko V. su D.. Tuo metu jis (liudytojas) neturėjo mobiliojo ryšio telefono ir V. pasiūlė iš jo nusipirkti seno modelio, juodos spalvos telefoną Nokia C2. Jis sutiko ir už 4 eurus ir kelis centus, nusipirko iš V. minėtą telefoną. Jame nebuvo SIM kortelės. Tada jis nusipirko naują SIM kortelę, kurią įsidėjo į šį telefoną. Po poros dienų Lentvaryje sutiko D., kuris paprašė paskolinti šį telefoną, nes turėjo parašyti savo draugei SMS. D. rašė draugei iš jo numerio, po to išėjo su ja susitikti ir išsinešė telefoną, kurio vėliau taip ir negrąžino. Apie muštynes, vykusias 2017 m. gruodžio 31 d., prie parduotuvės „N.“, Lentvaryje, jis nieko negirdėjo ir nieko nežino. V. M. nepažįsta.

Vilniaus apygardos prokuratūros I-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2018-09-12 nutarimu (t. 2, b. l. 21-24) ikiteisminis tyrimas A. A. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, nutrauktas.

Liudytojas V. R. (V. R.) parodė, kad 2018 m. pavasarį dirbo Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos areštinės ir konvojaus skyriaus vyriausiuoju policininku. Praėjusių metų pavasarį kaltinamieji buvo atvežti į areštinę. Tai buvo 2018 m. vasario 28 d., apie 09.00-10.00 val. ryto. Į apklausą buvo iškviestas vienas iš kaltinamųjų, kuris buvo laikomas kameroje, esančioje pirmajame aukšte. Kadangi areštinėje keičiasi labai daug žmonių, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, kurį iš kaltinamųjų vedė į apklausą, bet tai buvo vienas iš jų. Apklausos kabinetas yra antrajame aukšte. Vedant iš pirmojo aukšto į antrąjį aukštą, koridoriuje, šalia kitų kamerų, kurios yra antrajame aukšte, vienas iš kaltinamųjų garsiai sušuko – „nieko nesakyti“, t. y. „nieko neprisipažinti“. Tiksliai žodžių atkartoti negali, bet frazės esmė buvo ta, kad nieko neprisipažinti. Kaltinamieji buvo patalpinti į skirtingas kameras. Vienas kaltinamųjų buvo kameroje, esančioje pirmajame aukšte, o kitas - antrajame aukšte. Kaltinamąjį iš pirmojo aukšto vedant į apklausą antrajame aukšte, praeidamas pro kamerą, kurioje sėdėjo kitas kaltinamasis, vedamasis sušuko, kad nieko neprisipažinti. Vedamasis iš karto buvo perspėtas, kad eitų tyliai. Iš kameros antrajame aukšte nebuvo jokio atsakymo. Tvirtina, kad į apklausą pas tyrėją K. vedė vieną iš teismo salėje esančių kaltinamųjų.

Liudytojas V. R., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 65) parodė, kad jo darbas yra priimti į areštinę pristatytus asmenis, paskirstyti po kameras, palydėti iki apklausos kambarių. Jam dirbant 2018 m. vasario 28 d., ryte, vedant į apklausą suimtąjį, antro aukšto koridoriuje, suimtasis garsiai sušuko „nieko neprisipažink“. Jis iškart buvo perspėtas, kad eidamas tylėtų. Kadangi areštinėje V. B. ir D. S. buvo atvežti iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo pagal vieną bylą, jis suprato, kad ši frazė buvo skirta vienam iš jų.

Tikslu patikrinti liudytojo V. R. parodymus, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas 2018 m. vasario 28 d. liudytojo apklausos protokolas (t. 1, b. l. 184-185), iš kurio matyti, kad tyrėja J. K. areštinės patalpose, 2018 m. vasario 28 d., 10.24 val. – 11. 03 val., specialiuoju liudytoju apklausė kaltinamąjį D. S.. Taigi, iš bylos duomenimis pasitvirtina, kad 2018 m. vasario 28 d. apklausai pas tyrėją J. K. buvo vedamas kaltinamasis D. S.. Taip pat bylos duomenimis – VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojavimo skyriaus viršininko 2018-03-01 tarnybiniu pranešimu (t. 2, b. l. 45), kaltinamojo V. B. 2018-03-01 apklausos protokolu (t. 2, b. l. 52-53), kaltinamojo V. B. 2018-02-28 apklausos protokolu (t. 1, b. l. 194-195) pasitvirtina, kad tuo pačiu metu areštinėje buvo laikomas bei apklausiamas ir kaltinamasis V. B..

Liudytojas A. P. (A. P.) parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. 2017 m. gruodžio mėnesį dirbo parduotuvės „N.“, esančios Lentvaryje, apsaugos darbuotoju. Kadangi dirba parduotuvės viduje, kad vyksta lauke, nemato. 2017 m. gruodžio 31 d. jokio incidento nematė. Girdėjo, kad prie parduotuvės buvo sužalotas žmogus. Šiuo metu aplinkybių apie kurias galėtų duoti parodymus, neprisimena, todėl prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 67), liudytojas parodė, kad jo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „N.“. 2017 m. gruodžio 31 d. jis dirbo pagal grafiką nuo 09.30 val. iki 21 val. Parduotuvėje yra vaizdo kamera, kuri filmuoja pagrindinį įėjimą į parduotuvę. Taip pat yra filmuojama kita parduotuvės pusė, kur yra rampa, tačiau kamera nukreipta į duris, aikštelės prie rampos kamera nefilmuoja. Durys, kurias filmuoja minėta kamera yra pirmos arčiau pagrindinės gatvės. Įrašai yra saugomi apie mėnesį laiko. 2017 m. gruodžio 31 d., apie 17 val., jis jokių muštynių nematė. Į lauką jis neišeina, vaikšto tik pačioje parduotuvėje. 2018 m. sausio 1 d. parduotuvė „N.“ nedirbo.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Operatyvaus valdymo skyriaus bendra informacija apie įvykį ROIK Nr. 0118000003233 (t. 1, b. l. 7) pasitvirtina, kad 2018 m. sausio 2 d., buvo užfiksuotas įvykis apie tai V. M. sužalojimą. Apie įvykį pranešė VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės darbuotojas, nurodydamas, jog 2018 m. sausio 1 d., apie 19 val., į ligoninę buvo atvežtas V. M., kuris paaiškino, kad apie 17 val., buvo sumuštas (duomenys neskelbtini).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 968/2018 (01) (t. 1, b. l. 33-35) pasitvirtina, kad V. M. nustatyti daugybiniai kūno odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos, žandų gleivinių kraujosruvos, kairio smilkinkaulio įspaustinis lūžis, pleištakaulio lūžis, kairio skruostikaulio fragmentinis lūžis, kairio viršutinio žandikaulio ančio išorinės sienelės lūžis, nosikaulių lūžis, galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimo židiniai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), o kairio smilkinkaulio įspaustinis lūžis padarytas kietu buku riboto paviršiaus daiktu (daiktais). Sužalojimai padaryti iki apžiūros VšĮ RVUL 2018 m. sausio 1 d. (akivaizdu, jog specialisto išvadoje padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant 2017 metus). Labiausiai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai, padaryti neilgai trukus vienas po kito. Tiksliau pasisakyti apie sužalojimo padarymo laiką ir seką nėra galimybės, nes nėra pateiktas kai kurių sužalojimų tikslus makromorfologinis aprašymas, kiekis bei lokalizacija. Sužalojimai visumoje, dėl kairio smilkinkaulio įspaustinio lūžio, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Atskirai pleištakaulio lūžis ir galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimo židiniai nėra vertinami, nes galėjo būti padaryti vienmomentiškai su kairio smilkinkaulio įspaustiniu lūžiu. Atskirai kairio skruostikaulio fragmentinis lūžis, kairio viršutinio žandikaulio ančio išorinės sienelės lūžis bei nosikaulių lūžis yra vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Atskirai odos nubrozdinimai, poodinės ir gleivinių kraujosruvos yra vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. Sužalojimų rankose, kurie galėjo būti padaryti tiriamajam ginantis ar pačiam suduodant smūgius, pagal pateiktus medicininius dokumentus nenustatyta. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra nurodyta kai kurių sužalojimų tiksli lokalizacija ir kiekis, todėl pasisakyti apie tikslų trauminių poveikių skaičių nėra galimybės. Pateiktuose medicinos dokumentuose nėra išsamaus sužalojimų makromorfologinio aprašymo, kuriame būtų užfiksuoti žalojusio objekto (objektų) skaičius, forma ar dydis. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamajam krentant nuo kalno ir pakeliui sužalotomis sritimis kontaktuojant su kietais bukais daiktais, o kairio smilkinio sritimi su kietu buku, ribotą paviršių turinčiu, daiktu. Vadovaujantis pateiktais medicininiais dokumentais, po patirtų sužalojimų V. M. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialistė V. B. paaiškino, kad žandų gleivinių kraujosruvos, kairio smilkinkaulio įspaustinis lūžis, plėštakaulio lūžis, kairio skruostikaulio fragmentinis lūžis, kairio viršutinio žandikaulio ančio išorinės sienelės lūžis, nosikaulių lūžis ir galvos smegenų kairės smilkininės skilties sumušimas galėjo būti padaryti ir vienmomentiškai, t. y. vienu trauminiu poveikiu. Dėl šių sužalojimų V. M. buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek rankos kumščiu, tiek kitokiu buku daiktu, pvz., mediniu, metaliniu ar kitokiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kojomis. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra nurodytas tikslus šių sužalojimų kiekis ir lokalizacija, todėl pasisakyti kiek smūgių ir į kurias kūno vietas buvo suduota, nėra galimybės (t. 1, b. l. 70-72).

2018-03-29 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 47-53), nukentėjusysis V. M. parodė 2017 m. gruodžio 31 d. įvykio aplinkybes – vietą, iš kur jis atėjo prie parduotuvės „N.“; kelią, kuriuo ketino eiti į parduotuvę; vietą prie parduotuvės „N.“, kurioje stovėjo trys vyrai, kurie vėliau jį sumušė ir pavogė daiktus; ant manekeno parodė kūno vietą (galvą), į kurią pajuto pirmą smūgį; parodė kaip po smūgio į galvą jis šonu pargriuvo ant žemės ir toliau buvo spardomas kojomis; parodė kaip po sumušimo, atgavęs sąmonę, atsistojo ir nuėjo namo ir šios aplinkybės pilnai sutapo su aplinkybėmis, nustatytomis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

2018-05-11 akistatos tarp kaltinamojo V. B. ir nukentėjusiojo V. M. metu (t. 2, b. l. 74-75), kaltinamajam V. B. uždavus klausimą kokiomis aplinkybėmis jis 2017 m. gruodžio 31 d., prie parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), sumušė žmogų?, jis nurodė, kad įvykio dieną prie parduotuvės „N.“ pamatė jam nepažįstamą vyrą, tačiau šiuo metu jo neprisimena, nežino ar prieš jį sėdintis asmuo yra tas pats, kurį jis pastūmė, bet gali būti. Jis pastarąjį pastūmė abiem rankomis į nugarą ir šis nusirideno nuo kalno. Pribėgęs prie nukentėjusiojo, pamatė, kad jam iš kišenių iškrito MRT Nokia, juodos spalvos, modelio neatsimena ir pinigai, bet kiek tiksliai buvo pinigų, nepamena, gal apie 30 eurų. Nežino ir negali paaiškinti, kodėl jis nustūmė šį vyrą nuo kalno, tikslo jį apiplėšti neturėjo. Paėmęs telefoną ir pinigus, pabėgo. Tuo tarpu, nukentėjusysis V. M. į kaltinamojo V. B. aiškinimą apie įvykio aplinkybes, paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 31 d. arba 2018 m. sausio 1 d., apie 17 val., jis ėjo į parduotuvę ir pamatė tris jaunuolius, kurie stovėjo prie parduotuvės rampos. Iki parduotuvės jis nespėjo nueiti, nes tik praėjus šiuos jaunuolius, jis pajuto smūgį į galvą, nukrito ant žemės ir uždengė galvą rankomis. Tada jį pradėjo spardyti kojomis, bet keliese spardė, neprisimena, negali pasakyti ar visi kartu mušė, ar kažkuris iš jų nemušė. Nuo kalno nusiritęs jis nebuvo, bent jau jis to neprisimena. Jis buvo praradęs sąmonę ir atsigavęs maždaug po 10-15 minučių, kišenėse pasigedo MRT Nokia ir 30 eurų, atsikėlė ir nuėjo namo. Akistatos metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis pasiliko prie savo duotų parodymų. Nukentėjusysis nepatvirtino, kaltinamojo parodymų, kad jis buvo nustumtas nuo kalno, kad kaltinamasis sumušė jį vienas ir kitų asmenų įvykio vietoje nebuvo.

Iš 2018-05-15 garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus (toliau tekste - BPC), apžiūros protokolo ir priedo prie CD disko, 2018-05-15 apžiūros protokolo bei jo priedo - stenogramos (t. 1, b. l. 75, 76-78, 79-80) matyti, kad liudytoja O. B., 2018 m. sausio 1 d., 18.08.57 val., paskambinusi bendruoju pagalbos centro tel. Nr. 112, kvietė greitąją medicinos pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama BPC dispečeriui, kad jos brolis nuėjo į parduotuvę ir buvo stipriai sumuštas, iš ausies bėga kraujas, visas veidas sutinęs, kraujosruvos, kad sumušusių žmonių jis nepažįsta, tai buvo kažkoks jaunimas.

2018-02-06 Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime „Dėl mobiliojo ryšio telefono NOKIA C2-01 paieškos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-00321-18“ Vilniaus apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyriausiajam tyrėjui (t. 1, b. l. 87) nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04314-18 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu sulaikius galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį D. S., gim. 1994 m., apžiūros metu, pas jį rastas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2-01, IMEI (duomenys neskelbtini)/9. Patikrinus mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C2-01, IMEI (duomenys neskelbtini)/9 Policijos informacinės sistemos Ieškomų numeruotų daiktų registre, nustatyta, kad 2018-02-02 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-00321-18 paskelbta minėto mobiliojo ryšio telefono paieška (identifikavimo kodas registre 0518000009980).

2018-02-12 Vilniaus apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl mobiliojo ryšio telefono Nokia C-01“ (t. 1, b. l. 88-89, 86) nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Antrajame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00321-18 dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., dėl to, kad 2018 m. sausio 2 d., 07.27 val., iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gautas pranešimas, kad į minėtą ligoninę buvo pristatytas V. M., kuriam diagnozuota žiedinė smegenų kontūzija, kaukolės lūžimas, atlikta operacija. V. M. paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 31 d., apie 17 val., Trakų raj., Lentvaryje, prie prekybos centro „N.“, jį sumušė trys nepažįstami, apie trisdešimties metų amžiaus asmenys bei iš kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, juodos spalvos, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir 30 eurų grynųjų pinigų (viena 20 eurų kupiūra, ir viena 10 eurų kupiūra). Atlikus IMSI kontrolę nustatyta, jog SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2017 m. gruodžio 31 d., 21 val. 24 min. 31 sek., buvo įstatyta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus internete esamomis programomis nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefonas, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra modelio Nokia C2-01. Ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta mobiliojo ryšio telefono Nokia C2-01, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) paieška. 2018-02-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-257095 informavo, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04314-18 metu sulaikius galimai padariusį asmenį D. S., gim. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu pas jį paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2-01, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-02-27 Vilniaus apskrities VPK KP SNTV 2-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 92-93) paėmė, o Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja perdavė mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2-01, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)9 bei šio daikto paėmimo iš D. S. a/k (duomenys neskelbtini) 2018-02-01 į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo kopiją.

Iš 2018-02-01 Į sulaikymo patalpas uždaromo asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (t. 1, b. l. 94) matyti, kad 2018 m. vasario 1 d. pas kaltinamąjį D. S. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia. Minėtas telefonas 2018-05-11 apžiūrėtas daiktiniu įrodymu (t. 1, b. l. 95-98). Apžiūros metu nustatyta, kad tai yra mobiliojo ryšio telefonas Nokia C2, juodos spalvos, viduje su Tele2 „Pildyk“ SIM kortele. Telefono viduje lipduko su IMEI numeriu ir kodų nėra, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)9, kuris nustatytas surinkus telefone *#06#. SIM kortelė yra šviesiai mėlynos spalvos, ant jos yra užrašas „Pildyk“, Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas telefonas 2018-05-11 pagal pakvitavimą (t. 1, b. l. 99) grąžintas nukentėjusiajam V. M..

Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip kaltinamojo V. B. siekį iš dalies sumenkinti savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, nurodant, kad nusikaltimo iniciatorius buvo būtent K., o tuo pačiu kaip siekį padėti kaltinamajam D. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės bei bandymą priderinti savo parodymus prie nukentėjusiojo parodymų, kuomet šis nurodė, kad jį mušė du asmenys, o trečias vaikinas stovėjo ir nieko nedarė.

Taigi, teisme kaltinamieji girdėdami nukentėjusiojo parodymus, kur jis nurodo, kad įvykio metu buvo ir trečias asmuo, taip pat žinodami veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuotas faktines aplinkybes, apie jų abiejų bendrais veiksmais padarytą nusikaltimą, įvertindami tai, kad pas D. S. buvo surastas ir išimtas nukentėjusiajam priklausantis telefonas, bei kaltinamasis V. B., siekdamas, kad jo bendrininkas D. S., pravarde „G.“, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pats kaltinamasis D. S., paaiškindamas, kad jį pažįstami vadina pravarde „G.“, išvengtų atsakomybės, sukūrė gynybinę versiją, kad konfliktas vyko tarp nukentėjusiojo ir V. B. draugo vardu K..

Kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu prašė vadovautis jų parodymais, duotais teisme, kadangi ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai jiems darė psichologinį spaudimą dėl ko jie davė parodymus, kokius liepė pastarieji. Kaltinamasis D. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybių, kurias nurodė teisme, nes kriminalistai jam liepė prisiimti kaltę, prisipažinti padarius nusikaltimą. Nežinodamas ar V. prisipažino nusikaltęs, nenorėjo liudyti prieš jį, sakė, kad nieko nematė. Kaltinamasis V. B. teisme aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas spaudimas, tyrėja davė baltą popieriaus lapą ir liepė rašyti, todėl ką jam padiktavo pareigūnė, tą jis ir parašė. Taip pat jis buvo gąsdinamas, mušamas, jį privertė duoti parodymus, kad jis vienas pastūmė nukentėjusįjį bei pagrobė jo daiktus. Dėl to nesakė, kad nusikaltimą padarė kartu su K., o D. S. taip pat buvo su jais, bet jis nieko nukentėjusiajam nedarė.

Kad kaltinamasis V. B. vienas prisiims kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo, neva nusikaltime nedalyvavo kaltinamasis D. S. (ką vėliau ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. ir padarė duodamas parodymus apie padarytą nusikaltimą) pasitvirtino ir liudytojo V. R. parodymais apie tai, kad 2018 m. vasario 28 d., ryte, vedant į apklausą vieną iš kaltinamųjų ir pirmo aukšto į antrą aukštą, kur vienoje iš kamerų buvo patalpintas antras kaltinamasis, vedamas kaltinamasis garsiai sušuko, kad nieko „neprisipažink“, nieko „nesakyk“, dėl ko buvo perspėtas eiti tyliai.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, tad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei veiką padarė būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 13 dalis). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.