Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui vyriausiajam inspektoriui G. D., L. R., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracine tvarka kaltinama L. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R., būdama darbdaviu – fiziniu asmeniu, turinčiu darbinį teisnumą ir veiksnumą, esant darbo sutarties požymiams, leido jos konditerijos gaminių kepykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2015 m. spalio mėn. vidurio iki 2015 m. gruodžio 2 d. ne mažiau keturis kartus dienos metu dirbti L. D. darbininkės darbą, - minkyti ir formuoti tešlą konditerijos gaminiams, dažyti konditerijos gaminius, nesudarius su šia darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie šios priėmimą į darbą. Tokiais savo veiksmais, t.y. neužtikrindama, kad L. D. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, L. R. pažeidė Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio 2, 3, 6 dalių reikalavimus.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas G. D. iš esmės pakartojo administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytas aplinkybes.

L. R. teismo posėdžio metu prisipažino kalta padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytą pažeidimą. Protokole nurodytas aplinkybes neginčijo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be L. R. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytą pažeidimą pasitvirtino sekančiais duomenimis: L. D. rašytiniu paaiškinimu Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnui, fotonuotraukomis, nelegalaus darbo tyrimo aktu, verslo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir kita tyrimo metu surinkta rašytine medžiaga. Šiuose dokumentuose, fotonuotraukos užfiksuoti vieni kitus papildantys duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Šiais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti, netikėti. Todėl šie duomenys yra L. R. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad L. R., būdama darbdaviu, pažeidė Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams laikotarpyje nuo 2015 m. spalio mėn. vidurio iki 2015 m. gruodžio 2 d. ne mažiau keturis kartus dienos metu leido dirbti L. D. darbininkės darbą, nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. L. R. veika teisingai kvalifikuota, ji atitinka ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sudėtį. Todėl L. R. baustina.

Pažeidėjos L. R. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis, nuoširdžiai gailėjosi. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatyta.

Nenustatyta L. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta lengvinanti. Nėra duomenų, jog ji administracine tvarka bausta, teista. Pagal tai, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, įvertinus tai, kad nuo pat pranešimo apie pažeidimą ji prisipažino kalta, L. R. skirtina bauda arčiau ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimumui.

L. R. prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes iš karto visą paskirtą baudą neturės galimybės sumokėti. Gi, ji su sutuoktiniu išlaiko nedarbingą, studijuojančią dukrą bei kitą moksleivę dukrą. Be to, jos sutuoktinio darbo užmokestis minimalus. Gi ir šiuo metu jos pagaminta produkcija rinkoje nepaklausi.

Pagal ATPK 313 straipsnio 3 dalį, atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Įvertinęs L. R. aukščiau aprašytus paaiškinimus, aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad L. R. prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pagrįstas. Pagal jos prašyme nurodytus argumentus, aukščiau aprašytas įstatymo nuostatas, jai paskirtos baudos dydį, jai paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dešimčiai mėnesių.

Vadovaudamasis ATPK 30-33, 41³, 286-288, 313 straipsniais, teismas

pripažinti L. R. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai paskirti administracinę nuobaudą – devynių šimtų eurų baudą.

Šiuo nutarimu L. R. paskirtos 900,00 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dešimčiai mėnesių, - įpareigojant L. R. mokėti banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT2473000101 12394300, bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.1.-2-503/2016, įmokos kodas - 1001), 900,00 Eur sumą dalimis po 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct), kiekvieno mėnesio 1 d. Mokėjimų pradžią skaičiuoti nuo 2016-02-01. Sumokėjus baudos dalį, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos dalies sumokėjimo termino.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui (ROIK: 15053598320).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.