Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis gaterininku UAB „Š.“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. smurtaudamas nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – brolį R. M., o būtent: 2015-11-15 apie 12 val. 30 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vieną smūgį į nosį, tuo padarydamas R. M. kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, nosies kaulo lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą dieną tvarkė namus, išplovė grindis. Parėjo girtas brolis purvinais batais. Pasakė broliui, kad nespėja valyti šlapimo ir sukonfliktavo. Pasakė jam, kad jis yra didžiausias kaimo „pijokas“. Pajuto grėsmę ir rankos mostu sudavė smūgį broliui, dėl ko brolis nukrito į kampą už skalbimo mašinos. Smūgis buvo stiprus. Brolis serga epilepsija. Ligonių kasai sumokėjo, broliui jau davė 70 eurų ir sutinka atlyginti likusią 180 eurų sumą.

Nukentėjusysis R. M. sutiko susitaikyti su kaltinamuoju bei sutiko sumažinti prašomos priteisti žalos dydį iš brolio iki 250 eurų, jeigu jis tą sumą sumokės iš karto.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2015-11-15 protokole-pareiškime R. M. nurodė, kad 2015-11-15 apie 12 val. 30 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui tarp jo ir jo brolio R. M., brolis trenkė jam vieną kartą kumščiu į veidą, po ko jam iš nosies ėmė bėgti kraujas. Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje jam nustatė nosies kaulo lūžimą (9 b. l.).

2015-11-15 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu jokių pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta. Namo patalpos apstatytos įvairiais namų apyvokos daiktais, buitine technika, namai tvarkingi. Apžiūros metu fotografuota (11-14 b. l.).

2015-11-15 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-11-15 12 val. 56 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė R. M. dėl to, jog R. M. kumščiu trenkė broliui R. M. į veidą, dėl ko iš nosies ėmė bėgti kraujas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ankščiau taip pat yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, dėl ko buvo kviesta policija. Smurtautojas paaiškino, jog R. M. išvedė jį iš kantrybės (15-17 b. l.).

2015-11-16 specialisto išvadoje konstatuota, jog nukentėjusiajam R. M. padaryta kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, nosies kaulų lūžis, odos nubrozdinimas nosies šaknies projekcijoje. R. M. nustatyta kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, nosies kaulų lūžis galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, o odos nubrozdinimas nosies šaknies projekcijoje padarytas 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Kraujosruvai viršutinės lūpos gleivinėje ir nosies kaulų lūžiui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio nosies-viršutinės lūpos sričiai kontaktuojant su kietu buku daiktu, o odos nubrozdinimui nosies šaknies projekcijoje padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio šiai sričiai kontaktuojant su kietu buku daiktu. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai. R. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikta sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (27-28 b. l.).

2016-01-12 savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. M. pateikė kvito kopiją iš „Swedbank“ AB dėl 48,59 eurų žalos sumokėjimo teritorinei liginių kasai už R. M. sužalojimą. Kvitas prijungtas prie baudžiamosios bylos (49 b. l.).

2016-01-12 nurodyme įnešti grynuosius pinigus užfiksuota, jog R. M. Valstybinei ligonių kasai sumokėjo 48,59 eurus žalos atlyginimui (50 b. l.).

2015-11-15 kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2015-11-15 12 val. 46 min. R. M. buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, kurios medikai apžiūros metu konstatavo trauminį kraujavimą iš nosies bei veido sumušimą. Nustatytas girtumas. Sumušė brolis (52 b. l.).

2015-11-20 informaciniame pranešime nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriuje 2015-11-15 12 val. 42 min. buvo gautas piliečio pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo. Skambučio skaitmeninio garso įrašo kopija prijungta prie baudžiamosios bylos (54 b. l.).

2015-11-20 apžiūros protokole užfiksuota 2015-11-15 12 val. 42 min. pagalbos kvietimo garso įrašo apžiūra, kurios metu praneša vyras, jog yra sumuštas adresu (duomenys neskelbtini). Jį sumušė brolis R. M.. Skambinantysis teigia, jog brolis yra blaivus, o jis yra truputį išgėręs. Iš nosies stipriai bėga kraujas. Pranešėjas prisistato R. M. (55-58 b. l.).

2015-11-15 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 13 val. 34 min. R. M. užfiksuota 0,00 promilių (59 b. l. ).

2015-11-12 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis R. M. ir įtariamasis R. M., kuris įtariamas tuo, jog, smurtaudamas prieš savo šeimos narį – brolį R. M., nesunkiai šį sužalojo, dėl ko yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p. Dėl padarytos neturtinės žalos yra susitarta. Įtariamasis R. M. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo (97-98 b. l.).

2016-01-12 sutartyje dėl neturtinės žalos atlyginimo nurodyta, jog R. M. įsipareigoja nukentėjusiajam R. M. padarytą 300 eurų neturtinę žalą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-63067-15 atlyginti iki 2016-03-16, perduodant pinigus nukentėjusiajam grynais. R. M. su šiomis sąlygomis ir tvarka sutiko (99 b. l.).

Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2015-11-15 apie 8 val. 30 min. jis nuėjo dirbti pas kaimyną, kur ir girtavo. Apie 11 val., būdamas neblaivus, jis grįžo namo adresu: (duomenys neskelbtini), kur brolis R. M. virtuvėje plovė grindis. Apie 12 val. 30 min. jis ėmė priekaištauti ir vadinti šį girtuokliu. Jis broliui pasakė, jog šis laipioja per kelio užtvaras. Kadangi jo broliui nepatiko toks jo pasakymas, tai šis be perspėjimo sudavė kumščiu jam į nosį. Po smūgio jis nugriuvo ant žemės, iš nosies ėmė bėgti kraujas. Apklausiamas papildomai R. M. parodė, kad su R. M. jis susitaikė, brolis jo atsiprašė, o jis šiam atleido. Jie susitarė, kad brolis geranoriškai atlygins jam 300 eurų neturtinę žalą, todėl sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas jiems susitaikius. 2016-01-10 brolis jam atlygino 30 eurų žalos, o likusią 270 eurų turi atlyginti iki 2016-03-16, ir jis broliui jokių pretenzijų nebeturės (21-22, 95-96 b. l.).

Akistatos protokole užfiksuota R. M. ir R. M. akistata, kurios metu R. M. parodė, kad 2015-11-15 apie 12 val. 30 min. namo, adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo brolis R. M., kuriam jis papriekaištavo, kad šis vaikšto purvinais batais, nes jis tuo metu plovė grindis. Jis išnešė kibirą su vandeniu lauku, o kai grįžo, brolis pradėjo ant jo šaukti, nes jam nepatiko jo komentarai. Brolis ėjo link jo, o jis tuo metu užsimojo ir šį nustūmė, po ko brolis krito ant žemės, kur buvo kėdė ir skalbimo mašina bei slenkstis. Gal ten šis ir susižeidė. Tuo tarpu R. M. su R. M. parodymais nesutiko, nurodydamas, jog kai jis grįžo išgėręs namo, brolis plovė grindis. Jis papriekaištavo dėl brolio ankščiau išsakytų žodžių jo atžvilgiu, o brolis be jokių žodžių smogė vieną kartą kumščiu jam į nosį, po ko jam iš nosies ėmė bėgti kraujas. Po smūgio jis ant žemės nenukrito. Tuo tarpu R. M. tvirtino, jog jis pamatė, kad broliui bėga kraujas tik tuomet, kai šis atsistojo nuo žemės. Jis brolį stūmė netyčia dėl to, kad šis ėjo link jo ir atrodė agresyvus, todėl jis brolio bijojo (83-87 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. ir paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, informaciniame pranešime, tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys liudija, kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – brolio, sveikatą, todėl R. M. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė, tai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktu susitaikymo protokolu, bei žodiniu patvirtinimu teismo posėdžio metu, susitarė dėl 250 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad pagal susitarimą yra sumokėjęs 70 eurų. R. M. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), neteistas (68 b. l.); nebaustas administracine tvarka (67 b. l.), dirba (65 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. M., patvirtinant susitarimą dėl žalos atlyginimo nurodytomis sąlygomis, patikslinus mokėtiną sumą, nurodytą teismo posėdžio metu.

Kadangi R. M. atlygino Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 48, 59 Eur atlyginimo už nukentėjusiojo R. M. gydymą, procesas nutrauktinas.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M., vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimą tarp R. M. ir R. M. dėl žalos atlyginimo, kuriuo R. M. įsipareigojo R. M. atlyginti 250 Eur neturtinę žalą, patikslinant mokėtiną sumą ir nurodant, kad likusi nesumokėta suma yra 180 Eur.

Įspėti R. M., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesą, pradėtą pagal Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį dėl 48, 59 Eur atlyginimo, nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.