Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės D. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: 2001 m. rugsėjo 17 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 str. 8 p.; 2003 m. rugsėjo 22 d. veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p.; 2010 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2014 m. sausio 27 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.; 2015 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinamasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą A. S. atžvilgiu, tai yra suduodamas vieną smūgį ranka į veidą, pagrobė svetimą turtą - A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“, 200 eurų vertės.

A. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai (II tomas, 6, 7 b. l.) ir paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, maždaug apie 20.00 val., jis su J. Č. ir Nerijumi, kurio pavardės nežino, netoli parduotuvės, prie Ramybės parko gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant pamatė einantį nepažįstamą, neblaivų vyriškį. Netrukus pamatė, kad J. Č. nuėjo prie jo ir kažką su juo kalbėjosi, apie ką jie kalbėjosi, negirdėjo, nes jis su N. stovėjo truputį toliau nuo jų. Matė, kad jo marškinių kišenėje buvo mobilaus ryšio telefonas, todėl sugalvojo jį pagrobti. Kadangi buvo neblaivus, visko gerai neprisimena, tik prisimena, kad kai J. Č. nuo to vyriškio paėjo į šoną, jis priėjo prie jo ir vieną kartą tam vyriškiui sudavė į veidą. Nuo smūgio vyriškis nugriuvo ir tuo metu jam iš marškinių kišenės iškrito mobilaus ryšio telefonas. Jis greitai paėmė tą telefoną ir nuėjo link J. Č.. Ar ji matė, kaip jis pagrobė telefoną, nežino, jis jai apie tai nieko nesakė. Nerijus nieko jam nesakė ir kartu su juo link J. Č. nėjo. Atėjęs prie jos, nesakė, kad pagrobė telefoną, tik paklausė, ar ji turi asmens dokumentą. Pats dokumento neturėjo. Jai atsakius, kad turi, jie kartu su ja nuėjo iki lombardo, iki kurio, nurodyti negali, kažkur esančio netoli Laisvės alėjos. Kiek prisimena, telefonas buvo Samsung. Už telefoną gavo apie 30 eurų, už kuriuos nusipirko alkoholio, kurį suvartojo dviese pas J. Č. namuose. Jei būtų buvęs blaivus, šio nusikaltimo nebūtų padaręs, dėl savo poelgio gailisi ir pasižada turtinę žalą nukentėjusiajam atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 6 – 10 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), sutiko moterį ir du vyriškius. Tą vakarą buvo neblaivus, buvo išgėręs apie tris bokalus alaus. Eidamas matė, kad moteris su tais dviem vyrais sėdėjo netoli parko prie parduotuvės, ant betoninės tvorelės. Einant pro juos, moteris jį užkalbino, ji klausė, ar jis neturi cigaretės. Jis atsakė, kad neturi ir ėjo toliau. Moteris atsistojo ir ėjo link jo. Eidama, ji jo prašė kelių euriukų, siūlė kartu su jais išgerti. Moteris nebuvo agresyviai nusiteikusi, ji draugiškai jį kalbino. Jis atsisakė duoti pinigų, atsisakė kartu su jais gerti. Tuo metu abu tie vyriškiai stovėjo nuo jų per keletą žingsnių, apie 4 - 5 metrų atstumu. Jam atsisakius duoti jai eurų, nesutikus eiti kartu su jais išgerti, bekalbant su ta moterimi, pamatė, kad link jų eina ir tie abu vyriškiai. Moteris, negavusi iš jo pinigų, nuėjo atgal link tos betoninės tvorelės. Vienas iš vyriškių šlubavo, jis ėjo pasiremdamas vienu ramentu. Vyriškiams priartėjus prie jo, jam atrodo, kad jie abu buvo netoli jo, kai jis pajuto smūgį į veidą. Viskas įvyko labai greitai, todėl jis nėra visiškai užtikrintas, kuris iš tų vyriškių jam sudavė smūgį į veidą. Jis nematė, kas jam sudavė, tik pajuto smūgį į veidą. Vyriškiai nieko iš jo nereikalavo, nieko neprašė. Nuo šio smūgio jis parkrito ir tuo metu jam iš marškinių kišenės ant žemės iškrito mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Core. Jis tik pamatė, kaip kažkuris iš vyriškių, kuris, pasakyti negali, pakėlė telefoną ir jie abu nuėjo link moters. Pagalbos nekvietė, kodėl, pasakyti negali, gal todėl, kad buvo šokas. Tuo labiau, kad jis turėjo ir pinigų, jo piniginė buvo kelnių kišenėje. Tačiau vyriškiai jo neapieškojo, jiems pakako mobilaus ryšio telefono. Kai jis atsikėlė, jų jau nematė. Mobilaus ryšio telefoną buvo neseniai pirkęs, už jį sumokėjo 200 eurų. Mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Core“ šiuo metu jam yra grąžintas.

Liudytoja D. G. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 20, 21 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jos sūnui reikėjo mobilaus ryšio telefono, todėl sugalvojo nupirkti jam telefoną. Ji nuvažiavo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), netoli geležinkelio stoties, ir paklausė, ar neturi parduoti kokių nors telefonų. Lombarde pardavime buvo išstatyti keli mobilaus ryšio telefonai. Jai patiko vienas iš jų, tai yra Samsung Galaxy Core, todėl jį nupirko už 90 eurų. Telefoną pirko, nes jis buvo beveik naujas, telefono IMEI Nr. 351718071129706. Telefoną pirko, nes net nepagalvojo, kad jis galėtų būti vogtas. Jei būtų žinojusi, kad telefonas yra vogtas, jo tikrai nebūtų pirkusi,.

Liudytoja J. Č. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 146, 147 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, ji kartu su A. A. ir N. D. gėrė Ramybės parke, netoli cerkvės. Pavakary, kiek buvo valandų, neprisimena, tik prisimena, kad dar buvo šviesu, pamatė parku, netoli jų einantį nepažįstamą vyriškį. Ar jis buvo blaivus, pasakyti negali. Ji norėjo parūkyti, bet neturėjo cigarečių, todėl priėjo prie to vyriškio ir pasiūlė jam kartu su jais išgerti ir paprašė jo cigarečių. Vyriškis su jais išgerti atsisakė, ar davė cigarečių, neprisimena, kiek prisimena, jog jis lyg ir nerūkė. Visko gerai neprisimena, nes buvo neblaivi. Kai ji kalbėjo su tuo nepažįstamu vyriškiu, Nerijus ir Andrius stovėjo nuo jų maždaug dviejų metrų atstumu. Jie taip pat buvo neblaivūs. Kadangi vyriškis atsisakė su jais vartoti alkoholinius gėrimus, ji nuo jo atsitraukė kelis metrus. Bestovint pamatė, kaip A. A. sudavė tam vyriškiui vieną kartą, kur pataikė, nematė, tik matė, kad vyriškis nugriuvo ant žemės. Dėl ko A. sudavė tam vyriškiui, nežino, ar jie ką nors tarpusavyje kalbėjo, negirdėjo. N. D. stovėjo prie jos, kelių metrų atstumu nuo to vyriškio ir Andriaus. Jis su tuo vyriškiu visai nebendravo. Nerijus buvo su ramentu, jis visada vaikšto pasiremdamas ramentu, nes jam skauda koją. Andrius, sudavęs vieną smūgį sutiktam vyriškiui, netrukus atėjo iki jų. Atėjęs prie jų, jis paklausė jos, ar ji turi su savimi asmens dokumentą. Jai atsakius, kad turi, jis pasiūlė eiti kartu su juo į lombardą ir ten užstatyti telefoną. Iš kur jis gavo tą telefoną, nežino, tik vėliau, jau kai vakare namie gėrė ir jis iš kišenės išsitraukė dar vieną telefoną, ji suprato, kad jis bus tą telefoną pagrobęs iš parke sutikto vyriškio, bet nieko jam nesakė, jo nieko apie telefoną neklausė. Nueinat matė, kad vyriškis, kuriam Andrius sudavė vieną smūgį, guli ant žemės, tačiau jis nieko nešaukė, pagalbos neprašė, kruvinas nebuvo, todėl pagalvojo, kad jie tik susistumdė ir nieko blogo tam vyriškiui neatsitiko. Ji kartu su A. A. nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), priešais Planetos turgų, į tą, kuris dirba visą parą ir telefoną pridavė savo vardu. Už telefoną gavo 30 eurų. Telefonas buvo Samsung Galaxy. Nerijus kartu su jais į lombardą nėjo, jis liko kažkur parke ir daugiau jo tą dieną nesutiko. Apie tą pagrobtą telefoną iš to sutikto vyriškio, N. D. nieko nežinojo. Už pinigus, gautus už priduotą telefoną, ji su Andriumi prisipirko alkoholio ir jį suvartojo jos namuose. Jei būtų žinojusi, kad Andrius iš to vyriškio pagrobė telefoną, ji tikrai nebūtų pridavinėjusi telefono lombarde ir dar savo vardu. Ji pati jokiame nusikaltime nedalyvavo, jokiame nusikaltime nedalyvavo ir N. D.. Kur gyvena N. D., nežino, ji su juo vis susitinka (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, 13 - 15 b. l.) nustatyta, kad A. S. iš 4 pateiktų nuotraukų atpažinimui, atpažįsta moterį nuotraukoje Nr. 1, nurodydamas, kad tai ta pati moteris buvo prie Ramybės parko kartu su dviem vyriškiais, jam einant pro Ramybės parką, pro juos, ji jį užkalbino, prašė cigaretės, euriukų, siūlė kartu su jais išgerti. Moteris nuotraukoje Nr. 1 yra J. Č..

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (I tomas, 16 - 18 b. l.) nustatyta, kad A. S. iš 4 pateiktų nuotraukų atpažinimui, atpažįsta vyrą nuotraukoje Nr. 4, nurodydamas, kad tai tas pats vyriškis, kuris buvo prie Ramybės parko kartu su moterimi ir dar vienu vyriškiu. Šis vyriškis vaikščiojo pasiremdamas ramentu. Ar šis vyriškis jam sudavė smūgį j veidą ir ar jis pagrobė mobilaus ryšio telefoną, šito teigti negali, tik teigia, kad jis tikrai ten buvo. Vyras nuotraukoje Nr. 4 yra N. D..

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 22, 23 b. l.) nustatyta, kad D. G. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core" IMEINr. 351718071129706.

Apžiūros protokolu (I tomas, 24 - 27 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy C. P.“, modelio Nr. SM-G361F, juodos spalvos korpusu, telefono IMEINr. 351718071129706.

Pakvitavimu (I tomas, 28 b. l.) nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Core“, IMEI Nr. 351718071129706, grąžintas jo savininkui A. S..

Ikiteisminio tyrimo metu A. A. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. A. 2015 m. rugpjūčio 16 d., apie 20.00 val., Ramybės parke, Kaune, tikslu užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą A. S. atžvilgiu, tai yra suduodamas vieną smūgį ranka į veidą, pagrobė svetimą turtą - A. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core“, 200 eurų vertės. Jo kaltė visiškai įrodyta aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (II tomas, 79, 80 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

A. A. baustas administracine tvarka (II tomas, 60 - 64 b. l.). A. A. 7 kartus gydytas viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje, diagnozės: organinis asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, intrakranijinio sužalojimo padariniai, buvęs asmeniui savęs žalojimas, (II tomas, 69 – 71 b. l.). Nuo 1998 m. rugpjūčio 12 d. yra Kėdainių Priklausomybės ligų priežiūros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas. Organinis asmenybės sutrikimas (II tomas, 66 b. l.).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis A. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padaryti tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (II tomas, 8, 9 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.