Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Reginai Leonavičienei, dalyvaujant LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vedėjui A. Č., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno RAAD Kėdainių rajono agentūra surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 104060 V. A. dėl to, kad jis 2014 m. balandžio 17 d., 23.00 val. su savimi neturėdamas nustatyta tvarka jam išduoto medžioklės lapo, turėdamas jam priklausantį graižtvinį medžioklinį šautuvą SACO, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) (ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), išduotą 2014-02-18) neteisėtai medžiojo MK ,,(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotuose (VĮ Kėdainių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) girinkijos (duomenys neskelbtini) miško Kv. Nr. 24) bei neteisėtos medžioklės metu sumedžiojo antrametį šerno patiną, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 14 str. 6 p. 1 d. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58., 58.2 ir 58.2.1 p. reikalavimus. Minėtais veiksmais V. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d.

2015-04-10 administracinė byla perduota Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė aplinkos apsaugos pareigūnai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad V. A. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (LR ATPK 272 str. 1 d.).

Institucijos surašiusios ATP protokolą LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros atstovas vedėjas A. Č. paaiškino: 2014 m. balandžio 17 d., apie 23 val., gavęs pranešimą iš medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidento J. I., kad jų miške, įtariamas brakonieriavimo atvejis, nuvažiavome į įvykio vietą. Įvykio vietoje rado V. A.. Apžiūrint jo automobilį, pamatė šautuvo dėklą, meškerę. Asmuo buvo labai pasimetęs ir pasakė, kad medžiojo. Prisipažino, kad sužeidė šerną, tačiau jo nerado. Kadangi 2014 m. balandžio 17 d. buvo padarytas pažeidimas, todėl V. A. atsivežė į policijos komisariatą, apsiklausė, surašė apklausos protokolą, paėmė ginklą, medžiotojo bilietą, leidimą ginklui ir jį paleido. Ryte įvykio vietoje rado sustingusį šerniuką, kuriam buvo daugiau nei vieneri metai. Pažeidėjas atvyko po vienos dienos į agentūrą, po patikrinimo akto surašymo ir pasakė, kad surastas šernas ne jo. Atsisakė pasirašyti ant patikrinimo akto. Vėliau V. A. nepavykdavo įteikti dokumentų nei paštu, nei per policiją, vis ieškojo pažeidėjo. Kėdainių rajono PK pagalbos dėka nustatė, kad V. A. dirba apsaugoje. Kartu su policijos pareigūnu T. M. ir kandidatu į neetatinius inspektorius D. B. 2015 m. balandžio 9 d. atvyko į V. A. darbovietę, pastarasis pasakė, kad niekur nesirašys ir suvaidinęs, kad jam iškvietimas, įjungęs švyturėlius išvyko. Pokalbio metu V. A. pasakė, kad surašytas protokolas, jam jį skaitė ir pasakė, kada, kokiu laiku ir kur vyks teismas, pasirašė kviestiniai. Patvirtino, kad pažeidimas padarytas buvo 2014 m. balandžio 17 d., pažeidimo nustatymo diena 2014 m. balandžio 18 d., tą dieną apklaustas V. A.. Tyrimą atliko jis pats (A. Č.). Medžiaga nuo pažeidimo padarymo dienos, pažeidimo nustatymo dienos lyg šiol buvo Kėdainių agentūros, t.y. jo (A. Č.) žinioje. Protokolas V. A. surašytas š.m. balandžio 9 d., nes tik dabar pavyko nustatyti jo darbo vietą, jis slapstėsi. Nuo 2014-09-30, išsiuntęs raštą policijai, laukė žinių ir 2015 m. balandžio mėn. gavo informaciją, kur V. A. dirba. Nuobaudos skyrimo termino nepratęsė.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda už ATPK 85 str. numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, kad V. A. yra kaltinamas dėl pažeidimo, kurio padarymo data yra 2014-04-17. Iš byloje esančių 2014-04-18 V. A. paaiškinimo (b.l. 4), 2014-04-18 V. B. paaiškinimo (b.l. 5-6), 2014-04-18 J. K. paaiškinimo (b.l. 7), 2014-04-18 J. T. paaiškinimo (b.l. 8-9), 2014-04-18 ginklo perdavimo – priėmimo akto (b.l. 13), 2014-04-18 trumpalaikio ginklo saugojimo kvito (b.l. 14), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros 2014-04-18 patikrinimo akto Nr. 18 (b.l. 15 - 17), bei LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vedėjo A. Č. paaiškinimų duotų teisme matyti, kad pažeidimas buvo nustatytas 2014-04-18. Taigi administracinė nuobauda už šio pažeidimo padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., galėjo būti paskirta iki 2014-10-18.

ATPK 35 str. 3 d. taip pat numatyti pagrindai, kuriems esant nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsti. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kurios žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti, kuriame konstatuojamos ATPK 35 str. nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 5 d. konsultacija Nr. 122 Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo). Toks procesinis sprendimas privalo būti priimtas, nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Šį terminą praleidus byla turi būti nutraukiama ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-23 nutarimas, adm. byla Nr. N-444-624-2007).

Nuobaudos skyrimo terminas šioje byloje įgaliotos institucijos (šiuo atveju LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros) nutarimu galėjo būti pratęstas iki vienerių metų priimant atitinkamą nutarimą iki 2014-10-18, tačiau tai nebuvo padaryta, nes by­loje nėra duomenų apie tai, kad iki pasibaigiant ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mė­ne­sių nuobaudos skyrimo terminui, Institucija šį terminą būtų pratęsusi. Procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, todėl bylą gavęs teismas tik 2015-04-10 pratęsti nuobaudos skyrimo termino negalėjo. Iš byloje esančių duomenų ir LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentūros vedėjo A. Č. paaiškinimų duotų teisme, matyti, jog tyrimą atlikęs pareigūnas nuo 2014-09-30 (išsiųstas raštas Kauno AVPK Kėdainių rajono PK) iki 2015-04-09 (surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas), t.y. daugiau kaip 6 mėnesius jokių veiksmų byloje neatliko, pasak vedėjo A. Č. laukė žinių iš policijos ir tik 2015 m. balandžio mėn. gavo informaciją, kur V. A. dirba (teismas atkreipia dėmesį, kad V. A. dirba nuo 2014-11-02 UAB Saugos tarnyba „(duomenys neskelbtini)“), administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė.

Teismų praktikoje laikomasi nuomo­nės, kad tuo at­ve­ju, jei administracinės nuobaudos sky­ri­mo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pa­žeidimo byloje gali būti priimtas tik vie­nin­telis sprendimas – bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 str. 7 p.). Priežastys, dėl kurių admi­nis­tra­ci­nė nuobauda per ATPK 35 str. nu­ma­tytus ter­minus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nu­traukti ad­mi­nis­tra­ci­nio teisės pa­žei­di­mo tei­seną, jokios reikšmės neturi (LVAT nutartys Nr. N16-1491/2007, Nr. N575- 1253/­2010, LAT nutartis Nr. 2AT-2-2012).

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu įstatymo nustatytas terminas, per kurį asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda, yra pasibaigęs, bei byloje nesant duomenų, kad jis būtų pratęstas (byla nuo 2014-04-18 iki sueinant administracinės nuobaudos skyrimo terminams nebuvo teismo žinioje), vadovaujantis ATPK 250 str. 7 p., administracinio teisės pažeidimo byla V. A. atžvilgiu nutrauktina.

Iš V. A. paimti daiktai: graižtvinis medžioklinis šautuvas SAKO, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) (ginklas įdėtas minkštame medžiaginiame dėkle), kartu su optiniu taikikliu Nikko Stirling 3-9×40, ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) ir medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini V. A. (ATPK 286 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-390-836/2015 V. A., kaltinamam pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d., padarymu, pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nustatytam terminui administracinei nuobaudai skirti.

Nutarimui įsiteisėjus, iš V. A. paimti daiktai: graižtvinis medžioklinis šautuvas SAKO, 308 Winchester, Nr. (duomenys neskelbtini) (ginklas įdėtas minkštame medžiaginiame dėkle), kartu su optiniu taikikliu Nikko Stirling 3-9×40, ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) ir medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintini V. A..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.