Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdamas atsakovo (apelianto) UAB „Castrade Service“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo “BTA Baltic Insurance Company” ieškinį atsakovams J. Ž., E. Ž. ir UAB „Castrade Service“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo R. D., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas “BTA Baltic Insurance Company” prašė priteisti solidariai iš buto (duomenys neskelbtini) savininkų - atsakovų E. Ž. ir J. Ž. ieškovo naudai 306,42 eur (1058,00 Lt) ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metines palūkanas,

arba priteisti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriaus, kuriam pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą UAB Castrade Service ieškovo naudai 306,42 eur (1058,00 Lt) ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc metines palūkanas.

Ieškovas nurodė, kad Gyventojų turto draudimo taisyklių pagrindu, su draudėja R. D. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. GT133808 ir apdraudė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2014-10-16 dieną buvo gautas draudėjos pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2014-09-25 ir 26 dienomis buvo pastebėta, jog virtuvės lubose yra vandens pratekėjimas, nėra elektros tamsiajame kambaryje. Koridoriuje atšokę tapetai, kambaryje įtrūkę lubos. Draudėja nurodė, kad virš jos esančiame 6 bute (E. Ž. ir J. Ž. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini)) vyksta remontas ir nuėjus pas kaimynus buvo pastebėtos šlapios grindys virtuvės kampe prie vamzdžių. 2014-10-16 d. Draudikas surašė defektų aktą. Draudikas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, sumokėjo 306,42 eur (1058,00 Lt), dėl apgadinto apdraustojo turto.Vadovaujantis CK 6.266 str., 6.263 str. (pareiga atlyginti padarytą žalą) ir 6.1015 str., ( draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens), solidariai atsakingi už žalos padarymą, yra E. Ž. ir J. Ž., savininkai buto, esančio (duomenys neskelbtini).Bendraatsakove į bylą įtraukta UAB "Castrade service", kuri yra namo , esančio (duomenys neskelbtini) administratore. Jeigu atsakovai E. ir J. Ž. įrodys, kad žala buvo padaryta iš šaltinių, už kurių priežiūrą yra atsakingi ne jie, o UAB "Castrade service", tokiu atveju administruojančiai įmonei kiltų civilinė atsakomybė (LR CK 6.266 str.). Atsakingu asmeniu pagal CK 6.266 str. gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir jo valdytojas. Valdytoju turi būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą.Atsakovai J. Ž. ir E. Ž. prašė reikalavimus jų atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad žalos atsiradimo priežastis yra kanalizacijos vamzdžio (stovo) išsinėrimas perdangoje tarp l-ojo ir 2-ojo aukštų, o tiesioginis žalos šaltinis - iš stovo ištekėtas viršuje, t. y. trečiame, ketvirtame ir penktame aukštuose esančiuose butuose, gyventojų panaudotas vanduo.Atsakovė UAB „CASTRADE SERVICE" prašė ieškinio reikalavimus jos atžvilgiu atmesti. Pažymėjo, kad bendro naudojimo kanalizacijos vamzdynai neišsimauna savaime, kas nutiko bute, adresu (duomenys neskelbtini). Tai galėjo įtakoti viena iš šių priežasčių:

a)namo konstrukcijų vibracija;

b)dėl name vykdomų remontų, kai judinamos namo konstrukcijos, tai nutinka dažniausiai, kai naudojami galingi smūginiai gręžtuvai arba fiziškai judinant kanalizacijos stovą;

c)dėl atliekamų tiesioginių darbų susijusių su kanalizacijos stovo remontu.

Atsakovai E. Ž. ir J. Ž. netinkamai naudojosi ir prižiūrėjo savo turtą t.y. atlikdami jiems nuosavybės teise priklausančio turto remontą elgėsi neapdairiai, galimai naudojo netinkamą įrangą, ko pasėkoje padarė žalą žemiau esančiam butui t.y. butas buvo aplietas išsimovus bendro naudojimo stovui, o atsakovai vengdami atsakomybės už padarytą žalą, kaltininkę nurodo daugiabučio gyvenamojo namo administratorių UAB „CASTRADE SERVICE", nors nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

II.Teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB„Castrade service“ 306,42 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai.Teismas nurodė, kad daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindiniams darbams priskiriami bendrųjų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų techniniu aptarnavimu, saugaus naudojimo užtikrinimu ir namo bendrojo naudojimo objektų smulkių defektų šalinimu, atliekant paprastojo remonto darbus, kurie nenumatyti metiniame ir (ar) ilgalaikiame namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų plane, taip pat kiti darbai, būtini namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimui. Vienas iš tokių darbų yra namo bendrojo naudojimo objektų būklės nuolatinis stebėjimas (ne rečiau kaip 1 kartą per mėnesį), kasmetinės apžiūros, namo būklės vertinimas. Įrodymų, jog minėti darbai buvo atliekami, atsakovė UAB „ Castrade service“ nepateikė.2014-10-03 UAB „Castrade service“ meistras pastebėjo, kad name adresu (duomenys neskelbtini), išsinėrė bendro naudojimo kanalizacijos stovas perdangoje tarp 2 – o ir 6 – o buto, dėl ko bute (duomenys neskelbtini) virtuvinio kanalizacijos stovo (šachtoje) buvo drėgnos grindys. Avarijos likvidavimo metu (duomenys neskelbtini) bute, bendro naudojimo kanalizacijos stovo atšakoje į virtuvės kanalizaciją pastebėtas įtrūkimas, todėl siekiant išvengti kanalizacijos prabėgimo į butą grėsmės 2014-10-06 buvo nuspręsta ir pakeista stovo atkarpa nuo 2-o buto grindų iki kompensacinės movos sujungimo (atkarpos ilgis apie 1,5 m). (duomenys neskelbtini) butas buvo užlietas dėl išsinėrusio bendrojo naudojimo kanalizacijos stovo, esančioje perdangoje tarp 2-o ir 6- o buto. Tačiau ieškovas ir atsakovas UAB „Castrade service“ teigia, kad kanalizacijos stovo išsinėrimas įvyko dėl atsakovų J. Ž. ir E. Ž. bute atliekamo remonto, kuriuo metu, pagal juos, buvo naudojami galingi smūginiai prietaisai. Nagrinėjant bylą iš esmės nenustatyta, kad atsakovai J. Ž. ir E. Ž. atliekant remontus naudojo galingus smūginius prietaisus. Nei ieškovas, nei atsakovas UAB „Castrade service“ nenurodė jokio teisinio ir objektyvaus faktinio pagrindo, kuriuo remiantis atsakovai J. Ž. ir E. Ž. negalėjo atliekant remontą naudoti tam tikrų prietaisų. Kadangi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad trečiojo asmens butas buvo užlietas dėl bendrojo naudojimo kanalizacijos stovo trūkumo, o už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą yra atsakingas namo administratorius, t.y. – atsakovė UAB „ Castrade Service“, tačiau nėra atsakingi atsakovai J. Ž. ir E. Ž., juolab nagrinėjant bylą nenustatyta jų neteisėtų veiksmų, kurie lemtų trečiojo asmens buto užliejimą.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovė UAB „ Castrade Service“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nes tik grąžius bylą nagrinėti iš naujo galima išsiaiškinti papildomas aplinkybes, paskirta ekspertizė, kuri nustatytų vamzdžio išsinėrimo priežastis, nustatytos žalos atsiradimo priežastys ir atsakingi asmenys.Teismas ištyręs esamus įrodymus juos vertino netinkamai. Apeliantas pateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad užpylimas įvyko dėl išsimovusio stovo vamzdžio. Teismas nevertino, kad žala atsirado dėl neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų, kurie ir sąlygojo žalos atsiradimą.Remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, pakanka įrodymų, kad žala atsirado dėl neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų. Tinkamai prižiūrint vamzdis neturėtų išsimauti ir tai negalėjo būti sąlygota kitų atsakovo atliekamų darbų. Atsakovai E. ir J. Ž. kaip tik tuo metu viršuje esančiame bute atliko remonto darbus, galėjusius sukelti nagrinėjamą žalą trečiajam asmeniui, todėl konstatuoti, kad žala atsirado išimtinai dėl apelianto veiksmų, negalima. Ieškovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti, nes apeliantas nepateikė jokių įrodymų savo atsikirtimams ir argumentams pagrįsti.Atsakovai J. Ž. ir E. Ž. atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų savo atsikirtimams ir argumentams pagrįsti, nedalyvavo teismo posėdyje. Apeliantas ne pateikė įrodymų, kad stovo vamzdis išsimovė dėl neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų, o ne dėl netinkamos bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūros.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje iš byloje surinktų įrodymų nustatyta ir apeliantas neneigia, kad trečiojo asmens butas buvo užlietas dėl išsinėrusio bendrojo naudojimo kanalizacijos stovo, esančioje perdangoje tarp 2-o ir 6- o buto adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau ieškovas ir atsakovas UAB „Castrade service“ teigia, kad kanalizacijos stovo išsinėrimas įvyko dėl atsakovų J. Ž. ir E. Ž. bute atliekamo remonto, kuriuo metu, pagal juos, buvo naudojami galingi smūginiai prietaisai ir ši aplinkybė buvo kanalizacijos stovo vamzdžių išsinėrimo priežastimi.Ištyręs byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad neįrodytas atsakovų J. Ž. ir E. Ž. galingų smūginių prietaisų naudojimo faktas. Buto savininkai atsakovai J. Ž. ir E. Ž. turėjo teisę atlikti savo buto remonto darbus įskaitant gręžimo prietaisų panaudojimą. Esamų įrodymų, net ir vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, nepakanka pripažinti, kad vamzdynas buvo pažeistas atsakovų J. Ž. ir E. Ž. buto remonto metu.Apeliantas 2015-11-02 atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti ir nurodė kelias galimas alternatyvias vamzdžių išsimovimo priežastis, t.y. namo konstrukcijų vibraciją, name vykdomų remontų metu naudojant galingus smūginius gręžtuvus arba fiziškai judinant kanalizacijos stovą, dėl atliekamų darbų susijusių su kanalizacijos stovo remontu. Apeliantas nurodė, kad kanalizacijos stovo vamzdžio išsinėrimo priežastimi buvo tai, kad savininkai atsakovai J. Ž. ir E. Ž. atlikdami savo buto remonto darbus naudojo netinkamą įrangą ir dėl to išsimovė kanalizacijos stovo vamzdis. Tačiau apeliantas įrodymų, kurie patvirtintų konkrečią išsinėrimo priežastį, atsiliepime nepateikė, todėl apelianto pozicija vertinama kaip deklaratyvi. Apeliantui apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, tačiau apeliantas UAB „ Castrade Service“ teismo posėdyje nedalyvavo, nepranešė apie nedalyvavimo priežastis. Teismas siūlė skirti ekspertizę užliejimo priežasčiai nustatyti, tačiau šalys neprašė skirti ekspertizės. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad neišnaudotos visos galimybės surinkti įrodymus, tame tarpe skirti ekspertizę, todėl bylą reikia grąžinti nagrinėti iš naujo.Pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių. Viso proceso metu, atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, kuris galėtų patvirtinti atsakovo teikiamus atsikirtimus. Apeliantas yra daugiabučo namo adresu (duomenys neskelbtini) administratorius, kuris bendro naudojimo turtą, įskaitant kanalizacijos vamzdyną, administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). CK 4.84 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovo UAB „Castrade service“ atsakomybės ribas. Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d.), reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Vykdydamas jam priskirtą uždavinį, administratorius, be kitų funkcijų, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimą ir techninę priežiūrą, taip pat žemės naudojimą, organizuoja namo techninę priežiūrą, namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiūrą (5.3 punktas), tvarko namo patalpų ir jų savininkų (naudotojų) apskaitos duomenis, užtikrina teisės aktuose nustatytų namo, jo bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros dokumentų ir kitos dokumentacijos rengimą, pildymą, tvarkymą ir saugojimą (5.1 punktas).Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“, patvirtintame Lietuvos Respublik?s aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351, nurodyta, kad gyvenamojo namo savybės turi atitikti privalomųjų reikalavimų visumą per visą ekonomiškai pagrįstą gyvenamojo namo naudojimo trukmę. Privalomųjų reikalavimų visumą sudaro reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo, jo dalių savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukšmo, energijos taupymo ir šilumos saugojimo; taip pat reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, nurodytą Nekilnojamojo turto registro duomenyse, būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos. Pagal CK 6.266 str. 1 d. pastatų (nagrinėjamu atveju inžinerinės sistemos – kanalizacijos stovo) valdytojo civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės būtent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Tik už tokiu būdu padarytą žalą pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. CK 6.266 str. įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: 1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas; 2) žalos asmeniui padarymas; 3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų ir padarytos žalos priežastinis ryšys. Kaltė šiuo atveju yra formaliai pašalinta iš civilinės atsakomybės sąlygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011).Sugedusio kanalizacijos stovo valdytojo UAB „ Castrade Service“ atsakomybės prezumpcija nebuvo paneigta. Sprendžiant klausimą dėl žalos priteisimo iš atsakovo UAB „Castrade Service“ pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas būdamas namo administratoriumi netinkamai prižiūrėjo namo bendrojo naudojimo objektus, nes jis privalo prižiūrėti būklė bendro naudojimo kanalizacijos stovo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.