Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl Kelių policijos biuro 2009-08-04 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-20 nutartimi teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. 2009-08-12 skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Institucija), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialisto – inspektoriaus G. P. 2009-08-04 nutarimą, kuriuo jis nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. J. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką O. J. pranešta tinkamai (b.l. 18). Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Institucijos atstovo paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad O. J. 2009-07-31 08.00 val. Teatro a., Klaipėdos m., ties namu Nr. 7, vairuodamas automobilį „TOYOTA COROLLA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį prie geltonos ištisinės linijos – tokiu būdu nesilaikė kelio ženklinimo ir Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 3 priedo 1.4. punkto reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje (b.l. 6, 7, 10, 11, 12, 22, 24, 26, 27, 28, 29).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. J. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, schema, kitais bylos duomenimis.

Institucija skundžiamu nutarimu pripažino O. J. padariusį ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir paskyrė jam 75 Lt baudą (b.l. 10). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija O. J. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl pagrįstai skyrė administracinę nuobaudą, lygią sankcijos už tokį pažeidimą vidurkiui (ATPK 30² straipsnis).

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, jog O. J. veika pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis nesilaikė KET reglamentuoto kelio ženklinimo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę Institucijos pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispozicijoje nustatyta atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymą, stovėjimą ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimą ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, ir sankcija už šį pažeidimą - bauda vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Iš O. J. skundo argumentų darytina išvada, kad jis iš esmės abejoja, ar geltona ištisinė linija toje vietoje, kur jis pastatė automobilį, nubrėžta teisėtai.

Skundo argumentai dėl kelio ženklinimo teisėtumo paneigiami teismo surinktais faktiniais duomenimis - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo komisijos posėdžio protokolu (b.l. 27) ir schema (b.l. 29), kurie patvirtina, kad prie Teatro a. namo Nr. 7, Klaipėdos m., geltona ištisinė linija yra nubrėžta pagal schemą, suderintą su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuru. Be to, geltona ištisinė linija žymi vietas, kur uždrausta sustoti (stovėti), naudojama atskirai arba kartu su kelio ženklu „Sustoti draudžiama“ (žr. KET 3 priedo 1.4. punktas).

Vertinant O. J. padaryto pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.