Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio ir pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. balandžio 25 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1997 m. kovo 27 d. Šiaulių apylinkės nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 ir 4 dalis (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) laisvės atėmimu 6 metams 2 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;

3) 2002 m. vasario 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi redakcija) laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003 m. liepos 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 metų BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui;

4) 2010 m. sausio 22 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

5) 2011 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2014 m. balandžio 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2016 m. kovo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL dydžio bauda;

8) 2019 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;

9) 2019 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiai teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiai teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2022 m. balandžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 20 MGL dydžio bauda; bauda nesumokėta;

11) 2023 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės labui; 2023 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 2023 m. kovo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu inkriminuota nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 1 dalies į baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

- kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. C. 2025 m. sausio 1 d., apie 20:49 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 112, vairavo lengvąjį automobilį ,,Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARHJ-0197 (patikros sertifikato Nr. 2198981), jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis T. C. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. sausio 1 d. nutarė su draugu A. nuvažiuoti pas draugą, gyvenantį Šeduvoje. Važiuojant pamatė, kad iš galo jį seka automobilis. Tuomet jis sustojo kelkraštyje, sustojo ir jį sekantis automobilis. Jis automobilio vairuotojo paklausė, kodėl jis jį seka. Automobilio vairuotojas pasakė, kad mano, jog jis automobilį vairuoja neblaivus, todėl iškvies policiją. Atvyko policijos pareigūnai. Teisės vairuoti automobilį jis neturi. Vairavo automobilį „Opel Zafira“, kuris yra jo, bet registruotas draugės A. G. vardu. Dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Dirbo statybose pagal individualią veiklą, gyvena vienas.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

- 2025 m. sausio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos T. C. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (b. l. 8);

- 2024 m. sausio 2 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, įvykio vieta ir automobilis apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti. Apžiūros metu paimti daiktai – automobilis „Opel Zafita“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis (b. l. 11–25);

- 2025 m. sausio 1 d. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad T. C. 2025 m. sausio 1 d., 21.13 val., pirmo pūtimo metu, nustatytas 1,88 prom. girtumas, o 21.34 val., antro pūtimo metu, nustatytas 1,83 prom. girtumas (b. l. 32);

- duomenimis iš Kelių transporto priemonių registro, iš kurio matyti, kad transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja yra A. G. (b. l. 35, 36).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą T. C. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes T. C. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,50 prom. girtumas (nustatytas 1,83 prom. girtumas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. C., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas 11 kartų (b. l. 86–98), naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjęs jam paskirtos baudos (b. l. 45, 48–49), be to, būdamas teistu už tyčinį nusikaltimą, teistumui neišnykus, padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), per paskutinius 3 metus baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 100–106), nedirbantis (b. l. 108), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. C. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į T. C. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 1 d., 21.14 val., iki 2025 m. sausio 2 d., 13.47 val., t. y. viena para (b. l. 129–130, 132).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu T. C. paskirta ir trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausmė, iš jos atskaičius vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. balandžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 20 MGL (1 000 Eur) bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. C. yra darbingo amžiaus, iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo pagal verslo liudijimą, gydosi nuo tuberkuliozės ir privalo gydytis toliau, žada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai T. C. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl T. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 1 metų laikotarpiui, skiriant jam pareigas (BK 75 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, T. C. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kaltinamasis T. C., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nors ir asmeninės nuosavybės teise registruotas A. G. vardu, tačiau faktinis savininkas ir valdytojas yra T. C., todėl T. C. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš T. C. jam priklausantį, A. G. vardu registruotą, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu ir kt. dokumentais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 147–148) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

T. C. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. C. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į T. C. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 1 d., 21.14 val., iki 2025 m. sausio 2 d., 13.47 val., t. y. vieną parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu T. C. paskirtą ir trečdaliu sumažintą laisvės atėmimo bausmę, iš jos atėmus vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. balandžio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 20 MGL (1 000 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trijų) mėnesių 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimą ir 20 MGL (1 000 Eur) baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (1 000 Eur) bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolė Giedrė Vasiliauskaitė), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Giedrei Vasiliauskaitei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 20 MGL (1 000 Eur) baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, T. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant:

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, T. C. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant T. C. priklausantį, A. G. vardu registruotą, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu priverstinai paimant su šia transporto priemone susijusius daiktus.

T. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis. O nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.