- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-02
- Bylos Nr.
- 2YT-6902-998/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03586-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Bučienė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, G. M., uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal E. Ž. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, G. M., uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir verslo garantijos“, antstolis Aleksandras Selezniovas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. pareiškėja kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą su skundu, reikalaudama, kad antstolis ir SEB bankas peržiūrėtų nuo 2024 m. gegužės 20 d. skolininkams E. Ž. ir G. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklausančio įkeisto turto, t. y. 3-jų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių (varžytynių Nr. 265655) už 53 400 Eur.
2. Nurodo, kad SEB banko suteiktas kreditas aukščiau minėto buto įsigijimui buvo suteiktas 40 metų išsimokėjimo terminui, t. y., nuo 2005 m. iki 2045 m., ir iki 2023 m. pabaigos buvo išsimokamas. SEB banko suteiktas kreditas dengia tik mažesniąją aukščiau minėto buto kainos dalį, o ne viso buto kainą, todėl svarstytinas viso buto pardavimas dėl kelis mėnesius pradelstos įmokos SEB bankui. Svarstytinas ir SEB banko reikalavimas iš anksto ir iš karto grąžinti skolą, kas pažeidžia sutarties tarp banko ir skolininkų sąlygas. Be jos yra ir kitas buto bendrasavininkis ir AB SEB banko skolininkas G. M., kuris privalo dengti kreditą. Bute kartu su ja gyvena jos sūnus V. M., kuris yra neįgalus ir nedarbingas 75 proc. Dėl negalios pobūdžio – paranoidinė šizofrenija bei organizmo funkcijų sutrikimai – įprastinės aplinkos pakeitimas nėra rekomenduojamas specialistų, nes tai gresia rimtu sveikatos sutrikdymu. Šiuo metu vyksta V. M. globos įteisinimo procesas. Jokio kito nekilnojamojo turto neturi, o naujam būstui įsigyti, iš karto atsiskaičius su kreditoriumi, nebeliks lėšų. Pareiškėja siūlo atstatyti sutartį tarp SEB banko ir skolininkų bei leisti toliau dalimis dengti kreditą. Be to, prašo informuoti, kokia kredito dalis jau yra padengta, pateikti visų jau atliktų įmokų išrašą ir antstolio paslaugų įkainius. Pabrėžia, kad nėra suinteresuota parduoti savo vienintelį nekilnojamąjį turtą už neadekvačią kainą ir nevykdyti įsipareigojimų SEB bankui, todėl prašo kuo greičiau pasiūlyti palankesnį tolesnio bendradarbiavimo būdą.
3. Antstolis Aleksandras Selezniovas 2024 m. gegužės 30 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
4. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad susipažinus su skundu, nesuprantama, ką pareiškėja konkrečiai skundžia, su kokiu atliktu procesiniu veiksmu nesutinka. Pareiškėja visus procesinius dokumentus gavo. Visi atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teisės normas reglamentuojančias išieškojimo vykdymą. Vykdymo procese kaip ir civiliniame procese yra dvi šalys, iš kurių viena šalis paprastai būna nepatenkinta jos atžvilgiu priimtais sprendimais, tačiau tai visiškai nereiškia, kad asmuo, priėmęs šaliai nepalankų sprendimą, yra tos šalies atžvilgiu šališkas. Ypatingai tai pastebima vykdymo procese, kuriame antstolis, kuris turi užtikrinti priverstinį teismo sprendimo įvykdymą prieš šalies valią, priima tos šalies atžvilgiu tam tikrus vykdymo sprendimus. Tačiau tai nereiškia, kad antstolis, priėmęs šaliai nepalankų sprendimą, yra tos šalies atžvilgiu šališkas ar priešiškas, tai reiškia tik tai, kad antstolis vykdo jam valstybės deleguotą funkciją ir nieko daugiau.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos skundą. Nurodo, kad sutinka su antstolio patvarkyme nurodyta pozicija, kad nėra suprantama, ką pareiškėja konkrečiai skundžia vykdymo procese. 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo vienašališkai nutraukta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sistemingo prievolių nevykdymo. Iki sutarties nutraukimo ne kartą pareiškėja su bendraskoliu (G. M.) buvo raginti dengti susidariusias skolas ir vykdyti mokėjimus taip kaip susitarta sutartimi. Esant vėlavimams pagal sutartį daugiau nei 90 kalendorinių dienų 2023 m. liepos 24 d. buvo išsiųsti įspėjimai, kad nepadengus skolos bus svarstomas kredito sutarties nutraukimas. Skolininkams nereaguojant, 2023 m. rugpjūčio 24 d. išsiųsti pranešimai, kad nepadengus susidariusių skolų iki 2023 m. rugsėjo 23 d. kredito sutartis nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. bus nutraukta. Taigi pareiškėjai ir bendraskoliui nereaguojant į banko siunčiamus raginimus, nepadengus susidariusios skolos ir nevykdant prievolių, esant vėlavimams daugiau nei 130 dienų, kredito sutartis buvo nutraukta ir inicijuotas priverstinis skolos išieškojimas. 2023 m. spalio 4 d. pateiktas prašymas notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo. 2023 m. gruodžio 12 d. išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-5686, kuris perduotas antstoliui vykdyti, užvestos vykdomosios bylos Nr. 0010/23/01942 ir Nr. 0010/23/01943. Pareiškėja nuo 2023 m. liepos mėn. nekėlė klausimų dėl savo prievolių netinkamo vykdymo pagal kredito sutartį, sutarties nutraukimo, priverstinio vykdymo veiksmų. Nei notaro pranešimas padengti skolą, nei antstolio raginimas, nei eilė procesinių veiksmų vykdymo procese pareiškėjai nekėlė klausimų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Iš esmės pareiškėja jokių argumentų ar įrodymų, kurie pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumą nepateikė, todėl konstatuotina, kad antstolis priverstinio išieškojimo procedūras vykdė vadovaujantis CPK nuostatomis, o kiti pareiškėjos skundo argumentai nėra bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo objektas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas atmestinas.
6. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo: vykdomąją bylą Nr. 0010/23/01942, pradėtą pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2023 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojo AB SEB bankas naudai; vykdomąją bylą Nr. 0010/23/01943, pradėtą pagal Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro notarės D. J. 2023 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. Ž. išieškotojo AB SEB bankas naudai.
7. 2023 m. gruodžio 21 d. turto arešto aktu Nr. S1h-46741 antstolis areštavo skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – negyvenamąją patalpą neįrengtą pastogę, adresu (duomenys neskelbtini); ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini), neregistruotiną transporto priemonę OPEL SENATOR valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
8. 2023 m. gruodžio 21 d. turto arešto aktu Nr. S1h-46725 antstolis areštavo G. M. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – negyvenamąją patalpą neįrengtą pastogę, adresu (duomenys neskelbtini); ½ buto, adresu (duomenys neskelbtini).
9. 2024 m sausio 23 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. S1J-2456 antstolis pavedė atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertinimą UAB „Lituka“ ir Ko.
10. UAB „Lituka“ ir Ko 2024 m. vasario 23 d. ekspertizės aktu Nr. LL0-40207 butą, adresu (duomenys neskelbtini), įvertino 89 000 Eur.
11. 2024 m. vasario 6 d. E. Ž. pateikė antstoliui prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryšio priemonėmis.
12. 2024 m. vasario 27 d. G. M. pateikė antstoliui prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis ryšio priemonėmis.
13. 2024 m. vasario 27 d. antstolis patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1J-5305b buto, adresu (duomenys neskelbtini), vertę nustatė 89 000 Eur.
14. 2024 m. balandžio 4 d. paskelbtos pirmosios buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės, varžytynių pradžia 2024 m. balandžio 4 d. 09 val. 37 min. 23 sek, pabaiga 2024 m. gegužės 6 d. 09 val. 37 min. 59 sek., parduodamo turto kaina 71 200 Eur.
15. 2024 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S1J-11036 varžytynės paskelbto neįvykusiomis nedalyvavus nė vienam dalyviui.
16. 2024 m. gegužės 20 d. paskelbtos antrosios buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės, varžytynių pradžia 2024 m. gegužės 20 d. 09 val. 52 min. 23 sek, pabaiga 2024 m. birželio 19 d. 09 val. 52 min. 59 sek., parduodamo turo kaina 53 400 Eur.
17. 2024 m. gegužės 30 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės E. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų
18. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
19. Pareiškėja, teikdama skundą dėl antstolio veiksmų, prašo, kad antstolis ir SEB bankas peržiūrėtų buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytynių už 53 400 Eur.
20. Areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Minimo straipsnio 1 dalis nustato, jog areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai.
21. CPK 704 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Taigi nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomajame procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes tokiu būdu realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytas galutinis galimybės pasinaudoti šia teise momentas – varžytynių pradžia.
22. CPK 706 straipsnis įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Elektroninės varžytynės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos. Varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje, kurį administruoja Antstolių informacinės sistemos tvarkytojas. Už varžytynių paskelbimą ir vykdymą Antstolių informacinės sistemos tvarkytojui mokamas atlyginimas, kurio dydį nustato Antstolių informacinės sistemos valdytojas. Šio atlyginimo, kaip šio Kodekso 609 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų vykdymo išlaidų, mokėjimo tvarką nustato Vyriausybė (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 706–707 straipsniuose.
23. CPK 719 straipsnis įtvirtina turto nepardavimo iš pirmųjų varžytynių pasekmes. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, išskyrus šio Kodekso 717 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytus atvejus, antstolis pasiūlo išieškotojui paimti neparduotą iš varžytynių turtą šiame straipsnyje ir šio Kodekso 720 straipsnio 1 dalyje nurodytomis sąlygomis ir nustato terminą, per kurį išieškotojas turi raštu antstoliui pranešti apie savo sutikimą paimti turtą (CPK 719 straipsnio 3 dalis). Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis).
24. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjai ir G. M. priklausantis butas buvo antstolio areštuotas arešto aktais Nr. S1h-46741 ir Nr. S1h-46725, UAB „Lituka“ ir Ko pavesta atlikti turto vertinimą. Atsižvelgiat į gautą ekspertizės aktą, antstolis turto vertę nustatė 89 000 Eur. Turto savininkams nepasinaudojus galimybe pasiūlyti savo pirkėją, antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes, parduodant turtą už 71 200 Eur. Pirmosios varžytynės neįvyko jose nedalyvavus nė vienam dalyviui. Antstolis paskelbė antrąsias varžytynes, parduodant turtą už 53 400 Eur. Taigi antstolis, laikydamasis visų įstatyme numatytų reikalavimų, organizavo turto pardavimą iš varžytynių.
25. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teikdama reikalavimą peržiūrėti antrąsias turto varžytynes, nenurodė jokių argumentų, kokiu pagrindu varžytynės turėtų būti peržiūrėtos, nenurodė, kokie, jos nuomone, antstolio veiksmai yra neteisėti ir kaip yra pažeistos jos teisės. Teismas pastebi, kad pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų kvestionuoja tik išieškotojo AB SEB bankas veiksmus, t. y. nurodo, kad mokėjo kreditą bankui iki 2023 m. pabaigos ir tik kelis mėnesius pradelsė mokėti įmokas; bankas, reikalaudamas grąžinti visą sumą, pažeidžia sutarties tarp banko ir skolininkų sąlygas; kitas bendrasavininkis taip pat privalo dengti kreditą; siūlo atstatyti sutartį tarp SEB banko ir skolininkų ir kt., kas visiškai nėra susiję su antstolio veiksmais vykdymo procese. Pareiškėja kelia klausimus tik dėl išieškotojo veiksmų, kas šiuo atveju nėra vykdymo proceso dalykas. Taigi, pareiškėja nepateikė jokių argumentų, jog paskeltos turto antrosios varžytynės, nustatyta turto pardavimo kaina pažeidžia įstatyminį reglamentavimą.
26. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, antstolio paskelbtos antrosios varžytynės yra teisėtos ir pagrįstos, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo jas peržiūrėti ar atlikti kitokius kontrolinius veiksmus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos E. Ž. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/23/01942 ir Nr. 0010/23/01943 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.