Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus atstovui A. B., išnagrinėjo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisto (teistumas išnykęs), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbinių santykių požymiams ir atlygintinumui, kirtavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) ribose, nelegaliai leido dirbti miško ruošos darbą 9 asmenims:

E. B. nuo 2015-11-29 iki 2015-12-02;

V. L. nuo 2015-11-29 iki 2015-12-02;

V. G. nuo 2015-11-29 iki 2015-12-02;

A. G. nuo 2015-11-29 iki 2015-12-02;

S. M. nuo 2015-11-29 iki 2015-12-02;

M. V. nuo 2015-11-29 iki 2015-12-02;

A. V. nuo 2015-11-29 iki 2015-12-02;

V. L. nuo 2015-11-29 iki 2015-12-02;

D. Č. nuo 2015-11-29 iki 2015-12-02; nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV prieš vieną dieną iki darbo pradžios ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str., 1d. 1 ir 2 p., 98 str. 2 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus atstovas A. B. paaiškino, kad jie atliko patikrinimą kirtavietėje, adresu (duomenys neskelbtini) ribose ir rado nelegaliai miško ruošos darbą dirbančius 9 asmenis, 5 jų dirbo su benzininiais pjūklais, 4 – kaip pagalbiniai darbuotojai. Visi jie buvo pasamdyti V. J., su juo tarėsi dėl darbo ir apmokėjimo.

Be aukščiau aptartų paaiškinimų, byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas, V. J. paaiškinimas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, leidimas kristi mišką, miško ruošos darbų sutartis Nr. DAR-11-01, pranešimas dėl nelegaliai dirbančių asmenų miške, E. B., V. L., V. G., A. G., S. M., M. V., A. V., V. L., D. Č., VSDFV užklausos rezultatai, fotolentelės, patvirtina kad tarp dirbusių asmenų ir UAB „Miško pašvaistė“ direktoriaus V. J. susiklostę santykiai atitinka darbo teisinius santykius, tačiau su jais rašytinių darbo sutarčių sudaryta nebuvo, VSDFV apie jų įdarbinimą pranešta taip pat nebuvo, todėl laikoma, kad V. J. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą V. J., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Jurgilo teigimu, praeityje jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. V. Jurgilas savo kaltę pripažįsta, dėl to nuoširdžiai gailisi, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str.1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama, kad nelegalus darbas truko neilgai, nelegaliai dirbo 9 asmenys. Tiek V. Jurgilas, tiek jo sutuoktinė dirba toje pačioje įmonėje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai yra šeimos pragyvenimo šaltinis. Įmonėje nuolat dirba tik jie abu, kiti darbuotojai samdomi epizodiniams darbams. Paskyrus įstatyme numatyto dydžio baudą (868 x 9 = 7812 Eur), įmonė galimai bankrutuotų, todėl atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principu, taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. 3906 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 286 str., 287 str., teisėjas

nutarė:

V. J. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., nubausti 3906 (trijų tūkstančių devynių šimtų šešių) eurų bauda už 9 nelegaliai dirbusius darbuotojus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.