- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- 2-1808-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00192-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „D&D group“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „D&D group“ atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „D&D group“ iškelta bankroto byla Nr. B2-528-227/2016 pagal ieškovo M. V. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. V. (buvęs UAB „D&D group“ darbuotojas) kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovei UAB „D&D group“ iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovė skolinga ieškovui 116,59 Eur neišmokėto darbo užmokesčio. Pasak ieškovo, faktas, kad atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų įmonės darbuotojams, sudaro savarankišką pagrindą iškelti įmonei bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi atsakovei UAB „D&D group“ iškėlė bankroto bylą konstatavęs, kad įmonė yra nemoki.
Teismo vertinimu, įmonės nemokumą patvirtina tai, kad ji neturi jokio registruoto turto, neatsiskaitė su darbuotoju (ieškovu) net po to, kai buvo pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Įvertinęs atsakovės balansą už 2014 m., teismas nustatė, kad atsakovė turėjo turto už 2 886 480 Lt, o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 405 903 Lt. Teismas nurodė, kad pagal viešai prieinamą informaciją atsakovė darbuotojų neturi, tai leidžia spręsti, kad ji veiklos nevykdo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atskirajame skunde atsakovė UAB „D&D group“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį atmesti.
Nurodo, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2016 m. liepos 28 d. sumokėjo ieškovui 116,59 Eur įsiskolinimą, todėl teismas privalėjo atsisakyti iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.).
Atskirajame skunde ieškovas M. V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria nustatytas atsakovės UAB „D&D group“ dydis, ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti, kad atsakovė UAB „D&D group“ yra didelė įmonė pagal Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.3 punktą. Nurodo, kad teismas visiškai nepagrįstai priskyrė atsakovę mažai įmonei.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovo M. V. atskirąjį skundą atsakovė UAB „D&D group“ nurodo, kad su ieškovo atskiruoju skundu dėl teismo netinkamai nustatyto įmonės dydžio sutinka, tačiau pažymi, kad atsakovei padengus įsiskolinimą, atsakovei bankroto byla neturėjo būti iškelta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinę bylą dėl bankroto bylos UAB „D&D group“ iškėlimo inicijavo ieškovas M. V., nurodęs, kad atsakovė turi jam pradelstą 116,59 Eur įsiskolinimą. Atskirąjį skundą atsakovė grindžia tuo, kad dar iki nutarties iškelti bankroto bylą atsakovei priėmimo (2016 m. liepos 29 d.), ji 2016 m. liepos 28 d. visiškai atsiskaitė su ieškovu M. V.. Atsiskaitymo faktui patvirtinti atsakovė pateikė 2016 m. liepos 28 d. UAB „D&D group“ kasos išlaidų orderį (b. l. 63). Atsakovė pagrįstai teigia, kad įmonei iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkinus kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus, šis faktas sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 10 str. 3 d. 1 p.). Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, pateikė ir ieškovas, kuris bankroto bylos iškėlimo atsakovei fakto neskundžia. Ieškovo atskirasis skundas pateiktas jau po to (2016 m. rugpjūčio mėn.), kai atsakovė nurodė atsiskaičiusi su ieškovu (2016 m. liepos 28 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. kilus abejonių dėl atsakovės atsiskaitymo su ieškovu fakto, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutartį panaikina, tačiau klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo iš esmės nesprendžia, o perduoda jį nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tam, kad būtų pašalintos nurodytos abejonės.
Tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu, teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo faktą, turėtų ne formaliai vertinti UAB „D&D group“ finansinius dokumentus, bet nustatyti, ar į UAB „D&D group“ į balansą įrašytas turtas realiai egzistuoja, kokia reali jo vertė, kiek įmonė turi pradelstų įsipareigojimų, aiškintis Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties su Nacionaline mokėjimo agentūra vykdymo faktą (pagal kurią iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė turėjo būti sumokėjusi beveik 80 000 Eur; b. l. 45-48).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas dėl bankroto bylos atsakovei UAB „D&D group“ iškėlimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos UAB „D&D group“ iškėlimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.