Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Linai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kal­ti­na­mie­siems Ž. K., N. K., E. L., M. J. ir S. L., kaltinamųjų gynėjams advokatams Albinui Miliauskui, Kazimierui Juknai ir Vytautui Tučkui, viešame tei­sia­ma­ja­me posėdyje išna­gri­nė­jo bau­džiamąją bylą, kurioje:

1. Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), as­mens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nevedęs, bedar­bis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.;

2. N. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-09-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. galutine laisvės apribojimo bausme - 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.;

3. E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neve­dęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-09-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. galutine laisvės apribojimo bausme - 1 metams, 2) 2012-11-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2012-09-03 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės apribojimas - 1 metams 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

3. M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neve­dęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-07-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. galutine laisvės apribojimo bausme - 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2012-08-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme - 1 metams, 2012-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal abu nuosprendžius subendrintos ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.;

4. S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-07-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. galutine laisvės apribojimo bausme - 1 metams; 2) 2012-08-09 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme - 8 mėnesiams, 2012-09-05 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal abu nuosprendžius subendrintos ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) Kaltinamieji Ž. K., N. K., E. L. ir M. J. 2011 metų balandžio 22 dieną, apie 23 valandą, Lazdijų m., Turistų g. 37, veikdami bendrininkų grupe, išdaužę A. V. personalinei įmonei priklausančios kavinės “Kvaja” lango stiklą, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą A. V. personalinei įmonei priklausantį turtą, 15 pakelių cigarečių “LM”, vieno cigarečių pakelio “LM” vertė 7,99 Lt, bendros 119,85 Lt vertės, 8 pakelius cigarečių “Partner”, vieno cigarečių pakelio “Partner” vertė 6,59 Lt, bendros 52,72 Lt vertės, 6 pakelius cigarečių “Redwait”, vieno cigarečių pakelio “Redwait” vertė 6,99 Lt, bendros 41,94 Lt vertės, 3 butelius degtinės 0,5 l talpos “Zelionaja Marka”, vieno 0,5 l talpos butelio degtinės “Zelionaja Marka” vertė 19,83 Lt , bendros 59,49 Lt vertės, 3 butelius 0,5 l talpos degtinės “Premijum Gera”, vieno 0,5 l talpos butelio degtinės “Premijum Gera” vertė 15,58 Lt, bendros 46,74 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės “Absoliutas” 35,24 Lt vertės, 2 butelius degtinės 0,7 l talpos “Torras”, vieno butelio degtinės “Torras” vertė 39,99 Lt, bendros 79,98 Lt vertės, 1 butelį degtinės 0,7 l talpos “Grand Kavalers” 25,59 Lt vertės, 3 butelius putojančio vyno 0,7 l talpos “Auksinis Muskatinis”, vieno butelio putojančio vyno vertė 5,38 Lt, bendros 16,14 Lt vertės, 2 butelius 0,7 l talpos spirituoto vyno “Šokas”, vieno spirituoto butelio 0,7 l talpos vyno “Šokas” vertė 4,60 Lt , bendros 9,20 Lt vertės, 2 butelius 0,7 l talpos spirituoto vyno “Liepsna”, vieno spirituoto butelio 0,7 l talpos vyno “Liepsna” vertė 4,60 Lt , bendros 9,20 Lt vertės, iš kaso aparato 200 litų, tuo padarė nukentėjusiajai A. V. bendrą 696,09 Lt turtinę žalą.

2) Kaltinamasis N. K. 2012 m. kovo 4 dieną, apie 23 val., Lazdijų mieste, Sodų gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia sugadino sulaužydamas svetimą turtą - Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Lazdijų miesto seniūnijai priklausantį turtą, - keturis medinius kuoliukus prie kurių pririštos liepaitės, vieno kuoliuko vertė 20 litų, bendros 80 Lt vertės, tuo padarė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Lazdijų miesto seniūnijai 80 Lt turtinę žalą.

3) Kaltinamieji Ž. K. ir N. K., 2012 m. kovo 4 d. apie 23 val. 25 min., Lazdijų mieste, Sodų gatvėje prie namo Nr. 19, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, be aiškios priežasties, tyčia daužydami lazdomis sugadino svetimą turtą - D. E. priklausantį automobilį GAZ 52 valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotą mirusio A. E. vardu, o būtent: išdaužė 70 Lt vertės priekinį žibintą, 30 Lt vertės šoninį vaizdo veidrodėlį, 100 Lt vertės durelių stiklą, įlenkė 100 Lt vertės variklio dangtį, tuo padarydami nukentėjusiajam D. E. bendrą 300 Lt turtinę žalą.

4) Kaltinamieji Ž. K. ir N. K., 2012 m. kovo 4 d. apie 24 val. 00 min. Lazdijų m., Nepriklausomybės a. 4, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, sugadino svetimą turtą - išdaužė M. V. personalinei įmonei priklausančios kavinės “Pas Mantą” lango stiklą 130 Lt vertės, įsibrovė į patalpą, iš kur pagrobė svetimą M. V. personalinei įmonei priklausantį turtą: 22 pakelius cigarečių “LM blue”, 1 cigarečių pakelio “LM blue” vertė 7,53 Lt, bendros 165,66 Lt vertės, 5 pakelius cigarečių “Parlament” 1 cigarečių pakelio “Parlament” vertė 9,19 Lt, bendros 45,95 Lt vertės, 14 pakelių cigarečių “Marlboro”, 1 cigarečių pakelio vertė 8,70 Lt, bendros 121, 80 Lt vertės, 14 cigarečių pakelių “Kent”, 1 cigarečių pakelio vertė 8,30 Lt, bendros 116,20 Lt vertės, 5 pakelius cigarečių “Bond”, 1 cigarečių pakelio “Bond” vertė 7,90 Lt, bendros 39,50 Lt vertės, 4 pakelius cigarečių “Winston”, 1 cigarečių pakelio “Winsto” vertė 8,19 Lt, bendros 32,76 Lt vertės, 43 žiebtuvėlius, 1 žiebtuvėlio vertė 0,86 Lt, bendros 36,98 Lt vertės, 4 butelius 0,7 l talpos brendžio “Torres”, 1 butelio brendžio “Torres” vertė 39,99 Lt, bendros 159,96 Lt vertės, 2 butelius 0,7 l talpos brendžio “Alita Reserva”, 1 butelio brendžio “Alita Reserva” vertė 31,50 Lt, bendros 63,00 Lt vertės, 3 butelius 0,7 l talpos brendžio “Grand Cavalier”, 1 butelio brendžio “Grand Cavalie” vertė 25,59 Lt, bendros 76,77 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos brendžio “Glorija” 19,80 Lt vertės, 1 butelį 0,7 l talpos brendžio “Fundator” 22,35 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos likerio “Poema” 22,99 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos romo “Stock” 52,48 Lt vertės, 1 butelį 0,7 l talpos su dėžute “Glenfiddich” 140, 00 Lt vertės, 1 butelį 0,7 l talpos romo “ Eldorado” 72,50 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos degtinės “Gera” 16,19 Lt vertės, 1 butelį 1 l talpos “Finlandia” 65, 55 Lt vertės, 1 butelį 0,5 l talpos “Absoliutas” 35,24 Lt vertės, 2 butelius 0,5 l talpos degtinės “Zelionaja Marka” , 1 butelio degtinės “Zelionaja Marka” vertė 19,83 Lt , bendros 39,66 Lt vertės, 4 butelius 0,5 l talpos degtinės “Lietuviška auksinė”, 1 butelio degtinės “Lietuviška Auksinė” vertė 19,99, bendros 79,96 Lt vertės, 2 butelius šampano “Bosca”, 1 butelio šampano “Bosca” vertė 9,89 Lt, bendros 19,78 Lt vertės, 1 butelį šampano “Alita” 10,99 Lt vertės, 10 skardinių 0,5 l talpos “Sidras”, 1 0,5 l skardinės “Sidras” vertė 3,34 Lt, bendros 33,40 Lt vertės, 1 butelį degtinės “Tekila Olmeca Gold” 71,87 Lt vertės, sugadino 500 litų vertės kasos aparatą iš kurio pagrobė 100 litų, tuo nukentėjusiajai M. V. dėl svetimo turto sugadinimo padarė 630 Lt turtinę žalą, o dėl vagystės 1661,35 Lt turtinę žalą.

5) Kaltinamieji E. L. ir M. J., 2011 metų gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), per langą įsibrovė į patalpą, A. V. priklausančias dirbtuves, iš kur pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą, 8 frezavimo staklių galvutes, 1 frezavimo staklių galvutės vertė 150 Lt, bendros 1200 Lt vertės, elektrinį galąstuvą ROCK 50 Lt vertės, nešiojamą elektrinį pjūklą REIBIR 200 Lt vertės, nešiojamą elektrinį oblių LOTGAL 50 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. V. bendrą 1500 Lt turtinę žalą.

6) Kaltinamasis S. L. 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), įgijo turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, tai yra pagrobtas – nupirko iš M. J. už 300 litų, 8 frezavimo staklių galvutes, kurių 1 vnt. vertė 150 Lt, bendros 1200 Lt vertės, nešiojamą elektrinį pjūklą REIBIR 200 Lt vertės, nešiojamą elektrinį oblių LOTGAL 50 Lt vertės ir šiuo turtu naudojosi, kol jį iš jo paėmė Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK pareigūnai.

Visi kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamieji Ž. K., N. K., E. L. ir M. J. patvirtino, kad 2011 m. balandžio 22 d. apie 23 val. visi keturi nuėjo apvogti kavinės „Kvaja“. E. L. su plyta išdaužė kavinės lango stiklą ir visi įlipo į kavinės vidų. Kiekvienas prisikrovė po vieną krepšį cigarečių ir alkoholio, kurie nurodyti kaltinamajame akte, o Ž. K. iš kasos stalčiaus paėmė 200 litų. Visus vogtus daiktus parsinešė į Ž. K. garažą ir vėliau suvartojo patys. Pinigus pasidalino lygiomis dalimis po 50 litų kiekvienam. Žalą atlygino visi kartu.

Kaltinamųjų kaltę padarius šį nusikaltimą ir jų prisipažinimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

2011-04-23 A. V. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2011-04-23 apie 12 val. atvykusi į kavinę „Kvaja“, esančią Turistų g. 37, Lazdijai, ji pastebėjo, kad išmuštas lango stiklas ir iš kavinės pavogta alkoholinių gėrimų bei cigarečių (I t., b. l. 3).

2011-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų mieste, Turistų g. 37, A. V. priklausanti kavinė „Kvaja“. Apžiūros metu užfiksuotas išmuštas kavinės lango stiklas ir kavinės viduje ant grindų esanti plyta (I t., b. l. 17-26 ).

2011-05-17 daiktų apžiūros protokolas su priedu, kuriame aprašytas daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - silikatinė plyta, paimta iš nusikaltimo vietos (I t., b. l. 27-29).

Kaltinamųjų pa­rodymai apie šio nusikal­timų padarymo aplinkybes su­tam­pa tarpusavyje ir atitin­ka nukentėjusiosios pareiškime, įvy­kio vie­tos apžiūros ir daiktų apžiūros protokoluose už­fik­suotus duomenis, todėl teismas sprendžia, kad visų kaltinamųjų kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įro­dyta.

Kaltinamieji Ž. K., N. K., E. L. ir M. J. neteisėtai įsibrovė į svetimą patalpą ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, todėl jų veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpą.

Visų kaltina­mųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kal­ti­na­mųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Viešosios tvarkos pažeidimas dėl Lazdijų miesto seniūnijai priklausančio turto sugadinimo

Kaltinamieji Ž. K. ir N. K. patvirtino, kad 2012 m. kovo 4 dieną buvo kavinėje „Dvyniai“, kur gėrė alkoholį, o apie 23 val. jie ėjo link Lazdijų miesto centro ir Sodų gatvėje N. K. tyčia sulaužė keturis medinius kuoliukus prie kurių buvo pririštos liepaitės, o Ž. K. visa tai matė. Kodėl taip pasielgė N. K. paaiškinti negalėjo. Abu patvirtino, kad kažkokia moteris matė šiuos veiksmus ir beldė jiems į langą, todėl jie nuėjo tolyn. Žalą N. K. atlygino.

Kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. K. viešoje vietoje, be jokios suprantamos priežasties tyčia sulaužė Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Lazdijų miesto seniūnijai priklausantį turtą - keturis medinius kuoliukus, ir taip padarė seniūnijai 80 Lt turtinę žalą. Tokie kaltinamojo N. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir visiškai atitinka BK 284 str. 1 d. kvalifikaciją, kadangi jis elgėsi chuliganiškai ir neturint jokios priežasties viešoje vietoje sugadino svetimą turtą, taip akivaizdžiai bei įžūliai ignoruodamas elementarią pagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltina­mojo N. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Viešosios tvarkos pažeidimas dėl nukentėjusiajam D. E. priklausančio automobilio sugadinimo

Kaltinamieji Ž. K. ir N. K. patvirtino, kad 2012 m. kovo 4 dieną, po to kai Sodų gatvėje N. K. tyčia sulaužė keturis medinius kuoliukus, už kelių šimtų metrų jie priėjo automobilį GAZ. Tuomet su N. K. neštu mediniu kuoliuku, kurį jis perlaužė pusiau, jie abu, vienu metu, ėmė daužyti šį automobilį. N. K. išdaužė automobilio lango stiklą ir sudaužė veidrodėlį, o Ž. K. sudaužė žibintą ir variklio dangtį. Padarytą žalą abu atlygino.

Kaltinamųjų kaltę padarius šį nusikaltimą ir jų prisipažinimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

2012-03-05 D. E. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2012-03-05 apie 7 val. 45 min., jis pastebėjo, kad apgadintas jo automobilis GAZ 52, stovėjęs Sodų gatvėje Lazdijų mieste (I t., b. l. 9).

2012-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų m. Sodų g., prie namo Nr. 19, kur stovi automobilis GAZ 52, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) o jo dešinės pusės priekinio žibinto stiklas yra išdaužtas, vaizdo veidrodėlis sudaužytas, variklio dangtis įlenktas ir dešinės pusės durelių lango stiklas išdaužtas (I t., b. l. 44-48).

Kaltinamųjų pa­rodymai ir juos patvirtinantys nukentėjusiojo pareiškimas bei įvy­kio vie­tos apžiūros protokolas patvirtina, kad N. K. ir Ž. K. viešoje vietoje, be jokios suprantamos priežasties tyčia sugadino nukentėjusiajam D. E. priklausantį automobilį ir taip padarė jam 300 Lt turtinę žalą. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti ir visiškai atitinka BK 284 str. 1 d. kvalifikaciją, kadangi jie elgėsi chuliganiškai ir neturint tam jokios priežasties viešoje vietoje sugadino svetimą turtą, taip akivaizdžiai bei įžūliai ignoruodami elementarią pagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltina­mųjų Ž. K. ir N. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), ir veikdami bendrininkų grupe, nes automobilį sugadino ir žalą padarė abu kartu ir bendrais veiksmais (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji Ž. K. ir N. K. patvirtino, kad 2012 m. kovo 4 dieną, po to kai Sodų gatvėje abu sugadino automobilį GAZ, Ž. K. išdaužė kavinės „Pas Mantą“ lango stiklą, o N. K. įlindo į vidų ir atidarė langą. Abu už striukių prisidėjo cigarečių bei alkoholio ir nunešė juos prie sandėliukų Vilties gatvėje. Po to grįžo antrą kartą ir vėl prisirinko cigarečių bei alkoholio tiek kiek tilpo už striukių, o Ž. K. paėmė kasos stalčių. Tuomet iš namų atsinešė kuprinę ir du krepšius, į kuriuos susidėjo visus pavogtus daiktus ir nunešė juos į aukštą pievą prie elektros skydinės. Kasos stalčiuje rado 100 litų, kuriuos pasidalino pusiau. Dalį cigarečių ir alkoholio suvartojo patys, o kitą dalį N. K. parodė policijos pareigūnams, kurie pavogtus daiktus surado ir paėmė. Žalą abu atlygino.

Kaltinamųjų kaltę padarius šį nusikaltimą ir jų prisipažinimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

2012-03-05 M. V. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2012-03-05 apie 8 val. sužinojo, kad buvo įsibrauta į kavinę „Pas Mantą“ išdaužus stiklą ir pavogta įvairūs alkoholiniai gėrimai, cigaretės, pinigai (I t., b. l. 11).

2012-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų m., Nepriklausomybės a. Nr. 4 M. V. priklausanti kavinė „Pas Mantą“. Apžiūros metu užfiksuotas išdaužtas lango stiklas, kavinės vidinės patalpos, kasos aparatas su nutrauktu laidu (I t., b. l. 49-55).

2012-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų m., Kauno g., nuo namo Nr. 55, 100 metrų atstumu už garažų masyvo esanti pieva, kurioje rasta ir paimta žalios spalvos mokyklinė kuprinė su alkoholiniais gėrimais, bei du juodos spalvos plastikiniai maišai su žiebtuvėliais ir cigaretėmis (I t., b. l. 56-62).

2012-03-22 daiktų apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mokyklinė kuprinė, du polietileniniai maišai, 2 buteliai 0,7 l talpos brendžio „Torres“, 1 butelis 0,5 l talpos likeris „Poema“, 1 butelis 0,5 l talpos pavadinimu „Stock“, 1 butelis 0,7 l talpos pavadinimu „Glenfiddich“ su dėžute, 1 butelis 0,5 l talpos pavadinimu „Absoliutas“, 1 butelis 0,5 l talpos pavadinimu „Zelionaja Marka“, 1 butelis 0,5 l talpos pavadinimu „Lietuviška Auksinė“. Tabako gaminiai - 11 pakelių cigarečių „LM“, 2 pakeliai cigarečių „Parlament“, 8 pakeliai cigarečių „Marlboro“, 11 pakelių cigarečių „Kent“, 5 pakeliai cigarečių „Bond“, 2 pakeliai cigarečių „Winston“, ir 39 žiebtuvėliai su dėkliuku (I t., b. l. 63-69).

Kaltinamųjų pa­rodymai apie šio nusikal­timo padarymo aplinkybes su­tam­pa tarpusavyje ir atitin­ka nukentėjusiosios pareiškime, įvy­kio vie­tos apžiūrų, daiktų apžiūros protokoluose už­fik­suotus duomenis, todėl teismas sprendžia, kad jų kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įro­dyta.

Kaltinamieji Ž. K. ir N. K. neteisėtai įsibrovė į svetimas patalpas ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, todėl jų veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpą.

Kaltina­mųjų Ž. K. ir N. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino pa­da­ręs nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), ir veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamieji E. L. ir M. J. patvirtino, kad 2011 metų gegužės mėnesio pradžioje, jie per išimtą langą įsibrovė į A. V. dirbtuves, ir pavogė 8 frezavimo staklių galvutes, elektrinį galąstuvą, elektrinį pjūklą ir elektrinį oblių. Į nusikaltimo vietą juos atvežė Ž. K., tačiau jie nesakė jam, kur ir kokiu tikslu važiuoja. Apie įrankius žinojo M. J., nes jis mokosi su nukentėjusiojo sūnumi vienoje klasėje. Dar prieš važiuodamas vogti M. J. paskambinęs S. L. klausė ar šis nupirks iš jo įrankius medienai apdirbti ir šis pažadėjo nupirkti jeigu įrankiai jam tiks. Su pavogtais įrankiais Ž. K. juos nuvežė į Alytų ir visus įrankius, išskyrus elektrinį galąstuvą, pardavė S. L. už 300 litų. Šiuos pinigus E. L. ir M. J. pasidalino pusiau. Elektrinį galąstuvą E. L. pardavė savo patėviui R. K. už 20 litų, kuriuos pasidalino per pusę su M. J..

Kaltinamųjų kaltę padarius šį nusikaltimą ir jų prisipažinimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

Kaltinamojo Ž. K. parodymai apie tai, kad jis vežė E. L. ir M. J. iš pradžių į Panarvės kaimą, o iš ten į Alytų, ir kad jie iš Panarvės kaimo į Alytų nuvežė kažką parduoti.

2011-05-03 A. V. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2011-05-03 apie 11 val., atvykęs į jam priklausančias dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išimtas lango stiklas, įsibrauta į dirbtuves ir pagrobta elektrinis galąstuvas, frezavimo galvutės (I t., b. l. 6).

2011-05-03 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų r., Lazdijų sen., Panarvės k., A. V. priklausančios dirbtuvės. Apžiūros metu užfiksuota, kad langų tvirtinimo vinys yra atlenktos (I t., b. l. 30-43).

2012-03-22 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. L., vykdydamas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK tyrėjo D. V. reikalavimą, pateikė aštuonias frezavimo staklių galvutes, elektrinį oblių „LOTGAL“, elektrinį nešiojamą pjūklą „REBIR“ (I t., b. l. 100).

2012-03-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas R. K., vykdydamas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK tyrėjo D. V. reikalavimą, pateikė mėlynos spalvos galąstuvą „ROCK“ (I t., b. l. 101).

2012-05-09 daiktų apžiūros protokolas su priedu, kuriame aprašyti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektrinis galąstuvas „ROCK“, elektrinis oblius „LOTGAL“, elektrinis nešiojamas pjūklas „REBER“ (I t., b. l. 102-105).

Kaltinamųjų pa­rodymai apie šio nusikal­timo padarymo aplinkybes su­tam­pa tarpusavyje ir atitin­ka nukentėjusiojo pareiškime, įvy­kio vie­tos apžiūros, daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose už­fik­suotus duomenis, bei liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl teismas sprendžia, kad jų kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įro­dyta.

Kaltinamieji E. L. ir M. J. neteisėtai įsibrovė į svetimas patalpas ir iš ten slaptai pagrobė svetimą tur­tą, todėl jų veiks­mai tei­sin­gai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip vagystė įsibraunant į patalpą.

Kaltina­mųjų E. L. ir M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis S. L. patvirtino, kad 2011 metų gegužės mėnesį, vėlai vakare jam paskambino M. J. ir pasiūlė už pirkti medžio apdirbimo įrankius. Jis sutiko juos nupirkti jeigu įrankiai jam tiks. Maždaug pop valandos atvažiavo M. J. su draugu, kuriuos atvežė dar vienas vaikinas. Už įrankius M. J. sumokėjo 300 litų. M. J. sakė, kad įrankiai vogti. Visus įrankius, kuriuos nupirko, vėliau atidavė policijai.

Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir jo prisipažinimą patvirtina ir kiti bylos nagrinėjimo metu ištir­ti įrodymai:

Kaltinamųjų E. L. ir M. J. parodymai apie tai, kad vogtus įrankius, išskyrus elektrinį galąstuvą, jie pardavė S. L. už 300 litų.

Kaltinamojo Ž. K. parodymai apie tai, kad jis vežė E. L. ir M. J. iš pradžių į Panarvės kaimą, o iš ten į Alytų, ir kad jie iš Panarvės kaimo į Alytų nuvežė kažką parduoti.

2012-03-22 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. L., vykdydamas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK tyrėjo D. V. reikalavimą, pateikė aštuonias frezavimo staklių galvutes, elektrinį oblių „LOTGAL“, elektrinį nešiojamą pjūklą „REBIR“ (I t., b. l. 100).

2012-03-27 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas R. K., vykdydamas Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK tyrėjo D. V. reikalavimą, pateikė mėlynos spalvos galąstuvą „ROCK“ (I t., b. l. 101).

2012-05-09 daiktų apžiūros protokolas su priedu, kuriame aprašyti daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - elektrinis galąstuvas „ROCK“, elektrinis oblius „LOTGAL“, elektrinis nešiojamas pjūklas „REBER“ (I t., b. l. 102-105).

Kaltinamojo pa­rodymai apie šio nusikal­timo padarymo aplinkybes su­tam­pa su kaltinamųjų E. L., M. J. ir Ž. K. parodymais ir atitin­ka daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose už­fik­suotus duomenis, bei liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, todėl teismas sprendžia, kad S. L. kaltė padarius šį nusikaltimą yra visiškai įro­dyta. Tačiau iš kaltinimo S. L. pašalintinas neteisėtas galąstuvo „ROCK“ įgijimas ir naudojimasis juo, nes ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji E. L. ir M. J. šį pavogtą įrankį pardavė liudytojui R. K., o ne kaltinamajam S. L..

Kaltinamasis S. L. žinojo, kad perka vogtus daiktus, nes juos pardavęs M. J. pats apie tai jam sakė, o be to, jis seniai pažįsta M. J., žino, kad šis yra moksleivis ir pats tokių įrankių neturi, todėl suprato, kad nakties metu parduoda jam vogtus daiktus. Todėl tokie S. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 str. 1 d., kaip nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir tolesnis naudojimasis.

Kaltina­mojo S. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino pa­da­rę nusikal­ti­mą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis Ž. K. padarė keturis nusikaltimus, iš kurių du priskiriami prie nesunkių, o du prie apysunkių, yra pilnametis, neteistas, nedirba ir neturi pajamų, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kuris efektyviausiai leis pasiekti bausmės tikslus ir tinkamiausiai paveiks kaltinamąjį taip, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės dydis Ž. K., atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į jo jauną amžių ir asmenybę, į nesunkias nusikaltimo pasekmes, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kaltinamajam nustatytinas įpareigojimas, kuris efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, -įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku (BK 48 str. 6 d. 1 p.).

Nors kaltinamieji N. K., E. L. ir M. J. jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiais ir dar nebūdami teisti, tačiau šiuo metu visi jie jau yra teisti net už keletą nusikaltimų kiekvienas, o šioje byloje kiekvienas iš jų yra teisiamas ne už vieną, o už kelis tyčinius nusi­kal­timus, todėl, jie negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str., kuris taikomas nepilnamečiams, pirmą kartą padariusiems nusikalstamą veiką. Šiuo klausimu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad pagal BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mą kar­tą pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mą veiką, jei­gu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį, o kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą (Kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008). Kadangi kaltinamasis N. K. padarė keturis pakartotinus nusikaltimus, o E. L. ir M. J. po du pakartotinus nusikaltimus, todėl jie nėra laikomi pirmą kartą padariusiais nusikaltimą ir negali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. Nesant galimybės nepilnamečiams taikyti BK 93 str. numatyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindo, kaltinamiesiems N. K. ir E. L. negali būti taikomas ir BK 38 str. numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas, nes nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą reglamentuoja speciali, BK 93 str. numatyta norma, o ne bendroji, BK 38 str. įtvirtinta norma. Be to, BK 38 str. taip pat numato galimybę atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės tik dėl vienos nusikalstamos veikos, o kaltinamieji padarė po dvi.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems N. K., E. L. ir M. J. atsižvelgtina į tai, kad nusikaltimų padarymo metu jie buvo nepilnamečiai, iki nusikaltimų padarymo nebuvo nuteisti, charakterizuojami teigiamai, gyvena su tėvais ir mokosi. Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis BK 55 str., ir 91 str. 3 d. jiems skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, nes atsižvelgiant į jų asmenybę, padarytų veikų aplinkybes ir dabartines gyvenimo sąlygas bei juos supančią aplinką, nėra pagrindo manyti, kad tik laisvės atėmimu galima pasiekti bausmės tikslus. Kadangi jie yra moksleiviai, neturintys savo turto ir nedirbantys, todėl nesant pagrindo skirti jiems baudą ar viešuosius darbus (BK 90 str. 3 d.), jiems skirtina sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, į jų asmenybę, į nesunkias nusikaltimo pasekmes, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kaltinamiesiems nustatytini įpareigojimai, kurie efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad jie nedarytų naujų nusikalstamų veikų, -įpareigojimai būti namuose nustatytu laiku, ir mokytis (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.).

Prokurorės prašymas kaltinamajam M. J. skirti laisvės atėmimo bausmę yra nepagrįstas, nes šioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus M. J. padarė pirmiau nei tuos, už kuriuos jam jau yra priimti trys nuosprendžiai, kuriais jam buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Todėl pačios griežčiausios bausmės skyrimas už pirmus nusikaltimus, kai už vėlesnius jau buvo paskirtos švelnesnės bausmės, būtų aiškiai neproporcingas padarytų nusikaltimų pavojingumui ir neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo (BK 41 str. 2 d. 5 p.).

Kaltinamasis S. L. padarė vieną nesunkų nusi­kal­timą, iki jo padarymo nebuvo nuteistas, todėl remiantis BK 55 str. jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, kuris efektyviausia leis pasiekti bausmės tikslus ir tinkamiausiai paveiks kaltinamąjį taip, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės dydis S. L., atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, į jo asmenybę, į nesunkias nusikaltimo pasekmes, nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio. Kaltinamajam nustatytinas įpareigojimas, kuris efektyviausiai padės siekti bausmės tikslų, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, - įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku (BK 48 str. 6 d. 1 p.).

Kaltinamiesiems E. L. ir N. K. paskirtos bausmės subendrintinos su anksčiau priimtais ir jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais jiems paskirtomis bausmėmis (BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d., 9 d.).

Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo kaltinamiesiems M. J. ir S. L. paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu nebendrinamos su neįsiteisėjusiu 2012-11-15 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jiems paskirtomis subendrintomis bausmėmis, nes šis bausmių subendrinimo klausimas galės būti išspręstas tik įsiteisėjus abiem nuosprendžiams.

BK 72 str. 2 d. numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas iš nusikalstamos veikos gautas turtas, o BK 72 str. 5 d. nurodo, kad tais atvejais kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas ar jo negalima paimti, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi kaltinamieji E. L. ir M. J. iš nusikalstamos veikos (A. V. įrankių vagystės) gavo po 160 Lt, o nukentėjusiajam atgavus visus įrankius jiems nereikėjo atlyginti žalos ir jie atitinkama pinigų suma neteisėtai praturtėjo, todėl šie pinigai turi būti konfiskuoti. Tačiau šie pinigai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo iš kaltinamųjų paimti ir nėra galimybės juos paimti dabar, todėl iš kiekvieno kaltinamojo išieškotina atitinkama konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios prie­monės panaikintinos nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

1. Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų), 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Kvaja“) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pagal 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Pas Mantą“) - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 6 d. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Pas Mantą“) apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 187 str. 1 d., o prie šios bausmės iš dalies pridedant bausmes, paskirtas už kitus nusikaltimus, ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Remiantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti Ž. K. laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą nuo 2012 m. kovo 20 d. iki 2012 m. kovo 21 d., vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Ž. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

2. N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų), 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. (dėl dviejų nusikaltimų), ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Kvaja“) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, pagal BK 284 str. 1 d. (dėl Lazdijų rajono savivaldybės administracijai priklausančio turto sugadinimo) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, pagal BK 284 str. 1 d. (dėl D. E. priklausančio turto sugadinimo) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, pagal 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Pas Mantą“) - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. ir 6 d. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Pas Mantą“) apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 187 str. 1 d., o prie šios bausmės iš dalies pridedant bausmes, paskirtas už kitus nusikaltimus, ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 7 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu N. K. paskirta galutine bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis. Į N. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012 m. rugsėjo 3 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

N. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

3. E. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų), ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Kvaja“) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. V. turto vagystės) - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 1 (vieniems metams) ir 1 (vienam) mėnesiui, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2012-11-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. L. paskirta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirą bausmę, ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. L. bausmę, iš dalies atliktą pagal 2012-11-08 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

E. L. pakirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 str. 2 d. ir 5 d. išieškoti iš E. L. 160 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų).

4. M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų), ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš kavinės „Kvaja“) - laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis, pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. V. turto vagystės) - laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę bausmę nustatyti - laisvės apribojimą 1 (vieniems metams) ir 1 (vienam) mėnesiui, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis.

M. J. pakirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 72 str. 2 d. ir 5 d. išieškoti iš M. J. 160 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų).

5. S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpa­rei­gojant jį per visą laisvės apribojimo lai­kotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę S. L.– rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.