Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams S. K., D. K., G. K. ir tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno būstas“, dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams G. K. ir D. K. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai 2019-03-28, atsakovui S. K. - CPK 130 straipsnyje numatytu viešo paskelbimo specialiame internetiniame puslapyje būdu 2019-04-23. Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir jos priedo (e. b. l. 6-7, 8), mokėjimo nurodymų (e. b. l. 9-10), 2016-02-18 nutarties (e. b. l. 11-13), VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 16), pažymos apie gyvenamąją vietą (e. b. l. 17) - tyrimą bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei atsakovai yra įvykdę, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Byloje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Minėtose gyvenamosiose patalpose nuo skolos susidarymo pradžios gyveno ir teikiamomis paslaugomis naudojosi atsakovui S. K. nuomos sutarties pagrindu. Skolos susidarymo laikotarpiu minėtame bute gyveno it kiti pilnamečiai S. K. šeimos narai: D. K. ir G. K.. Taigi, skolos susidarymo laikotarpiu iš viso susidarė 238,93 Eur skola. Įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2536-214/2016, patvirtinta tarp ieškovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius sudaryta taikos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ sumokėti 238,93 Eur skolą. Nutartimi iš ieškovės buvo priteistos ir pašto išlaidos. Šią skolą ieškovė 2016 m. kovo 18 d. sumokėjo. Skolos susidarymo laikotarpiu gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), Kaune, gyveno atsakovai, kuriems tenkančią 241,46 Eur skolą sumokėjo ieškovė. Tokiu būdu ieškovė realiai patyrė žalą, kurią žalos atlyginimo regreso tvarka reikalauja priteisti iš atsakovų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padaręs, asmuo privalo visiškai ją atlyginti.

Atsakovas S. K., kaip buto nuomininkas ir atsakovai D. K. ir G. K., kaip nuomininko šeimos nariai, faktiškai gyvendami ieškovei priklausančiame bute, nevykdė pareigos atsiskaityti už tiekiamą elektros energiją, tuo pažeisdami nuomos sutarties sąlygas. Ieškovė, įvykdžiusi už atsakovus prievolę, įgijo regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovų. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei priteistina 241,46 Eur žalos atlyginimo solidariai iš atsakovų S. K., D. K. ir G. K. (CK 6.38 straipsnis, 6.245-6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

CK 6.210 straipsnis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas išieškoti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieškinį teismui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Byloje susidarė bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą. Visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 5,37 Eur už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis), tai yra iš kiekvienos atsakovo po 6,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 96 straipsniu, 142 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, į. k. 188764867, solidariai iš atsakovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 241,46 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt vieno euro 46 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti Valstybei iš kiekvieno atsakovo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 6,79 Eur (šešis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidas (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.