Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjos nuomone, eksperto išvada parodo, kad daug kur buvo remtasi asmenine eksperto nuomone. Tokie eksperto argumentai ne tik, kad neprimena ekspertinio Paraiškos vertinimo, tai yra labiau panašu į paties eksperto niekuo nepagrįstą nuomonę, bet tuo pačiu šie argumentai yra buitinio pobūdžio, kas sukelia abejonių ar pats ekspertas suprato Paraišką. Didesnę dalį vertinimo ir atmetimo argumentų ekspertas grindė Paraiškos pavadinime pavartotu terminu IoT, nors iš tiesų projektas nėra skirtas IoT įrangos tiesioginiam panaudojimui ar duomenų nuskaitymui. Projekto metu kuriamas produktas – „naujos kartos duomenų analitikos įrankis. Naujos kartos siūlomas sprendimas pasižymės lankstumu skirtingiems verslo modeliams, diegimo greičiu, sprendimo veikimo greitąveika, paprastumu atsiųsti ir gauti duomenis bei atvirai dalintis duomenimis su kitais duomenų analitikos įrankiais.“ Dėl šios priežasties nei eksperto, nei vėliau pateikiami Agentūros vertinimai bei nuorodos į kitus egzistuojančius sprendimus yra nepagrįsti ir tik patvirtina, kad nebuvo įsigilinta ir tinkamai suprasta pati Paraiška ir jos tikslai.

Atkreipia dėmesį, kad Paraiškos produktas susideda iš trijų produktų, nors Agentūra ir ekspertas vertino tik vieną. Pateikė kitų produktų nuorodų palyginimo apžvalga, nurodydama, kad Paraiškos produktas turi turėti savybes, kurių eksperto ir Agentūros nurodyti sprendimai neturi. Pareiškėjos teigimu, Google, Amazon ir kiti sprendiniai, priešingai, nei nurodo atsakovė, yra per brangūs ir neprieinami smulkiam ir vidutiniam subjektui. Pareiškėjos įsitikinimu, jos kurtinas produktas ir Paraiška pasižymi tiek naujumu, tiek, kūrybiškumu, tiek veikla, kurios galutiniai rezultatai nėra aiškūs, veikla yra planuojama ir turi sąmatą, o veiklos rezultatus būtų įmanoma atkartoti. Pabrėžia, kad Paraiška atitinka visas Frascati vadove nurodytus kriterijus.

Paraiškos vertinimas buvo vykdomas pandemijos metu ir todėl buvo siekiama didesnės skubos. Tokia skuba sukūrė nevienodas sąlygas dalyvavusiems pareiškėjams, nes nebuvo užtikrinti vienodi vertinimo principai. Ieškovės žiniomis, tik 25-40 proc. paraiškų buvo pasitelkti išoriniai ekspertai, kurie vertino atitikimą Frascati kriterijams. Kitais atvejais vertinimas buvo daugiau formalus ir remiantis pareiškėjo pateikta informacija.

Nors vertintojai identifikuoja, jog nebus įgyjamos naujos žinios projekto metu, tačiau, vertinimas atliekamas iš akademinio proceso kūrimo požiūrio. Pačią naudą, naujas žinias įgalins sukurta platforma. Joje suagreguoti įvairūs IoT duomenys įgalins naujų sąryšių analizę, tikslesnę ateities duomenų analizę bei kaip produktas atvers naujus verslo sprendimus. Skirtingų duomenų analizė ir skirtingų IoT duomenų apdorojimas, kuriant atviros prieigos platformą yra neapibrėžtas, todėl neapibrėžtumams įvertinti planuojami moksliniai tyrimai. Vertintojai nepateikė priekaištų, ar pagrindimo, jog pateiktame plane nėra neapibrėžtumų. Vertintojas taip pat nevertino ar veikla yra planuojama ir turi sistemingą sąmatą. Agentūra nors ir pateikia nuorodas į portalus, kuriuose galima rasti sukurtų ir kuriamų IoT duomenų šablonus, kurių iš tiesų yra daug skirtingų, bet jų gausa nepaneigia Projekto poreikio. Šiuo metu rinkoje yra problema susijusi su tuo, kad skirtingais IoT duomenimis sunku keistis dėl skirtingų protokolų, duomenų analitikos instrumentais ir duomenų bazėmis sunku naudotis smulkiam verslui dėl didelių kaštų ir pan.

Pažymi, kad inovacija įmonės mastu savaime nereiškia paraiškos atmetimo, o tik naudos ir kokybės vertinime suteikiamas mažesnis balas. Paraiškos vertinimas, o taip pat ir Ministerijos skundo vertinimas buvo itin formalus. Paraiška yra aktuali, atitinka MTEP standartus. Mano, jog ekspertų vertinimas, kad sistema yra nereikalinga – klaidingas, ji reikalinga tiek nacionaliniam poreikiui, tiek vystant ES iškeltas strategijas.

Apibendrindami nurodo, kad yra visos aplinkybės nustatyti, kad Paraiška nebuvo vertinta tinkamai. Ministerija taip pat nesivadovavo Aprašo bei Taisyklių nuostatomis ir Paraiškos apskritai nevertino, tik vertino, ar Agentūra ir eksperto pozicija yra formaliai pagrįsta, nevertinant pačių argumentų ir nelyginant nei pareiškėjos nei Agentūros pozicijų. Taip pat Pareiškėjai nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl naujų Agentūros paaiškinime nurodytų aplinkybių ir klausimų, kurie nebuvo užduoti pareiškėjai prieš priimant sprendimą.

Dėl Paraiškos atitikties Aprašo 1 priedo 1.1 ir 1.2 papunkčių reikalavimams nurodo, jog nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad Paraišką vertinęs ekspertas galėjo nesuprasti Paraiškos esmės. Pažymi, kad pagal Frascati vadovą „naujos žinios“ yra laikoma mokslo bendruomenėje pripažinti egzistuojantys moksliniai arba technologiniai apribojimai, kurių neįmanoma išspręsti įprastinėmis, patirtį turinčio programuotojo, elektronikos, mechanikos inžinieriaus ir pan. žiniomis. Įvertinus Paraišką buvo priimta išvada, kad projekte nebus kuriamos tokios naujos žinios, kaip jos suprantamos pagal Frascati vadovą, o šių žinių taikymas ir problematika pasaulyje jau yra sprendžiamos esamomis dirbtinio intelekto žiniomis ir algoritmais. Įvertinus Paraišką buvo nustatyta, kad projekte planuojama naudoti programavimo praktika yra standartinė, t. y. tokio tipo IoT sistemos jau egzistuoja, o pats projekto tikslas – „Sukurti atviros prieigos IoT duomenų produktų šablonus, skirtus skaitmenizavimo uždavinių sprendimui“ – yra tipinis duomenų struktūros atvejis, naudojamas įprastinių informacinių technologijų programų sistemų projektavime. Pažymi, kad tokius savo teiginius pagrindė atitinkamais Frascati vadovo punktais bei nurodo, jog pareiškėjos numatytiems projekto neapibrėžtumams spręsti reikalinga informacija yra prieinama viešai. Tokius algoritmus ir sistemas, kurias ketina kurti pareiškėja, jau yra sukūrusios Microsoft, HP ir IBM kompanijos, bei pateikė Amazon įrankio, kaip pavyzdžio, nuorodą. Nors pareiškėja skunde teigia priešingai, tačiau jos teiginiai yra deklaratyvūs ir neatitinka esamos situacijos rinkoje. Atsakovė pateikė nuorodas į įvairias atvirojo kodo platformas atskleisdama dabartinę situaciją rinkoje. Kaip buvo nurodyta ir paaiškinimuose Ministerijai, netikslinga kurti atviros prieigos IoT duomenų produktų šablonus, nes tokie pasaulyje jau egzistuoja, jais belieka pasinaudoti. Taip pat ir pareiškėjai turėtų būti žinoma, kad IoT duomenų integracija galima panaudojus bendrą, pvz. MS SQL ar kitą duomenų bazę bei atviros prieigos duomenų platformas bei įrankius jas pasiekti (API) – (Aplikacijų programavimo sąsaja).

Atkreipia dėmesį, kad nevertino pareiškėjos produkto naudingumo/ reikalingumo apskritai, tačiau vertino, ar Projekte suplanuotos veiklos atitinka Aprašo 10 punkte nustatytas pagal Aprašą finansuojamas veiklas, t. y. vertino, ar projekto veiklos pirmiausia atitinka MTEP veikloms keliamus reikalavimus pagal visus Frascati vadove nustatytus kriterijus (naujumas, kūrybiškumas, neapibrėžtumas, sistemingumas ir atkartojamumas). Kadangi paraiškos vertinimo metu Agentūra nenustatė jokio pareiškėjos produkto pranašumo ar naujumo pasauliniu lygmeniu lyginant su žinomomis konkrečiomis DI technologijomis (mašininiu ir giliuoju mokymu) bei duomenų srautais grįstais algoritmais, Agentūra vertino, kad projekto veiklos neatitinka Aprašo 10 punkte nurodytų remiamų veiklų, todėl priimtas sprendimas, kad Paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo 1.1 ir 1.2 bendrųjų reikalavimų projektams.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad didesnę dalį vertinimo ir atmetimo argumentų ekspertas grindė Paraiškos pavadinime pavartotu terminu IoT, nors iš tiesų projektas nėra skirtas IoT įrangos tiesioginiam panaudojimui ar duomenų nuskaitymui pažymi, kad pareiškėjos verslo plano 3.1 papunktyje „Numatomo sukurti naujo ar iš esmės patobulinto produkto aprašymas“ pareiškėja pati aiškiai nurodo, kokius produktus siūlo ir visi šie produktai yra to paties vieno produkto sudėtinės dalys, t. y. pareiškėjos verslo plane (3 dalyje) aiškiai nurodoma, kad kuriamas produktas bus sudarytas iš 3 dalių ir bendrai vadinsis IIOT PLATFORMA ENCO MS. Atkreipia dėmesį, kad būtent šio produkto su jo sudedamosiomis dalimis (aukščiau nurodytais produktais) atitiktis MTEP kriterijams ir buvo įvertinta pagal Paraiškoje ir jos prieduose bei vėliau pateiktą informaciją.

Pažymi, kad Agentūra Paraiškos vertinimo metu vertino tas verslo plane nurodytas produkto savybes ir funkcionalumus ir jų atitikimą šiuo metu rinkoje esantiems sprendiniams, kurias pareiškėja buvo nurodžiusi Paraiškoje ir jos prieduose bei vėliau Paraiškos vertinimo metu pateiktoje informacijoje. Tuo tarpu, pareiškėja skunde pateikia naujas savo produkto savybes bei funkcionalumus, kurių pareiškėja neanalizavo su Paraiška pateiktame verslo plane, nei vėliau Paraiškos vertinimo metu teiktoje informacijoje. Kadangi šiame skunde pareiškėja pateikia naujus savo produkto komponentus bei funkcionalumus, kurie nebuvo pateikti paraiškos vertinimo metu, todėl ši nauja informacija neturi ir negali būti vertinama kaip turinti įtakos paraiškos vertinimo rezultatams, atsižvelgiant į Taisyklių 5.1 papunktyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą bei į Taisyklių 118 punktą, kad pareiškėja Paraiškos vertinimo metu Agentūrai paprašius turėjo teisę ir pareigą pateikti papildomus dokumentus ir informaciją, o Agentūra turėjo pareigą Paraišką įvertinti turimos informacijos pagrindu. Atsižvelgiant į tai, Agentūra įvertino pareiškėjos Paraišką pagal pateiktą ir viešai prieinamą informaciją ir dokumentus bei nustatė, kad Paraiška neatitinka Aprašo 1 priedo 1.1 ir 1.2 bendrųjų reikalavimų projektams, kadangi projekte numatytos vykdyti veiklos neatitinka MTEP veikloms nustatytų kriterijų.

Pabrėžia, kad tam, jog projekte numatytos veiklos būtų priskirtos prie MTEP veiklų, projektas turi atitikti visus penkis Frascati vadovo 2.13 punkte nustatytus kriterijus. Įvertinus Paraišką, nustatyta, kad suplanuotos veiklos atitinka tik 3 iš 5 Frascati vadove nurodytų kriterijų, t. y. nustatyta, kad projektu nėra siekiama naujų sprendinių ir projekto veiklos nėra grindžiamos originaliomis idėjomis ir/arba hipotezėmis.

Nesutinka su teiginiais, kad Agentūra, atsakydama į skundo Ministerijai teiginius, labiau įsigilino į projektą ir atsakydama į skundą Ministerijai teikė išsamesnius argumentus. Šiuo aspektu nurodo, kad atsakant į pareiškėjos skundo teiginius Ministerijai, Agentūra be nurodyto analogo pareiškėjos kuriamam produktui pateikė papildomų pavydžių, kad pareiškėja geriau suprastų GIS ir IoT sąsajas, kiek tai sietina su siūlomu projektu ir kiek tai nekoreliuoja su verslo planu. Papildomų nuorodų į pareiškėjos produkto analogus pateikimas niekaip nekeičia atlikto Paraiškos vertinimo ir priimto sprendimo.

Pažymi, kad Paraišką vertino ekspertai, kurių kompetencija abejoti nėra teisinio pagrindo. Taip pat pažymėjo, kad teisės aktuose nėra nustatyta, kiek konkrečiai ekspertų paraiškai įvertinti turi pasitelkti įgyvendinančioji institucija. Tai nuspręsti paliekama jos nuožiūrai, įvertinus poreikį. Nurodo, kad Skundžiamas sprendimas atitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas.

Nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad Ministerija skundą išnagrinėjo tik formaliai. Nurodo, kad pareiškėjos skundas dėl Agentūros sprendimo buvo išnagrinėtas išsamiai, remiantis visa pateikta medžiaga. Ministerijai nekilo abejonių dėl eksperto subjektyvumo. Susipažinus su visa medžiaga Ministerijai nebuvo pagrindo pasitelkti dar vieną ekspertą. Apibendrindama nurodo, kad Agentūros sprendimas išsamus ir argumentuotas.

Agentūra 2020 m. gegužės 13 d. raštu Nr. 2020-R4-2351 pareiškėją informavo apie Agentūros 2020 m. gegužės 12 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta atmesti Paraišką, nes Paraiška neatitiko Aprašo 1 priedo 1.1 ir 1.2 bendrųjų reikalavimų projektams.

Pareiškėja nesutikusi su Agentūros sprendimu, su 2020 m. gegužės 26 d. skundu kreipėsi į Ministeriją.

Pareiškėja nesutikdama su priimtais sprendimais, su skundu kreipėsi į teismą.

Taigi, nagrinėjamo ginčo esmė, ar pareiškėjos ketinamas kurti naujas produktas – naujos kartos duomenų analitikos įrankis yra naujas (originalus), kūrybiškas, sistemingas, neapibrėžtas bei perduodamas ir (arba) atkartojamas, ar Paraiškoje nurodoma veikla, priešingai, nei nusprendė atsakovė, atitinka mokslinių tyrimų ar eksperimentinės plėtros sampratą bei, ar ginčijami sprendimai atitinka teisės aktų reikalavimus.

Reikalavimus, kuriais turi vadovautis pareiškėjai, rengdami ir teikdami paraiškas finansuoti iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamus projektus pagal 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ numato 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ priemonės Nr. 01.2.1-LVPA-K-856 „Eksperimentas“ projektų finansavimo sąlygų aprašas Nr. 1, patvirtintas Ekonomikos ir inovacijų ministro 2019 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 4-563 (Aprašas). Ginčo teisinius santykius taip pat reglamentuoja Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (Taisyklės).

Taisyklių 136 punktas nustato, jeigu projektas neatitinka bent vieno projektų finansavimo sąlygų apraše nustatyto reikalavimo, bendrojo reikalavimo arba specialiojo projektų atrankos kriterijaus, įgyvendinančioji institucija turi priimti sprendimą atmesti paraišką, išskyrus šių Taisyklių 121 punkte numatytus atvejus.

Pagal Aprašo 1 priedo 1.1 punktą, projekto tikslai ir uždaviniai turi atitikti 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 1 prioriteto „Mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų skatinimas“ 1.2.1 konkretų uždavinį „Padidinti mokslinių tyrimų, eksperimentinės plėtros ir inovacijų veiklų aktyvumą privačiame sektoriuje“ ir siekiamą rezultatą. Pagal Aprašo 1 priedo 1.2 punktą, projekto tikslai, uždaviniai ir veiklos turi atitikti Aprašo 10 punkte nurodytas veiklas. Aprašo 10 punkte įtvirtinta, kad remiamos MTEP veiklos, įmonių pradinės investicijos, kuriomis kuriama naujos ar plečiama esamos įmonės MTEP ir inovacijų infrastruktūra, kuri nėra prieinama viešai arba klasteriuose, ir naujų produktų ir technologijų sertifikavimas ir su tuo susijusios veiklos.

Aprašo 50 punkte nustatyta, kad nustatant, ar projekte numatyta veikla yra MTEP veikla, vadovaujamasi 2015 metų Frascati vadovu („Standartinė praktika, siūloma mokslinių tyrimų ir eksperimentinės plėtros statistiniams tyrimams“, Frascati vadovas, Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacija, 2015) (toliau – ir Frascati vadovas).

Aprašo 4.6 papunktyje nurodyta, kad mokslinių tyrimų sąvoka atitinka pramoninių tyrimų sąvoką, kuri apibrėžta Bendrojo bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 85 punkte. Aprašo 4.2 papunktyje nurodyta, kad eksperimentinės plėtros sąvoka atitinka bandomosios taikomosios veiklos sąvoką, kuri apibrėžta Bendrojo bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 86 punkte.

Bendrojo bendrosios išimties reglamento 2 straipsnio 85 punkte nurodyta, kad pramoniniai tyrimai – suplanuoti moksliniai tyrimai arba labai svarbūs tyrimai, kuriais siekiama įgyti naujų žinių ir gebėjimų, reikalingų naujiems produktams, procesams ar paslaugoms kurti arba esamiems produktams, procesams ar paslaugoms labai patobulinti. Jie apima sudėtinių sistemų dalių kūrimą ir gali apimti prototipų kūrimą laboratorijos aplinkoje arba aplinkoje, kurioje modeliuojamos sąsajos su esama sistema, taip pat bandomųjų linijų kūrimą, kai to reikia pramoniniams tyrimams ir visų pirma bendram technologiniam patvirtinimui. Reglamento 2 straipsnio 86 punkte nurodyta, kad bandomoji taikomoji veikla – mokslinių, technologinių, verslo ir kitų atitinkamų žinių bei gebėjimų įgijimas, sujungimas, formavimas ir taikymas siekiant sukurti naujus arba patobulintus produktus, procesus arba paslaugas. Į šią sąvoką taip pat gali būti įtraukta veikla, kurios tikslas yra, pavyzdžiui, naujų produktų, procesų arba paslaugų koncepcinis formulavimas, planavimas ir dokumentavimas.

Frascati vadovo 2.12 punkte nurodyta MTEP veiklos sąvoka – tai veiksmų, kuriuos MTEP vykdytojai sąmoningai atlieka naujoms žinioms įgyti, visuma. Pagal Frascati vadovo 2.13 punktą, kad veikla būtų priskirta MTEP veiklai, ji turi atitikti penkis kriterijus: 1) nauja (originali) – laikoma, jog veikla siekiama naujų sprendinių (naujumo), jei egzistuoja mokslinė ir (arba) technologinė problema (kurios sprendimui reikalingas projektas), kuriai spręsti žinios nėra viešai prieinamos, ir (arba) egzistuojančios žinios dar nebuvo taikytos atitinkamame verslo sektoriuje. Projekte numatoma vykdyti veikla turi būti siekiama įgyti naujų ar papildomų žinių ir ši veikla turi būti nukreipta į specifinių praktinių tikslų pasiekimą. MTEP veikla turi būti nukreipta į naujų žinių kūrimą, siekiant sukurti naujus ar iš esmės patobulintus produktus. MTEP veikla nelaikoma kopijavimo, imitavimo ar analizės būdu įgytos žinios, kadangi jos nėra laikomos naujomis; 2) kūrybiška – projekto veiklos turi būti pagrįstos neakivaizdžiomis idėjomis ir (arba) hipotezėmis, t. y. įgyvendinant projektą sukuriami nauji problemų sprendimo metodai, atrandamos naujos turimų mokslinių žinių taikymo galimybės bei nauji priemonių ar technologijų panaudojimo būdai ir neapsiribojama tik įprastų techninio pobūdžio problemų sprendimu. Vykdant projektą turi dalyvauti atitinkamos kompetencijos tyrėjai, potencialiai gebėsiantys vykdyti numatytas veiklas ir pasiekti planuojamus rezultatus; 3) neapibrėžta – egzistuoja tikimybė, jog nepavyks gauti naujų žinių, reikalingų įvardintai problemai spręsti arba gauti pakankamos kokybės (kiekybės) naujų žinių, reikalingų sukurti naujus produktus ar iš esmės juos patobulinti; 4) sisteminga – MTEP turėtų būti vykdoma pagal nustatytą planą, dokumentuojant informaciją apie proceso eigą ir tarpinius bei galutinius rezultatus, t. y. Projekto dokumentacija turi atitikti MTEP projektinę veiklą, kuri nukreipta į specifinių poreikių tenkinimą ir kuriai skirti atskiri žmogiškieji ir finansiniai ištekliai; 5) perduodama ir (arba) atkartojama – projekto metu planuojamos gauti naujos žinios turi būti kodifikuojamos (dokumentuojamos), t. y. naujų žinių kodifikacija sudaro galimybes jas perduoti, užtikrinant jų panaudojimą ir galimybę kitiems tyrėjams atkartoti rezultatus savo MTEP veikloje.

Pagal Frascati vadovo 2.13 punkto reikalavimus, kad veikla būtų priskirta MTEP veiklai, ji turi atitikti visus aukščiau nurodytus kriterijus. Jeigu projekto veiklos neatitinka bent vieno iš penkių kriterijų, jos negali būti priskirtos MTEP veikloms. Pagal Frascati vadovą „naujos žinios“ yra laikoma mokslo bendruomenėje pripažinti egzistuojantys moksliniai arba technologiniai apribojimai, kurių neįmanoma išspręsti įprastinėmis, patirtį turinčio programuotojo, elektronikos ar mechanikos inžinieriaus žiniomis. Taigi pagrindinis kriterijus, pagal kurį MTEP atskiriama nuo su ja susijusių veiklos rūšių, yra tas, kad MTEP būtų apčiuopiamas naujumo elementas bei mokslinio ir (arba) technologinio neapibrėžtumo sprendimas, t. y., kai asmeniui, gerai susipažinusiam su visiems prieinamomis pagrindinėmis žiniomis konkrečioje srityje, problemos sprendimas nėra lengvai matomas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad produktas, kurio kūrimui pareiškėja kreipėsi dėl finansavimo yra Duomenų produkto šablono prototipo (toliau – ir Produktas) kūrimas. Tokio produkto sukūrimo tikslas – sukurti atviros prieigos IoT duomenų produktų šablonus, skirtus skaitmenizavimo uždavinių sprendimui. Kaip nurodė pareiškėja, kuriamas produktas, kaip naujos kartos duomenų analitikos įrankis ir rinkoje nėra alternatyvos tokiam produktui.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 5.3.1 punkte nustatyta, jog tarpinės institucijos, planuodamos priemonių ir projektų įgyvendinimą, vertindamos paraiškas finansuoti projektą ir vykdydamos projektų įgyvendinimo priežiūrą, turi užtikrinti, jog bus laikomasi profesionalumo ir efektyvumo principų, kurie reiškia, kad vertinimui ar tikrinimui atlikti, sprendimams priimti turi būti pasitelkiami tinkamos kompetencijos specialistai. Šių taisyklių 116 punkte nustatyta, kad paraiškas vertina vertintojai, kurie yra įgyvendinančiosios institucijos darbuotojai ir (ar) šios institucijos pasitelkti ekspertai. Ekspertai paraiškos vertinimui atlikti turi turėti tinkamą kompetenciją (t. y. vertinamos srities kvalifikaciją arba ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį toje srityje), turi būti nešališki <..>. Pagal Ekspertinio vertinimo organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos verslo paramos agentūros direktoriaus 2019 m. kovo 29 d. įsakymu, nuostatas, ekspertais turi būti kompetentingi, nepriekaištingos reputacijos asmenys, turintys reikiamos srities išsilavinimą bei ne mažesnę nei 3 metų praktinio darbo toje srityje patirtį ir (arba) daktaro laipsnį toje srityje, reikalingus atestatus ir (arba) licencijas (kai taikoma). Kai yra vertinamos paraiškos MTEP srityje eksperto praktinio darbo patirtis toje srityje turi būti ne mažiau kaip 5 metai.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ginčijamas Agentūros sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į pareiškėjos pateiktą paraišką, pateiktus paaiškinimus, pasitelkus Agentūros vertintojus, tame tarpe ir ekspertą. Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad projekto veiklą vertinęs ekspertas yra nepriekaištingos reputacijos, yra tinkamo išsilavinimo, įgiję informatikos srities išsilavinimą. Atsižvelgus į šiuos eksperto asmenį, tame tarpe ir kompetenciją, apibūdinančius duomenis, darytina išvada, kad Agentūros pasitelktas ekspertas atitiko jam įstatyme keliamus reikalavimus ir turėjo pakankamai kompetencijos tinkamai įvertinti pareiškėjos kuriamo produkto atitiktį MTEP kontekste. Atitinkamai teismas taip pat neturi pagrindo abejoti Agentūros pasirinkto eksperto tinkamumu Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 5.3.1 punkto ir Ekspertinio vertinimo organizavimo tvarkos aprašo nuostatų kontekste.

Agentūra skundžiamame sprendime konstatavo, jog pareiškėjos planuojama vykdyti veiklą (Produkto kūrimas) nelaikytina mokslinių tyrimų ir eksperimentinė veikla, nes kuriamas produktas neatitinka naujumo bei mokslinio ir (arba) technologinio kūrybiškumo sprendimo reikalavimų. Agentūra nustatė, kad kuriant Produktą nebus kuriamos tokios naujos žinios, kaip jos suprantamos pagal Frascati vadovą, o pareiškėjos pateiktų žinių taikymas ir problematika pasaulyje jau yra sprendžiamos esamomis dirbtinio intelekto žiniomis ir algoritmais. Agentūra nustatė, kad pareiškėjos projekte planuojama naudoti tokio tipo programavimo praktika jau egzistuoja (IoT sistemos), o kuriamas Produktas (jo sukūrimo tikslas) jau yra naudojamas įprastinių informacinių technologijų programų sistemų projektavime. Agentūra nusprendė, kad netikslinga kurti atviros prieigos IoT duomenų produktų šablonus, nes tokie pasaulyje jau egzistuoja, o pareiškėjos Paraiškoje numatytiems projekto sprendiniams spręsti reikalinga informacija yra prieinama viešai. Tokias savo išvadas Agentūra grindė Frascati vadovo punktais bei konkrečiais pavyzdžiais (kaip nurodė Agentūra, tokius algoritmus ir sistemas, kurias ketina kurti pareiškėja, jau yra sukūrusios Microsoft, HP ir IBM, Amazon kompanijos). Agentūros teigimu, IoT duomenų integracija galima panaudojus bendrą, pvz. MS SQL ar kitą duomenų bazę bei atviros prieigos duomenų platformas bei įrankius jas pasiekti (API). Tyrimo metu Agentūra taip pat nustatė, kad iš pareiškėjos parengto verslo plano ir pateiktų papildomų paaiškinimų, negalima identifikuoti originalios, neakivaizdžios hipotezės (kūrybiškumas), leidžiančios išspręsti mokslinės-technologines problemas. Verslo plane nurodytos hipotezės jau buvo patikrintos mokslinėje literatūroje. Šioms išvadoms pagrįsti taip pat pateikė Lietuvoje jau vykdytų projektų pavyzdžius.

Nors, kaip teigia pareiškėja, jos kuriamas Produktas bus naujas produktas pasaulio lygmeniu, bus sukurti atviros prieigos IoT duomenų produktų šablonai, skirti skatinti socialinės transformacijos bei skaitmenizavimo procesus, kuriems vykstant fiziniai ir juridiniai asmenys pigiausiu ir greičiausiu būdu galės rinkti, apdoroti, analizuoti bei dalintis duomenimis, tačiau, kaip nustatyta bylos medžiaga, pareiškėjos nurodomas produktas, skirtas duomenų skaitmenizavimo uždavinių sprendimui, nėra laikomas nauju produktu Frascati vadovo nuostatų prasme. Kaip tyrimo metu ištyrė Agentūra, įvertinusi Paraiškos vertintojų, tame tarpe ir eksperto, išvadas, nepaisant to, kad iš projekto galima teigti, kad Produktas galėtų būti sukurtas, tačiau, kaip išvadoje nurodė ekspertas, rengiamas projektas tai tik tipinis duomenų struktūros atvejis, naudojamas programų sistemų projektavime ir tai nėra mokslinė veikla. Be to, Lietuvoje tai jau nėra naujiena, o ir platesnėje rinkoje tokių programinių produktų yra sukūrusios Microsoft, HP, IBM ir kt. Taigi, kuriant Produktą naujų žinių nebus pasiekta, nes jos jau egzistuoja, o žinių atkartojimas ir surinkimas neduos pridėtinės vertės. Iš šių Agentūros surinktų duomenų matyti, kad pareiškėjos kuriamas produktas gali reikšti jau rinkoje esančių ir tuo pačiu pagrindu veikiančių produktų patobulinimą, tačiau vien šis kriterijus nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjos kuriamas Produktas (veikla) gali būti vertinama /yra MTEP.

Pareiškėja skunde nurodo, kad didesnę dalį vertinimo ir atmetimo argumentų ekspertas grindė Paraiškos pavadinime pavartotu terminu IoT, nors projektas nėra skirtas IoT įrangos tiesioginiam panaudojimui ar duomenų nuskaitymui. Šiuos argumentus, be kita ko, grindė tik tuo, kad nei eksperto, nei Agentūros pateikiami vertinimai bei nuorodos į kitus egzistuojančius sprendimus yra nepagrįsti ir tai tik patvirtina, kad nebuvo įsigilinta į Paraišką. Šiuo aspektu pažymėtina, kad šiam prieštaravimui pagrįsti nėra pakankama tik abstrakčiai nurodyti, kad pateikti vertinimai bei nuorodos į kitus egzistuojančius sprendimus yra nepagrįsti. Pareiškėja neįrodė, kad pateiktos nuorodos nėra aktualios, ar, su Produktu nesusijusios. Eksperto išvadoje aiškiai pateikta, kad produktas, kokį pristato pareiškėja, rinkoje jau egzistuoja ir jau naudojamas programų sistemų projektavime. Taigi, šiuo atveju pirmiausia buvo vertinamas Produkto naujumas ir jo atitikimas MTEP. Kuriamo produkto naujumas nebuvo patvirtintas, todėl Paraiškos neigiamą vertinimą nulėmė, ne projekto pavadinime pavartotas terminas, o kuriamo produkto turinio vertinimas. Minėta, kad tam, jog projekte numatytos veiklos būtų priskirtos prie MTEP veiklų, projektas turi atitikti visus penkis Frascati vadovo 2.13 punkte nustatytus kriterijus. Šiuo atveju įvertinus Paraišką buvo nustatyta, kad suplanuota veikla atitinka tik 3 iš 5 Frascati vadove nurodytų kriterijų, t. y. nustatyta, kad projektu nėra siekiama naujų sprendinių, nekuriamos naujos žinios ir projekto veikla nėra grindžiamos originaliomis idėjomis ir/arba hipotezėmis, todėl pareiškėjos teiginiai, kad Paraiškos neigiamą vertinimą nulėmė pavadinimo formuluotė, vertintini nepagrįstais.

Pareiškėjos skunde pateikti hipotetinio pobūdžio klausimai dėl Google, Amazon sprendinių taikymo, prieinamumo smulkiam ir vidutiniam vartotojui ir kainos, ar tai, kad Paraiška buvo vertinama pandemijos metu, todėl į ją nebuvo pakankamai įsigilinta, taip pat nepatvirtina kuriamo produkto atitikimo Frascati vadovo 2.13 punkte nustatytiems kriterijams.

Nors, kaip teigia pareiškėja, jos sukurta platforma atvers naujus verslo sprendimus, naujų produktų vystymą ir tai įgalintų sėkmingą duomenų panaudojimą naujuose verslo projektuose, t. y. naujas žinias įgalins sukurta platforma, tačiau, kaip nustatyta, pareiškėjos Produktas nėra naujas, atitinkamai reiškia, kad kuriant Produktą naujos žinios nebus sukuriamos.