Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovui Valdui Rimkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui A. R. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu (2-3 b.l.) pareiškė reikalavimus: nustatyti, kad atsakovas yra jos sūnaus N. M., gim. 2002-06-13, biologinis tėvas; priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui, mokamą po 500,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį, tai yra 14400, Lt, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su motina bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė aplinkybes, kad ji su atsakovu artimai bendravo nuo 1999 metų iki 2004 metų sausio mėn., 2002-06-13 jiems gimė sūnus Nerijus. Ieškovė pažymėjo, kad po vaiko gimimo atsakovas oficialiai pripažinti tėvystę atsisakė, tačiau ji žino, kad būtent jis yra šio vaiko tėvas. Taip pat ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti pas ją, kadangi jis visada čia gyveno, o kadangi atsakovas neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nustačius tėvystę, priteisti iš jo išlaikymą sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės bei įsiskolinimą už trejus metus.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, jog ieškinio reikalavimams neprieštarauja (27 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė savo reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, jog gyvena kartu su vaikais ir sugyventiniu, todėl prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja. Šiuo metu darbo neturi, pajamos mažos, gauna pašalpas, materialiai padeda vyresni vaikai ir sugyventinis. Nurodė, kad augant vaikui didėja ir jo poreikiai, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą savo sūnui. Sūnus atsakovą pažįsta, tačiau abu nebendrauja. Atsakovas nėra suinteresuotas bendrauti su sūnumi. Ieškovė sutinka sumažinti įsiskolinimo už išlaikymą sumą iki 7200,00 Lt ir, kad ši suma būtų išdėstyta 18 mėnesių laikotarpiui.

Atsakovas teismo posėdžio pripažino, kad su sūnumi nebendrauja, nes pareiškėja gyvena su kitu vyru. Dirba, atlyginimas apie 2000,00 Lt. Gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, sutuoktinė nedirba, turi nepilnametį vaiką.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus atstovas Valdas Rimkus teismo posėdžio metu ieškovės reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš N. M. gimimo liudijimo AA Nr. 1373780 nustatyta, kad ieškovei R. M. 2002-07-18 gimė sūnus N. M., kurio tėvas gimimo liudijime nenurodytas (5 b.l.). pateiktos fotonuotraukos iš Gimdymo namų (16 b.l.). Ieškovė nedirbanti, išsituokusi (7-9 b.l.). R. M. gyvenamąją vietą yra deklaravusi Žiaukų k., Priekulės sen., Klaipėdos r., ten deklaruota ir nepilnamečio jos sūnaus N. M. gyvenamoji vieta (15 b.l.). Atsakovo A. R. vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis Poilsio g. 39-21, Klaipėda (11-13 b.l.), ieškovės R. M. vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (10 b.l.). Ir ieškovė, ir atsakovas neturi transporto priemonių (14 b.l.). Atsakovas dirbantis (24-25 b.l.). Valstybinė teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija pateikė teismui 2013-12-10 ekspertizės aktą Nr. ES 432/13(01), kuriame nurodyta, jog A. R. yra vaiko N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas (96-100 b.l.).

Dėl tėvystės nustatymo.

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Lietuvos Respublikos CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse išvardytos įrodinėjimo priemonės.

Šiuo atveju byloje buvo paskirta DNR ekspertizė, kadangi atsakovas nepripažino tėvystės, tačiau atlikus DNR ekspertizę, konstatuota, jog atsakovas A. R. yra biologinis nepilnamečio N. M. tėvas. Ieškovė taip pat patvirtino, kad būtent atsakovas yra jos nepilnamečio sūnaus tėvas, nurodė, kad jie kartu gyveno ir artimai bendravo laikotarpiu nuo 1999 metų iki 2004 metų sausio mėnesio, o sūnus gimė 2002-06-13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog yra pagrindas nustatyti atsakovo A. R. tėvystę, pripažįstant, jog jis yra nepilnamečio vaiko N. M. biologinis tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.149 str. – 3.148 str.).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo ar motinos tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu duotų šalių paaiškinimų matyti, kad šalių nepilnametis sūnus N. M. nuo gimimo gyvena kartu su mama – ieškove, vaiko tėvas (atsakovas) gyvena atskirai, su sūnumi ryšių nepalaiko, todėl vaiko interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamąją vietą nustačius su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CPK 178 str., 185 str., 187 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1, 2 d.). Lietuvos Respublikos CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Vertinant konkrečioje byloje nurodytas faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio išlaikymo pareigas, išdėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, mažesnis išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektualus ir tvirta asmenybė.

Įvertinant byloje esančius įrodymus apie šalių turtinę padėtį, darytina išvada, kad iš atsakovo A. R. priteistinas išlaikymas sūnui N. M., gim. 2002-06-13, mokamas periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2013-03-06 iki jo pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas išlaikymo nepilnamečiui sūnui neteikia nuo pat jo gimimo, šios aplinkybės neginčijo ir pats atsakovas. Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir atsakovo sutikimą, yra pagrindas iš atsakovo priteisti 7200,00 Lt išlaikymo nepilnamečiui N. M. įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio padavimo dienos, išdėstant įsiskolinimą 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti pirmąją įmoką nuo 2014 metų kovo mėnesio.

N. M. priteistų piniginių išmokų tvarkytoja skirtina ieškovė R. M. (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str., 3.202 str.).

Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2d. 1 p.).

Šalims išaiškintina, kad šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeis šalių turtinė padėtis (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.).

Šalims išaiškintina, kad pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 3 d.).

Ieškovę byloje atstovavo atstovas, kurį paskyrė Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir buvo priimtas sprendimas suteikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos apmokėjimą (17-18 b.l.). Byloje yra gauta Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-06-17 pažyma Nr.4.26-TPI-311 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, tai yra 830,00 Lt už advokato paslaugas, 73,08 Lt kitų išlaidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu, viso 903,08 Lt priteisimo.

Atsižvelgiant į bylos pobūdį, į tai, kad šalims pavyko taikiai susitarti dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, vaiko interesų prioritetą, skirstant atsakovo privalomas mokėti sumas, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, iš atsakovo valstybei nepriteistina 684,00 Lt žyminis mokestis ir 43,26 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą bei 903,08 Lt už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 96 str., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko – N. M., gimusio 2002-06-13, a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nustatyti nepilnamečio N. M. gyvenamąją vietą su motina R. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 500,00 Lt (penkis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo dienos – nuo 2013-03-06 iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 7200,00 Lt (septynis tūkstančius du šimtus litų), išdėstant šio įsiskolinimo sumokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui, mokant po 200,00 Lt kas mėnesį, pradedant pirmos įmokos mokėjimą nuo 2014 metų kovo mėnesio.

Nepilnamečiui N. Mockui, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Išsiųsti per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo patvirtintą kopiją Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.