Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016-07-03, apie 15.33 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos telefonu teigdama, kad jos sūnus D. T. grasina ją užmušti, prieš ją smurtavo, tai yra žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad sūnus smurto nevartojo, tik ją pastūmė. Ji iškvietė policiją, o pareigūnams atvykus, atsisakė rašyti pareiškimą.

R. T. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 186 straipsnyje įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1, 18), pranešimo ataskaita, ROIK duomenys (b. l. 3-5), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. T. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 6-7), D. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jo motina buvo neblaivi, todėl ir kvietė policijos pareigūnus, nei jis pats, nei tėvas prieš motiną nenaudojo smurto ir negrasino, pats tuo metu buvo blaivus (b. l. 9), CD įrašas (b. l. 14), pažyma - melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos (b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. T. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, todėl yra baustina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

R. T. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. T. skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijos ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (LAT 2016-06-07 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-139/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniu teisės pažeidimu padarytus 9,48 eurų (devynių eurų 48 ct) nuostolius.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.