Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui A. Š., atsakovo atstovo Karinės medicinos ekspertizės komisijos atstovei A. V., Lietuvos kariuomenės atstovui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą atsakovams Karinei medicinos ekspertizės komisijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kariuomenės, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė dėl ekspertinio nutarimo panaikinimo, pareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad skundžiamame Nutarime nurodytas bendras apribojimų laipsnis 6 ir nustatyta E sveikatos grupė, o KMEK Pažymoje Nr. 11193, pagal Sveikatos būklės įvertinimo principų, metodikos ir tinkamumo karo ar civilinei krašto apsaugos tarnybai pagal sveikatos būklę kriterijų Ekspertinių išvadų lentelės 183,3 ir 49,3 str., 1 skiltį pripažintas netinkamu pravalomajai karo tarnybai pagal nustatytą E sveikatos grupę.

Pažymi, kad Dainavos apygardos 1-ojoje rinktinėje Alytaus KPKS parašęs prašymą atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą 2015 m. spalio mėn. 8 d. buvo nusiųstas karinei medicinos ekspertizei ir tą pačią dieną buvo pradėtos medicininių patikrinimų procedūros. Buvo atliekami įvairūs medicininiai tyrimai, testai, vyko pokalbiai su medicinos specialistais, tačiau gavęs Pažymą suprato, jog KMEK paradė netinkamas ir nepagrįstas išvadas.

Paaiškina, kad prieš 7-erius metus pirmąjį kartą buvo pripažintas netinkamu privalomajai pradinei karo tarnybai. Tuomet, prieš metus laiko, t.y. 2007 m., buvo turėjęs (duomenys neskelbtini) traumą, nes buvo stipriai sumuštas. Traumos pasekmių tuomet nejautė, nejaučia jų iki šiol. Su tokia išvada nesutiko ir anuomet, todėl buvo siunčiamas pakartotiniams medicininiams tyrimams. Tačiau 2008-09-15 krašto apsaugos ministras pasirašė įsakymą dėl šaukimo į privalomąją pradinę karo tarnybą sustabdymo, ir pakartotiniai medicininiai tyrimai nebuvo atlikti.

2015 m. spalio mėn. 8-9 d. atlikus karinę medicinos ekspertizę, buvo supažindintas su Nutarimu. Pareiškėjas įsitikinimu, jo sveikatos būklė buvo įvertina ne pagal 2015 m. spalio 8-9 d. atliktus medicininių tyrimų rezultatus, o pagal prieš 7 metus priimtas išvadas. Su priimtu Nutarimu pareiškėjas nesutiko. Buvo pakviestas pokalbiui su KMEK pirmininku, kuris bandė įtikinti, kad Nutarimas ir Pažyma teisingi, į pareiškėjo klausimus atsakyti vengė, reikalavo pasirašyti baigiamuosius medicininės ekspertizės dokumentus.

Šešto laipsnio apribojimas, kuris nurodytas Nutarime, nustatomas, vadovaujantis sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminio apribojimo parametrų nustatymo aprašymo 7 straipsnyje nurodytais sveikatos sutrikimo požymiai, tačiau iš KMEK pateiktų dokumentų, matyti, kad 2015 m. spalio 8-9 d. atliekant medicininių patikrinimų procedūras 7 str. nurodyti požymiai nebuvo nustatyti, todėl 6-ojo laipsnio bendrasis apribojimų laipsnis pareiškėjui taikytas nepagrįstai. Lygiai taip pat nepagrįstai nustatyta ir sveikatos grupė E. Pažymi, kad sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminio apribojimo parametrų nustatymo aprašymo 4 lentelėje nurodyta, kad 49.3 str. ir 183.3 str. įrašyti į Ekspertinių išvadų lentelės straipsnius, pagal kuriuos gali būti priimtas sprendimas šaukimą į tarnybą atidėti ar atlikti pakartotinę medicininę ekspertizę.

Dėl susidariusios situacijos patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, emocinius sukrėtimus, pažeminimą, įžeidimus. Patirtą neturtinę žalą vertina 2000 EUR.

Paaiškina, kad Ekspertinių išvadų lentelėje, išduotoje pareiškėjui, nurodoma, kad pagal 1 skiltį, su bendru 6 apribojimo laipsniu ir E sveikatos grupe jis netinkamas PPKT. Pagal Nuostatų (Karinės medicinos ekspertizės nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1125) Specialiosios dalies Sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminių apribojimo laipsnių, sveikatos parametrų nustatymo aprašymo 7 p. nurodyti atvejai, kada nustatomas 6 apribojimo laipsnis. Pareiškėjas klaidingai teigia, kad minėtame 7 p. nurodyti požymiai, kurie suponuotų sprendimą dėl netinkamumo PPKT, nebuvo nustatyti. Pažymi, kad pareiškėjui dar 2008 m. nustatyti (duomenys neskelbtini). Šie pakitimai, pagal savo kliniką būdami stabilūs, lėtai progresuojantys, su artrozės požymiais, visiškai atitinka Nuostatų Specialiosios dalies 7.1. ir 7.3. papunkčiu. Jeigu sveikatos sutrikimai atitinka 7 punkte nurodytus kriterijus, tai lemia 6 laipsnio apribojimą, o asmenims su 6 laipsnio apribojimas atitinka E sveikatos grupę (Sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminių apribojimo laipsnių, sveikatos parametrų nustatymo aprašymo 8.5. punktas). Atitinkamai asmenys, kuriems nustatyta E sveikatos grupė PPKT, dalyvauti tarptautinėse operacijose ir mokytis karo mokymo įstaigose netinkami (Sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminių apribojimo laipsnių, sveikatos parametrų nustatymo aprašymo 9.8. punktas), todėl Pareiškėjo argumentai dėl 6 laipsnio apribojimo ir E sveikatos grupės nenustatymo nepagrįsti.

Paaiškina, kad galimybė atidėti tarnybą ar atlikti pakartotinę ekspertizę esant pagal sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminio apribojimo parametrų nustatymo aprašymo 4 lentelėje nurodytus 49.3 ir 183.3 str., gali būti taikomi tik esant sveikatos sutrikdymams, kurie gali pagerėti po gydymo. Kadangi pareiškėjo sveikatos atveju egzistuoja anatominiai defektai, kurie gydymo eigoje nebepraeina (nors gali sumažėti ar net visai nebūti šių pakitimų sukeliamos klinikos), todėl jam pakartotinė ekspertizė nebuvo skiriama nei 2008 m., nei 2015 m.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog įvykis dėl kurio jos sveikata pripažinta netinkama įvykęs seniai, nusiskundimų sveikata neturi. Mano, jog turėjo būti priimtas karo tarnybai.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos kariuomenės karo medicinos tarnyba Kauno karo prievolės centro karinė medicinos komisija, ištyrusi pareiškėjo sveikatos būklę, 2007-09-19 priėmė ekspertinį nutarimą Nr.2054/2007, kuriuo atidėjo pareiškėjo karo tarnybą vieneriems metams dėl ligos (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-41).

Pareiškėjo sveikatos būklę patikrinus pakartotinai 2008-09-15 buvo priimtas Kauno karo prievolės centro karinė medicinos komisijos ekspertinis nutarimas Nr.1574/2008, kuriuo pareiškėjas A. Š. pripažintas netinkamu privalomai karinei karo tarnybai pagal Z sveikatos grupę (duomenys neskelbtini) (b.l. 43-51).

2015-09-30 Dainavos apygardos 1-osios rinktinės regioninės karo prievolės ir komplektavimo skyriuje pareiškėjui išduotas Siuntimas į Karinę medicinos ekspertizės komisiją Nr.4831 (b.l.82).

Nustatyta, kad Daktaro Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisija, ištyrusi pareiškėjo sveikatos būklę ir įvertinusi turimus medicininius dokumentus, 2015-10-16 priėmė ekspertinį nutarimą Nr. 11193/2015, kuriuo pripažino, kad pareiškėjas A. Š. netinkamas pradinei privalomajai karo tarnybai nustačius liekamuosius reiškinius po buvusios (duomenys neskelbtini) traumos (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Nutarime taip pat yra įrašas - skiltis 1, bendras apribojimo laipsnis 6, sveikatos grupė E (b.l. 52-87). Pareiškėjui pateiktoje ekspertinio nutarimo pažymoje Nr. 11193 (b.l. 56) nurodyta, kad pagal Sveikatos būklės įvertinimo principų, metodikos ir tinkamumo karo ar civilinei krašto apsaugos tarnybai pagal sveikatos būklę kriterijų Ekspertinių išvadų lentelės 183.3; 49.3 str. 1 skiltį, pareiškėjas pripažintas netinkamas pradinei karo tarnybai pagal nustatytą E sveikatos grupę. Nurodyta, kad pažyma galioja iki 2020 m. spalio 12 d.

Pareiškėjas netinkamu pradinei privalomai karo tarnybai pripažintas dėl sveikatos sutrikimų. Kaip jau buvo minėta 2008 m. pareiškėjui nustatyta (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), kas yra laikytini negrįžtamais organiniais pakitimais ir dėl ko jis buvo pripažintas netinkamu pradinei privalomai karo tarnybai. Tiriant pareiškėjo sveikatos būklę 2015 m. gydytojas neurologas papildomai nustatė (duomenys neskelbtini) (b.l.85), kurį komisijos ekspertai vertino kaip pareiškėjo patirtos (duomenys neskelbtini) traumos padarinį (pagal TLK-10 žymimą kodu (duomenys neskelbtini)). Ekspertizės atlikimo metu pareiškėjo sveikatos būklė buvo įvertinta išsamiai, buvo vertintos tiek pareiškėjo patirtos (duomenys neskelbtini) traumos liekamieji reiškiniai, tiek nauji sveikatos sutrikimai. Pažymėtina, jog ekspertiniam tyrimui buvo pateikta pareiškėjo Ambulatorinė asmens sveikatos istorija (b.l.58-76), taip pat ekspertizės metu atlikta eilė procedūrų ir apžiūrų (b.l. 81,84,85). Pareiškėjo sveikatos būklės nustatymas reikalauja specialių žinių. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas dėl sveikatos būklės įvertinimo būtų kreipęsis į kitas sveikatos priežiūros įstaigas ir šios būtų pateikusios kitokį, nei nustatyta pareiškėjo sveikatos būklės vertinimą.

Ekspertinių išvadų lentelėje nurodoma, jog pagal 1 skiltį, su bendru 6 apribojimo laipsniu ir E sveikatos grupe pareiškėjas yra netinkamas pradinei privalomajai karo tarnybai.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1125 patvirtintų Karinės medicinos ekspertizės nuostatų (toliau – Nuostatų) 1 punktas numato, jog šie nuostatai nustato į privalomąją karo tarnybą šaukiamų ir kitų asmenų sveikatos tikrinimo, atrankos pagal sveikatos būklę ir sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo, taip pat kitų šaulių sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo tvarką. Sveikatos grupių ir apribojimo laipsnių nustatymo kriterijus ir metodiką nustato krašto apsaugos ministras, suderinęs su sveikatos apsaugos ministru. Pagal atsakovo atstovų paaiškinimus, rengiant ekspertinio nutarimo pažymą buvo vadovaujamasi krašto apsaugos ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2008 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1142/V-1139 „Dėl sveikatos būklės įvertinimo principų, metodikos ir tinkamumo karo ar civilinės krašto apsaugos tarnybai pagal sveikatos būklę kriterijų patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) ir šio įsakymo 1 punktu patvirtintais teisės aktais: ekspertinių išvadų lentele, atskirų ekspertinių išvadų lentelės straipsnių paaiškinimais, sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, sveikatos parametrų nustatymo aprašymu, tinkamumo karo ar civilinei krašto apsaugos tarnybai nustatymo pagal sveikatos būklę lentele. Pagal Įsakymo 1 punkto nuostatas šie teisės aktai sudaro sveikatos būklės įvertinimo principus, metodiką ir tinkamumo karo ar civilinei krašto apsaugos tarnybai pagal sveikatos būklę kriterijus.

Atsižvelgdamas į pareiškėjo skunde nurodomus argumentus, teismas vertina, ar KMEK išvada atitinka teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju sveikatos parametrai yra detaliai reglamentuojami Įsakymo 1 punkte nustatytuose tinkamumo kriterijuose. Krašto apsaugos ministro ir sveikatos apsaugos ministro 2008-11-24 įsakymu Nr. V-1142/V-1139 yra patvirtinta ekspertinių išvadų lentelė, atskirų ekspertinių išvadų lentelės straipsnių paaiškinimas, sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminių apribojimo laipsnių, sveikatos parametrų nustatymo aprašymas, tinkamumo karo ar civilinei krašto apsaugos tarnybai nustatymo pagal sveikatos būklę lentelė. Įvertinus KMEK turėtą medicininę dokumentaciją, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo netinkamumas pradinei privalomajai karo tarnybai buvo nustatytas pažeidžiant paminėtų teisės aktų reikalavimus.

Ekspertinių išvadų lentelės 49.3 straipsnyje, esančiame VI skyriuje Nervų ligos, nurodyta atskiri organinio pažeidimo simptomai be funkcijos sutrikimo. Nurodyta, kad pagal skirtį 1 šaukiamojo amžiaus jaunuoliai tinkami su ne didesniu nei 5 apribojimo laipsniu praėjus ne mažiau kaip 3 mėn. po gydymo; užsitęsus ligai – rekomenduojama šaukimą atidėti; baigus gydymą skiriama pakartotinė ekspertizė sveikatos būklei įvertinti. 183.3 straipsnyje, esančiame XIX skyriuje Traumos, apsinuodijimai ir kiti išorinių priežasčių padariniai, nurodyta atskiri organinio pažeidimo simptomai be CNS funkcijos sutrikimo. Pagal skiltį 1 nurodoma, kad šaukiamojo amžiaus jaunuoliai tinkami su apribojimais praėjus ne mažiau kaip 3 mėn. po gydymo; užsitęsus ligai – rekomenduojama šaukimą atidėti; kariams baigus gydymą skiriama pakartotinė ekspertizė sveikatos būklei įvertinti. Skilčių paaiškinimai pateikiami šios lentelės pastabose: 1) pagal lentelės 1 skiltį nustatoma šauktinių, privalomosios pradinės karo tarnybos karių, šaukiamojo amžiaus karių savanorių, asmenų, stojančių į karių savanorių tarnybą, sveikatos būklė; 2) pagal lentelės 2 skiltį nustatoma asmenų, stojančių į profesinę ar civilinę krašto apsaugos tarnybą ir karo mokymo įstaigas, sveikatos būklė; 3) pagal lentelės 3 skiltį nustatoma profesinės karo tarnybos karių, kariūnų, statutinių tarnautojų, atsargos karių, šaukiamų į mokymą ar pratybas, vyresnių kaip šaukiamojo amžiaus karių savanorių ar vyresnių kaip šaukiamojo amžiaus asmenų, stojančių į karių savanorių tarnybą, sveikatos būklė. Įvertinus pateiktus paaiškinimus, darytina išvada, kad pareiškėjas yra priskiriamas pirmai skilčiai, lentelėje nurodyta, kad tokios diagnozės atveju šaukiamojo amžiaus jaunuoliai tinkami tarnybai su ne didesniu kaip 5 apribojimo laipsniu, o baigus gydymą, jų tinkamumas nustatomas ekspertizės metu.

Pagal 2008 m. lapkričio 24 d. Įsakymu patvirtintą Tinkamumo karo ar civilinei krašto apsaugos tarnybai nustatymo pagal sveikatos būklę lentelę, asmenims su 6 laipsnio apribojimu nustatoma „E“ sveikatos grupė. Asmenys, kuriems nustatoma „E“ sveikatos grupė, yra netinkami dalyvauti privalomajai pradinei karo tarnybai, dalyvauti tarptautinėse operacijose, taip pat mokytis karo mokymo įstaigose. Suminis apribojimo laipsnis, parodos bendrą sveikatos būklę bei sveikatos sutrikimo laipsnį, sergant keliomis nozologiškai ir etiologiškai skirtingomis ligomis, suminį apribojimo laipsnį nustato komisijos pirmininkas, įvertinęs visų komisijos narių ekspertines išvadas, nustatytus apribojimo laipsnius bei atsižvelgdamas į bendrą asmens sveikatos būklę ir sveikatos sutrikimo laipsnį (Sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminių apribojimo laipsnių, sveikatos parametrų nustatymo aprašymo 8 ir 8.1 p.). Sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminių apribojimo laipsnių, sveikatos parametrų nustatymo aprašymo 7 punktas numato atvejus, kada yra nustatomas 6, t.y. aukščiausio apribojimo laipsnis. Šio laipsnio apribojimas yra nustatomas, kai yra: stabilūs, lėtai progresuojantys anatominiai, morfologiniai, fiziologiniai organų pakitimai ir defektai nežymūs ar vidutiniški (7.1. p.); atskirų organų ir jų sistemų funkcijos sutrikimas vidutiniškas (7.2. p.); paūmėjimų metu atsiranda organų ir jų sistemų nepakankamumo minimalių požymių (7.3 p.); vidutinio ryškumo kaulų ir sąnarių sistemos ligų, sukeliančių artrozinius pakitimus, formos (7.4. p.); ligų padariniai ir komplikacijos, vidutiniškai trikdančios organo funkciją (7.5. p.); ligos, sukeliančios vidutiniškus organų, galvos smegenų ir galūnių kraujotakos sutrikimus (7.6. p.); I? ir II? sunkumo formos, vidutinio sunkumo eigos ligos, sukeliančios vidutinę riziką (7.7. p.); širdies ir kraujagyslių sistemos ligos, sukeliančios I, II ar didesnės funkcinės klasės širdies nepakankamumą (7.8. p.); klinikiniai požymiai ir simptomai paūmėjimo metu ryškūs (7.9. p.); labai dažni paūmėjimai, 3 ar 4 kartai per metus, trunkantys ilgiau nei 2 savaites, tačiau gydymas visais atvejais efektyvus (7.10. p.).

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) nustatyti 2008 m., t.y. trunka ilgą laiką ir yra stabilūs, taip pat yra nustatyti (duomenys neskelbtini). Pagal turimus medicininius duomenis atsakovui nustačius, jog pareiškėjo (duomenys neskelbtini) pakitimai yra stabilūs, lėtai progresuojantys, su (duomenys neskelbtini) požymiais, jis pagrįstai pripažino, jog pareiškėjo sveikatos būklė atitinka Sveikatos grupių, apribojimo laipsnių, suminių apribojimo laipsnių, sveikatos parametrų nustatymo aprašymo 7.1. ir 7.3. p. Todėl pareiškėjo argumentai dėl 6 laipsnio apribojimo ir E sveikatos grupės nustatymo atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjo ginčijamas KMEK gydytojų specialistų ekspertinių išvadų pagrindu priimtas nutarimas dėl pareiškėjo sveikatos būklės yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teisėtas ir pagrįstas, tikrinimo metu nustatyti sveikatos sutrikimo požymiai yra tokio ryškumo ir trukmės, jog atsakovui buvo pagrindas pareiškėją pripažinti netinkamu tarnybai pagal pradinei karo tarnybai pagal nustatytą E sveikatos grupę ir Ekspertinių išvadų lentelės 183.3; 49.3 str. 1 skiltį. Ginčijamas KMEK nutarimas pripažintinas teisėtu, pagrįstu ir jo naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo. Teismui pripažinus, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti Karinės medicinos ekspertizės komisiją paskirti pareiškėjui pakartotinę karinės medicinos ekspertizę.

Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Reikalavimas dėl žalos, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad KMEK nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį priimant buvo įvertintos ir atskleistos visos reikšmingos faktinės aplinkybės. Sutiktina, jog pareiškėją pripažinus netinkamu privalomajai pradinei karo tarnybai, kai jis aktyviai siekė karo tarnybą atlikti, jis galėjo patirti neigiamų išgyvenimų, tačiau šie išgyvenimai nėra sąlygoti atsakovo pareigūnų veiksmų. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas KMEK gydytojams būtų reiškęs priekaištus. Tai pat nėra duomenų, jog su pareiškėjų buvo elgiamasi netinkamai ar nepagarbiai. Sutiktina su atsakovo argumentu, jog pareiškėjas neturėdamas specialiųjų žinių galėjo subjektyviai klaidingai interpretuoti gydytojų teikiamus paaiškinimus ir konsultacijas dėl jo sveikatos būklės ir jas netinkamai įvertinti kaip gydytojų neprofesionalumą ar pakankamo dėmesio jam neskyrimą. Byloje nenustačius neteisėtų KMEK komisijos narių veiksmų pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

nusprend ė:

Pareiškėjo A. Š. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.