Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės E. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išsiskyręs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas:

1) 2010-05-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 2 d., 187 str. 1 d., paskirta subendrinta 1 m. 4 mėn. 1/a, vad. BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2013-12-04 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. - 10 MGL dydžio bauda, vad. BK 641 str., bauda sumažinta 1/3, paliekant 6 MGL ( 780 Lt) dydžio baudą;

3) 2019-01-17 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytą 150 eurų turtinę žalą, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ar mokytis;

4) 2019-06-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 281-1 str. 1 d.,– 46 MGL (2300 eurų) dydžio bauda. Uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus su automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2020 m. birželio 21 d., apie 16. 30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. S. parodė, kad 2020-06-21 dienos metu vienas prie savo namų vartojo alkoholį, buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini). Po to nuėjo iki močiutės (duomenys neskelbtini) gyvenančios ir galiausiai nuėjo pas draugą V. Z., gyv. (duomenys neskelbtini) namo numerio neatsimena, pasiskolino jo mašiną „WV Passat“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numerių neatsimena. Po 16.00 val., tiksliai negali pasakyti, sėdo vairuoti draugo automobilį. Draugo namie nebuvo, kai atėjo, jis pats paėmė jo automobilio raktus. Kartu mašinoje buvo du jo bendradarbiai V., kito vardo neatsimena. Jie su kartu alkoholio negėrė, jis vienas gėrė. Gėrė gal 9 skardines sidro, daugiau, atrodo, nieko, nuo to laiko, kai vartojo alkoholį iki to, kai sėdo vairuoti praėjo apie pusvalandis. Teisės vairuoti niekada neturėjo ir neturi dabar. Paaiškina, kad iš draugo kiemo išvažiavo atbulomis į gatvę, toliau važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jį prie namų sustabdė pareigūnai, iš pradžių bėgo nuo pareigūno, nes nežinojo, kad ten pareigūnas, nes buvo neuniformuotas. Po to, jį sugavo jo kieme. Sutiko pūsti. Pripažįsta, kad vairavo neblaivus, dėl to gailisi. Oficialiai dirba, yra įkūręs savo statybos įmonę, gali sumokėti baudą, prašo tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Nėra gydytas psichiatrijos ligoninėse, neregistruotas priklausomybės ligų centre (b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadu. 2020-06-21 dirbo tikslinėje prevencinėje priemonėje kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus viršininku P. R.. Dirbo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-06-21 apie 16:30 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp pastatų Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išvažiavęs galine dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Vairuotojas ranka parodė, kad sustotų ir išleistų jį išvažiuoti, pats vėl įvažiavo atgal į kiemą. Po kelių sekundžių automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir nuvažiavo tiesiai, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jie važiavo iš paskos, atsilikę apie 5 m. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ties (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, jie sustojo iš karto už jo. Iš sustojusio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio vairuotojo pusės, priekinių durelių išlipo automobilio vairuotojas. Išlipęs vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, šlitinėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis iš karto priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir parodė jam tarnybinį pažymėjimą su policijos ženklu. „VW Passat“ vairuotojas suprato, kad jis policijos pareigūnas. Supratęs, kad jis policijos pareigūnas, vairuotojas pradėjo teigti, jog automobilio nevairavo. Bendraujam su vairuotoju iš automobilio išlipo dar du automobilyje buvę keleiviai. Nustatinėjant kitų automobilyje buvusių asmenų tapatybes, „VW Passat“ vairuotojas bandė bėgti ir jis pradėjo vairuotoją vytis. Pasivijęs vairuotoją, jį sulaikė. Vairuotojas pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais tokiais kaip „eikit nachui“, „bybį dėjau“, teigė, kad nevairavo automobilį. Vairuotojas buvo agresyvus, pasakė frazę, „aš tave atpizdinsiu“. Įspėjo, kad jei jis nenusiramins ir priešinsis prieš jį bus panaudota prievartos priemonė ašarinės dujos. Jis agresyviai žengė link jo kelis žingsnius, buvo sugniaužęs kumščius, todėl į jo pusę papurškė tarnybai išduotomis ašarinėmis dujomis. Vairuotojas nusisuko ir pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jį pasivijo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. V. S. pamatęs kad nepabėgs, atsisuko į jį, pasakė, kad sumuš ir sugniaužęs kumščius žengė į jo pusę, dar kartą jam papurškė dujomis. V. S. nusisuko ir nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur jį pasivijo, panaudojo kovinius imtinių veiksmus, parvertė jį ant žemės ir uždėjo antrankius. Sulaikęs vairuotoją, iškvietė pagalbą susisiekęs su operatyvaus valdymo skyriumi. Sulaikęs vairuotoją pareikalavo, kad prisistatytų. Vairuotojas prisistatė kaip V. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. Ne už ilgo atvyko į pagalbą ekipažas V9022. Pareigūnų akivaizdoje V. S. vartojo daug necenzūrinių žodžių. Pasiteiravus pas vairuotoją ar vartojo alkoholinius gėrimus ir ar sutinka pasitikrinti alkotesteriu pareiškė, kad vartojo ir sutinka. Pirmu putimu V. S. buvo nustatytas 2,55 promilės girtumas. Antru pūtimu 2,36 promilės girtumas. V. S. buvo sulaikytas ir pristatytas į operatyvaus valdymo skyrių tolimesniems tyrimo veiksmas, o jo automobilis „VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas. Asmens elgėsi po sulaikymo jį nufilmavo su mobilaus ryšio telefonu. Vaizdo įrašus pateikia. Daugiau apie įvykį nieko nežino (b. l. 25-26).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-124339-20 pradėtas 2020-06-22 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 Policijos komisariate pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., dėl 2020-06-21 sulaikyto V. S., nustačius, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad 2020 m. birželio 21 d., apie 16. 30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,36 promilės etilo alkoholio koncentracija, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d..

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad pirmo patikrinimo metu 2020-06-21 17.21 val. V. S. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas, o antro patikrinimo metu 17.39 val. – 2,36 promilių neblaivumas (b. l. 8).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „VW Passat“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) savininkas-valdytojas yra V. Ž. (b. l. 22).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, jog automobilio „VW Passat” 1999-2000 m. metų vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1150 Eur (b. l. 23).

Pažymėtina, jog pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo pareigūno E. K. parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, byloje esantis policijos įvykių registro išrašas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. S. 2020 m. birželio 21 d., apie 16. 30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. Taigi tokia V. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu bei kitomis jam taikytinomis priemonėmis sutiko (b. l.).

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. S., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, susijusį su transporto eismo saugumu – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, t. y. vidutinis neblaivumo laipsnis. Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita vertus, teismas pažymi, jog kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius V. S. – yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis, 4 kartus teistas, paskutinį kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką 2019-06-21 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d.,46 MGL (2300 eurų) dydžio bauda, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus su automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimu (b. l. 57-60), anksčiau yra baustas administracine tvarka tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 64-65), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Taigi, matyti, jog kaltinamasis V. S. turi polinkį nusikalsti ir yra akivaizdu, jog alkoholio vartojimas yra vienas iš V. S. gyvenimo rizikos veiksnių ir daro akivaizdžiai neigiamą įtaką jo elgesiui.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis nustatytinas maksimalus, skirtinas už baudžiamąjį nusižengimą – 45 paros, nes švelnesnėmis bausmėmis negalima pakeisti kaltinamojo elgesio, anksčiau skirtos baudos nebuvo veiksmingos ir nebus pasiekti bausmės tikslai ir šiuo atveju (BK 41 str. 49 str. 3 d.). Todėl nėra pagrindo švelninti prokurorės pasiūlytą arešto bausmę.

V. S. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, nuo 2020 m. birželio 21 d. 17.20 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 14.50 val., t. y. vieną dieną (b. l. 38; 52), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad V. S. naudodamasis šia teise padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Be to, kaip jau buvo minėta, duomenimis nustatyta, kad 2019 m. birželio 21 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jau yra atimta teisę įgyti/vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems). Tokiu būdu V. S. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų 5 (penkerių) metų šios priemonės taikymo terminą. Kadangi V. S. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, šiuo atveju uždraudimas naudotis šia specialiąja teise reiškia draudimą teismo nurodytu laikotarpiu įgyti minėtą teisę. Teismo vertinimu, nustatytas maksimalus terminas, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad V. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2 d.).

Kadangi nagrinėjamu atveju, VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui – V. Ž. (b. l. 22), t. y. nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių automobilis turėtų būti bet kuriuo atveju konfiskuojamas, iš kaltinamojo V. S. valstybės naudai išieškotina automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkanti pinigų suma (pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktą (b. l. 23)) – 1150 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į tai, jog išieškotina automobilio vertė yra gana didelė, spręstina, kad yra pagrindas suteikti galimybę V. S. sumokėti paskirtą sumą savanoriškai, terminą pratęsiant 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taip pat specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas (b. l. 49-50), panaikintinos šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikštas prašymas išieškoti iš kaltininko 6 Eur proceso išlaidas už transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą, šios išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš V. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (b. l. 30; 34-36; BPK 103 str. 5 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 21 d. 17.20 val. iki 2020 m. birželio 22 d. 14.50 val., (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 29 (dvidešimt devynios) paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. S. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 22 d., uždraudžiant šiuo laikotarpiu šią specialiąją teisę įgyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuoti iš V. S. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 1150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų) valstybės naudai.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Priteisti iš V. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 6 Eur (šešis eurus) proceso išlaidų už transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą, pervedant jas į sąskaitą Nr. LT96 7044 0600 0782 1032, AB SEB banke, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio valstybinį numerį ir vardą, pavardę.

Išaiškinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti V. S., kad automobilio vertę atitinkanti pinigų suma turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, ji antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą sumą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti paskirtą pinigų sumą ir nėra galimybės jos išieškoti, teismas gali pakeisti ją laisvės apribojimu.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.