Telšių apylinkės teismo nutartis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. V., Telšių apskrities VPK įgaliotam asmeniui Nerijui Gurauskui, liudytojams - Linui Rausčiui, Audriui Budreckui [pareigūnai] bei D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. V. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Telšių apskrities VPK) Mažeikių rajono PK 2012-06-07 nutarimo Nr. 73N-1717023-12 panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK įgaliotasis pareigūnas 2012-05-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. už tai, kad ji 2012-05-13 d. 09.05 val., Mažeikių r. sav., Mažeikiuose, Algirdo – Gamyklos sankryžoje, važiavo automobilyje keleivio vietoje neužsisegusi saugos diržo ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 202 punkto reikalavimą. Administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2012-05-25 sumokėti 50 Lt baudą (b.l. 3,5).

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2012-06-07 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d. padarymą skyrė K. V. 150 Lt baudą (b.l. 4).

Teismo posėdžio metu K. V. palaikė skundą ir nurodė iš esmės skunde išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, pareiškėjos skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. K. V. paskirta nuobauda – įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - K. V. apeliuoja į tai, jog byloje nėra surinkta pakankamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog jos veiksmuose buvo jai inkriminuoto pažeidimo sudėties, nes buvo remiamasi tik policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, todėl priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar institucija turėjo pakankamai įrodymų patraukti K. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį už KET reikalavimų pažeidimus.

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (LVAT 2011-10-21 nutartis adm. byloje Nr. N-575-2243/2011).

Byloje esančių įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3,5), tiek 2012-06-13 tarnybinio patikrinimo išvada, tiek policijos pareigūnų parodymai teismo posėdžio metu patvirtina, kad K. V. buvo neužsisegusi saugos diržo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Linas Raustys parodė, kad 2012-05-13 pradėjo tarnybą su kolega Audriumi Budrecku. Pagal užduoti jiems reikėjo važiuoti į Mažeikių naftos įmonę. Kai privažiavo sankryžą, Algirdo-Gamyklos gatvėse, jiems degė raudonas šviesoforo signalas, joje sustojo. Jiems iš dešinės pusės atvažiavo automobilis, kuris rodė posūkį į kairę pusę. Kadangi jam buvo žalias šviesoforo signalas, automobilis pravažiavo pro juos apie dešimt-dvidešimt metrų nuo jų, automobilio langai nebuvo tamsinti, todėl abu su kolega pamatė, kad vairuotojas D. V. ir keleivė K. V. automobilyje važiavo neužsisegę saugos diržų. Tai buvo rytas, apie 9 val., saulėta, graži diena. Automobilis prasilenkė pro jų tarnybinio automobilio priekinį sparną, todėl akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas ir keleivė nebuvo prisisegę saugos diržų. Kadangi jis vairavo automobilį, įjungė raudonos-mėlynos spalvos švyturėlį, sankryžoje apsisuko ir automobilį pasivijo, sustabdė ties Gamyklos g. 34. A.Budreckas priėjo prie vairuotojo, prisistatė, patikrino dokumentus. Jis liko automobilyje. Kai atėjo A.Budreckas ir vairuotojas D. V. prie automobilio, jis paprašė asmens dokumentą pateikti, kad įvesti asmens kodą ir patikrinti ar turi galiojantį pažeidimą, pasakė, kad bus surašytas protokolas pagal ATPK 134 str. Tuomet D. V. pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais. Kai buvo surašytas D. V. protokolas už pažeidimą, paprašė vairuotojo vykti į PK, nes reikėjo jį pristatyti už pareigūno įžeidimą. Nuvykus į budinčią dalį, A.Budreckas D. V. ten nuvedė. Jis gi liko automobilyje. Tuomet jis PK aikštelėje paprašė keleivės K. V. pateikti asmens tapatybės kortelę, surašė jai protokolą, kad važiavo be saugos diržo. Jis surašė protokolus ir vienam ir kitam, nes A.Budreckas neturėjo tam įgaliojimų. Tiek su D. V., tiek su K. V. anksčiau konfliktų neturėjo, jų nepažįsta, susidūrę niekada nebuvo, suinteresuotumo neturi jokio.

Iš esmės analogiškas aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir liudytojas Audrius Budreckas. Parodė, jog dirbo su kolega Linu Rausčiu. Važiavo tarnybiniu automobiliu. Važiuojant privažiavo sankryžą Algirdo-Gamyklos gatvių ir sustojo, nes jiems degė raudonas šviesoforo signalas. Buvo šviesu, apie 10 val. ryto. Sankryžoje iš kitos gatvės sukdamas pro jų automobilį pravažiavo D. V. vairuojamas automobilis. Jo langai nebuvo tamsinti, todėl jis pamatė, kad vairuotojas ir keleivė važiavo neprisisegę saugos diržų. Tuomet kolega apsuko automobilį ir pradėjo vytis, įjungė švyturėlius. Kai vairuotojas sustojo, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo, prisistatė, pasakė kodėl sustabdė- kad vairuotojas ir keleivis važiuoja be saugos diržų. Kai priėjo prie vairuotojo automobilio, keleivė ir vairuotojas jau buvo užsisegę saugos diržus. Vairuotojas D. V. pateikė automobilio dokumentus. Kai atidavė juos, paprašė vairuotoją prieiti prie jų tarnybinio automobilio protokolo surašymui. Protokolą rašė Linas Raustys, kadangi jis dar neturi tam įgaliojimų. Kai kolega pradėjo rašyti protokolą, D. V. pradėjo vartoti jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius dėl to, kad rašo protokolą. Tiek D. V., tiek K. V. asmeniškai nepažįsta, su jais nebuvo konfliktų, matė pirmą kartą. L.Raustys pranešė per raciją, kad bus pristatytas asmuo dėl pareigūnų įžeidimo ir baigus rašyti protokolą, paprašė kad D. V. važiuotų iki PK. Nuvykus ten, jis D. V. nusivedė į budinčią dalį. Kolega pasiliko keleivei K. V. rašyti protokolo.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. V. parodė, jog įvykio dieną buvo rytas. Važiavo su žmona K. V. Algirdo gatve, pasuko į Gamyklos gatvę. Prasilenkė su policijos tarnybiniu automobiliu sankryžoje. Jiems degė žalia šviesa. Policija sustojo prie raudono šviesoforo signalo. Iš sankryžos išvažiuojant buvo greitis apie 10-20 km/h. Jo automobilio langai nėra tamsinti, galima matyti kas dedasi viduje. Pravažiavus sankryžą, pamatė, kad paskui jį važiuoja policijos automobilis. Jį sustabdė. Tuomet pareigūnai jo paprašė automobilio dokumentų, prisistatė, kad pareigūnas A.Budreckas. Pareigūnas dokumentus padavė atgal ir palinkėjo gero kelio, nuėjo prie savo automobilio. Tačiau tada pareigūnas bėgdamas atgal ir mojuodamas rankomis sakė „palauk“. Priėjęs jis pasakė, kad jis su žmona važiavo be saugos diržų, paprašė prieiti prie policijos automobilio. Paklausus kodėl turi eiti prie jų automobilio, kokiu tikslu, pareigūnas pakeltu tonu pasakė, kad važiavo kartu su žmona K. V. be saugos diržų. Tai išgirdęs jis pareigūnams pasakė, jog į jį kreiptųsi ne „tu“, o Jūs“, nes už vieno stalo su jais negeria. Pareigūnai labai įsižeidė ir pasakė, kad jis bus pristatomas į PK už pareigūnų įžeidimą, paminėjo straipsnius. Apie keleivę K. V. nebuvo jokios kalbos. Žmona išlipo iš automobilio ir įsikišo į jų konfliktą, tuomet pareigūnai pasakė, kad ir jai bus surašytas protokolas - bauda už važiavimą be diržo. Nuvykus į Pk, jis su pareigūnu A.Budrecku nuėjo į budinčią dalį. Anksčiau su šiais pareigūnais nėra turėjęs konfliktų, asmeniškai jų nepažįsta. Kai jam buvo surašytas protokolas dėl saugos diržų, neskundė, paskirtą baudą jau sumokėjo. Už saugos diržus pareigūnai jį nubaudė jau antrą kartą.

Taigi teismo posėdžio metu abu liudytojai - pareigūnai tiek ir liudytojas D. V. patvirtino, kad buvo šviesus paros metas, automobilio langai nebuvo tamsinti. Pareigūnai nurodė, jog sankryžoje prasilenkiant su automobiliu, kuriuo važiavo D. V. ir K. V., greitis nebuvo didelis (10-20 km/h), atstumas tarp automobilių taip pat, dėl to aiškiai matė, kad vairuotojas ir keleivė nebuvo prisisegę saugos diržų, nors sustabdžius automobilį jie jau buvo su saugos diržais. Jie taip pat parodė, kad K. V. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, tik atsisakė nuo paaiškinimų, ką ir patvirtina žymos administracinio teisės pažeidimo protokole. Taigi, netikėti šių liudytojų - pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo – jie yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, detalūs, neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, tame tarpe ir tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytoms aplinkybėms.

Nors K. V. teigia, kad pareigūnai jai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė dėl to ir tik tada, kai ji pradėjo ginti savo sutuoktinį, sakydama, kad sutuoktinis D. V. pareigūnų neįžeidinėjo, tačiau byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigūnai gali būti šališki, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių pareigūnų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Juolab, kad teismo posėdžio metu tiek liudytojai, tiek pati K. V. patvirtino, kad iki įvykio su šiais pareigūnais asmeninių konfliktų neturėjo, su jais nėra asmeniškai pažįstama, matė juos pirmą kartą. Priešingai, iš rašytinių bylos įrodymų, tiek iš pareigūnų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad įžūliai pareigūnų atžvilgiu elgėsi būtent jos sutuoktinis D. V.. Tuo tarpu liudytojas D. V. bei K. V. yra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys ir teikia versiją (gynybinę), kuri prieštarauja nesuinteresuotiems liudytojų-pareigūnų parodymams ir kitai bylos medžiagai, todėl liudytojo D. V. bei K. V. parodymai vertintini kaip siekis išvengti K. V. administracinės atsakomybės.

Be to, kaip jau minėta, D. V. vairuojamojo automobilio, kuriuo važiavo ir K. V., langai nebuvo\nėra tamsinti, buvo šviesus paros metas, sankryžoje darant posūkį (90 laipsnių kampu), akivaizdu, jog nebuvo didelis greitis, kas buvo patvirtinta ir teismo posėdžio metu, todėl tikėtina, jog pareigūnai per automobilio langus aiškiai matė, kad vairuotojas ir keleivė važiavo neužsisegę saugos diržų. Nesant kitų įrodymų, teismas vadovaujasi liudytojų L.Rausčio ir A.Budrecko parodymais, kad šiuo nagrinėjamu atveju, pareigūnai nustatė pažeidimo padarymo faktą, turėjo įgaliojimus ir teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, surinko įrodymus ir patvirtino, jog pamatė, kad K. V. nebuvo prisisegusi saugos diržo, kai jis yra transporto priemonėje įrengtas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog D. V. taip pat buvo surašytas protokolas už šį pažeidimą (vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo) bei nutarimas, kurio D. V. neskundė, su padarytu pažeidimu sutiko ir už šį pažeidimą jau yra sumokėjęs paskirtą baudą.

Pagal Kelių eismo konvencijos 7 straipsnio 5 dalį, automobilių su įrengtais saugos diržais vairuotojai ir keleiviai privalo juos užsisegti, išskyrus tuos atvejus kai nacionaliniuose teisės aktuose nustatytos tam tikros išimtys. Europos Sąjunga skiria didelį dėmesį kelių eismo saugumui ir asmens saugumui kelyje, todėl Europos Taryba 1991 m. gruodžio 16 d. priėmė direktyvą 91/671/EEB „Dėl saugos diržų ir vaikų tvirtinimo sistemų transporto priemonėse privalomojo naudojimo“. Veronos deklaracijoje yra skelbiama, kad turi būti skatinama griežčiau vykdyti kelių eismo taisykles, kurių analizė atskleidžia, jog jos turi didžiausią poveikį mažinant eismo įvykių skaičių ir jų padarinių sunkumą, t.y. griežčiau reikalauti naudoti saugos diržus ar dėvėti šalmus, nepaisant, kad šie reikalavimai iš pradžių gali pasirodyti nepopuliarūs. Saugos diržus privaloma užsisegti nepriklausomai nuo metų laiko, važiuojama mieste ar kaime, greitkelyje ar vietinės reikšmės keliu, nepriklausomai nuo to, kokiu greičiu važiuojama. Vairuotojas privalo užtikrinti, kad šio reikalavimo būtų laikomasi. Šis Taisyklių reikalavimas yra labai reikšmingas, nes padeda išvengti skaudžių eismo įvykių pasekmių.

Šių teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, kad saugos diržų užsisegimas atlieka savo tiesiogines funkcijas, t.y. padeda išvengti skaudžių eismo įvykių pasekmių, užtikrina tiek asmens, tiek kelių eismo saugumą. Pažymėtina, kad įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus nepatogumus, apribojimus.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad K. V. administracine tvarka yra bausta keturis kartus, ir visus už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 6), kas charakterizuoja K. V. kaip asmenybę, nelinkusią laikytis įstatymo reikalavimų.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį.

Remiantis tuo, kad byloje nenustatyta K. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.). Skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir atitinka ATPK 20 straipsnyje nustatytus nuobaudos skyrimo tikslus.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o K. V. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 5 d., 6 d., 302 str. 2 d., teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK 2012-06-07 nutarimą Nr. 73N-1717023-12, kuriuo K. V. paskirta 150 Lt bauda, ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.