Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei V. J., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 9 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas (105 b. l.), kuriame ieškovas nurodė, kad jis atsiima ieškinį, esant atsakovės sutikimui, o tokio sutikimo atsakovei nepateikus – ieškinio dėl bendravimo su dukra tvarkos pakeitimo atsisako.

Šalys, jų atstovai į posėdį neatvyko, atsakovė sutikimo dėl ieškinio atsiėmimo nepateikė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 139 straipsnio nuostatomis ieškovui leidžiama atsiimti pareikštą ieškinį be jokių apribojimų, kol teismas išsiųs ieškinio pareiškimo nuorašą atsakovui, vėliau ieškinį galima atsiimti tik atsakovo sutikimu. Kadangi tokio sutikimo atsakovė V. J. nepateikė, ieškinio atsiėmimas šioje byloje negalimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ir žodžiu pareikšti, kad jis atsisako ieškinio. Ieškinio atsisakymu realizuojamas dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis. Atisakymas nuo ieškinio dėl bendravimo su vaiku tvarkos, kuri jau yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pakeitimo rodo šalių taikų kilusio ginčo išsprendimą, bendravimo santykių su vaiku stabilumą, toks atsisakymas neužkerta kelio šalims, pasikeitus aplinkybėms, iš naujo kreiptis dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.), todėl darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas priimti atisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukti (CPK 293 str. 4 p.).

Ieškovui atsisakius ieškinio, jam grąžinama 75 procentai už ieškinį sumokėto 41 Eur žyminio mokesčio (2 b. l.), kas sudaro 30,75 Eur (CPK 87 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos CPK 94 straipsnyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Dėl ieškovo pareikšto ieškinio susidarė 4,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų, teismo šaukimų siuntimu ir įteikimu šalims. Kadangi ieškovas savo reikalavimo atsisakė praėjus pusei metų po ieškinio pareiškimo ne dėl to, kad jo reikalavimai buvo patenkinti, o savo laisva valia, todėl jis ir privalo atlyginti valstybės patirtas išlaidas, išminusavus bylinėjimosi išlaidų sumą iš grąžintinos žyminio mokesčio sumos (30,75-4,68=26,07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 291-292 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

nutaria:

Priimti ieškovo A. G. atsisakymą nuo ieškinio.

Civilinę bylą Nr. 2-492-446/2015 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei V. J., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo nutraukti.

Grąžinti S. Š. 26,07 Eur (dvidešimt šešis eurus 7 euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto už A. G. 2015 m. balandžio 1 d. mokėjimo pavedimu Nr. 487 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Įpareigoti Šiaulių apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti žyminį mokestį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.