Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-1999-1109/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-06-16
Bylos Nr.: e1-1999-1109/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12203-2021-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jolanta Ramonienė
Kaltinamasis: T. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1999-1109/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12203-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 16 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. P. 2021 m. balandžio 19 d. apie 07.51 val. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pastato, pažymėto numeriu 51, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 1,76 promilių neblaivumas.

Šiais veiksmais T. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji T. P. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. ryte sulaukė dviejų ją pritrenkiančių žinių – vyras pareiškė, kad ją palieka ir sulaukė priekaištų dėl darbo, todėl išgėrė konjako. Kokį kiekį išgėrė negali pasakyti. Gėrė, kol pajuto poveikį ir nuslūgo įtampa. Ji jautėsi gerai, todėl sėdo už automobilio ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris jai priklauso nuosavybės teise, vairo ir išvažiavo pas mamą, kuri gyvena Archyvo g. Važiuodama pajautė, kad alkoholis suveikė, todėl tolimesnius įvykius prisimena miglotai. Ji neprisiminė, kad kliudė stovintį automobilį ir mamą. Žino, kad pūtė į alkoholio matuoklį, vėliau policijos pareigūnai parvežė iki namų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 109–110).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios T. P. prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. apie 07.52 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį ,,Volvo“. Važiavo link (duomenys neskelbtini). Prieš ją važiavo lengvasis automobilis, galėjo būti, kad ,,VW Passat“, prieš kurį buvo automobilis ,,Honda“, kuris keistai manevravo. Staiga pamatė, kaip automobilis ,,Honda“ dešiniu šonu kliudė stovintį automobilį ir partrenkė pėsčiąją, kuri griuvo ant nugaros. Liudytoja su kitu vairuotoju pribėgo prie nukentėjusios moters, kuri buvo sąmoninga, išoriškai sužalojimų nesimatė. Po to priėjo prie pėsčiąją užkliudžiusio automobilio, atidarė duris, už vairo sėdėjo moteris, kuri buvo įsikibusi į vairą, žiūrėjo tiesiai į vieną tašką ir į liudytojos kalbinimą nereagavo. Automobilyje minėta moteris važiavo viena, vėliau nuėjo į šalį, po to ėmėsi veiksmų užvesti automobilį, tačiau kitas vairuotojas ištraukė raktelius. Minėtai vairuotojai išlipus iš automobilio, jos judesiai buvo nekoordinuoti, svyravo, akivaizdžiai matėsi, kad apsvaigusi. Patrenktoji moteris pasakė, kad tai jos dukra. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba (b. l. 78).

Liudytojas P. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. apie 07.52 val., (duomenys neskelbtini) jis vairavo automobilį ,,VW Passat“, važiavo link (duomenys neskelbtini), priekyje jo, ta pačia kryptimi, judėjo automobilis ,,Honda CR-V“, kuris pasidavė į dešinę pusę ir šonu kliudė paliktą stovėti automobilį ,,Subaru“. Kai tai įvyko, liudytojas sustojo. Automobilis ,,Honda CR-V“ pavažiavo atgal, po to vėl pajudėjo į priekį ir partrenkė pėsčiąją, po to sustojo. Liudytojas pribėgo prie partrenktos moters ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešė apie įvykį. Paskui liudytoją važiavusio automobilio vairuotoja nuėjo prie eismo įvykį sukėlusio automobilio. Pėsčioji buvo sąmoninga, išoriškai sužalojimų nesimatė, tik sunkiai orientavosi. Po to liudytojas pamatė, kad automobilio ,,Honda CR-V“ variklis užvestas, todėl priėjo prie vairuotojo durų, už vairo sėdėjo viena moteris, bandė pradėti važiuoti, akivaizdžiai matėsi, kad ji apsvaigusi. Liudytojas pasakė, kad partrenkė pėsčiąją. Minėta moteris pasakė, kad partrenkta moteris yra jos mama. Liudytojas ištraukė užvedimo raktelius. Vėliau, kai minėta moteris išlipo iš automobilio, sunkiai pastovėjo ant kojų. Netrukus į įvykio vietą atvyko policininkai ir greitoji medicinos pagalba. Alkoholio matuokliu vairuotojai buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 81).

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 19 d. prieš 08.00 val. (duomenys neskelbtini) laukė atvažiuojančios dukros T. P.. Pamačiusi atvažiuojant dukros automobilį, žengė kelis žingsnius ir griuvo. Sužeidimų nebuvo, bet greitoji pagalba vis tiek nuvežė į ligoninę ir po apžiūros išleido namo. Dukrai T. P. jokių pretenzijų neturi (b. l. 85).

Iš vyriausiojo patrulio R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. balandžio 19 d., patruliuodamas kartu su kolega, apie 08.00 val. gavo VPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvo partrenkta moteris. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko liudytojai P. Z. ir E. K., kurie paaiškino, kad matė, kaip T. P., vairuodama automobilį ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė pėsčiąją bei apgadino stovintį automobilį ,,Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojos T. P. akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra galimai apsvaigusi nuo alkoholio ar vaistų, t. y. nerišliai kalbėjo, sunkiai pastovėjo ant kojų. Patikrinus alkoholio matuokliu, T. P. buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 12).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. balandžio 19 d., prietaisu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0358, patikros sertifikatas Nr. 1416093, buvo patikrintas T. P. blaivumas. Pirmojo tikrinimo metu 08.05 val. T. P. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, 08.20 val. – 1,76 promilių neblaivumas (b. l. 13).

Iš 2021 m. balandžio 19 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 51, kur įvyko eismo įvykis (b. l. 15–26).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobiliai ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatyti automobilių išoriniai sugadinimo požymiai bei techninė būklė po eismo įvykio (b. l. 27–53).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės. Vaizdo stebėjimo kameros buvo įrengtos ant (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 73–76).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 730/2021(02) matyti, kad V. M. konstatuoti odos nubrozdinimai ir patinimas pakaušio dešinėje pusėje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 89–90).

Iš ataskaitų žiūryklės apie registruotas kelių transporto priemones matyti, kad automobilio ,,Honda VR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – T. P. (b. l. 56).

Iš VĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Honda CR-V“ 2.0i-VTEC A. E. A5, 2007–2010 m. laidos, kaina Lietuvoje yra 5 200 Eur (su PVM) (b. l. 62).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji T. P. vairavo automobilį, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jai nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamoji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojų E. K., P. Z. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Byloje nenustatyta, kad aukščiau aptarti įrodymai buvo surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, be to, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro logišką, nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

T. P. būdama suaugusi, pakaltinama neabejotinai suvokė, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviai, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis – išgėrusi konjako, žinodama, kad vartojus alkoholio ir yra apsvaigus, vairuoti negali, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

T. P. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo esant neblaiviai, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės, požymiai, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalyje 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamoji praeityje neteista, administracine tvarka nebaustas (b. l. 96), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apie psichiatrinį gydymą duomenų nėra (b. l. 99), Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2021 nurodyta, kad T. P. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 103), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale gydėsi nuo 2019 m. spalio 15 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų dėl raminamųjų ir migdomųjų medžoagų vartojimo, priklausomybės sindromas, nepatikslinta raminamoji ar migdomoji medžiaga (F13.2) (b. l. 100).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu T. P. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 128).

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajai mažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamoji T. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad T. P., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, be to, įvyko ir eismo įvykis, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininės sveikatai ar net gyvybei. Todėl jai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nustatyta, jog T. P. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdama Kelių eismo taisykles – būdama neblaivi, kai nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, transporto priemonę vairavo ryte, pirmadienį, kada yra intensyvus eismas, tokiu būdu keldama realią grėsmę kitų asmenų saugumui, be to, sukėlė padarinius – nežymiai sutrikdė savo mamos sveikatą, apgadino kitus automobilius, todėl, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant jos dydį artimą vidurkiui.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T. P. inkriminuotas nusikaltimas buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be motorinės transporto priemonės padaryti neįmanoma. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad T. P. priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam T. P. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis kaltinamajai T. P., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Kiti klausimai

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 112, 115), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimas, saugomas voke prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, T. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00937606, saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ „Regitra“ Kauno filialui, kompaktini diskas, esantis byloje (b. l. 76), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

2021 m. balandžio 19 d. prokuroro nutarimu (b. l. 63–66) T. P. automobiliui ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. P. sumažintą bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių, ir išaiškinti T. P., kad ji per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai įrodantį banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti T. P. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 26 d.;

– konfiskuoti T. P. priklausantį automobilį ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones T. P. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

T. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“ Kauno filialui.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą, saugomą voke prie bylos medžiagos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, kompaktinį diską, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą T. P. automobiliui ,,Honda CR-V“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo.

T. P. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Jolanta Ramonienė