Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnametei L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad ji įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, o būtent: 2011-01-05, apie 12.22 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Taupyk“, esančio Kaune, Marių g. 2, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 53,94 Lt vertės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN-890-70/2011);

be to, L. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. surašytas už tai, kad ji įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą, o būtent: 2011-01-23, apie 13.20 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio Kauno r., Noreikiškės, Pilėnų g. 1, vagystės būdu pagrobė svetimą turtą 61,37 Lt vertės (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN-883-70/2011);

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutikdamas su administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytomis aplinkybėmis ir pripažindamas savo kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padėjo išaiškinti pažeidimus, dėl savo poelgių gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtos veikos kvalifikuotos teisingai, nes administracinių teisės pažeidimų bylų medžiaga (pranešimai, pakvitavimas, paaiškinimai, inventorizacijos aktas, nuotraukos, vaizdo įrašas, pažymos apie asmens baustumą, administracinių teisės pažeidimų protokolai bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kuriais jis pripažįsta administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytas aplinkybes) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str. Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nepilnametis, anksčiau administracinėmis nuobaudomis nebaustas), padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažindamas kaltę asmuo padėjo išaiškinti pažeidimą), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už kiekvieną adminitracinį teisės pažeidimą skirtina pusė ATPK 50 str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (ATPK 20, 21, 21¹ str, 24 str. 4 d., 30, 31, 256, 257, 284 str.).

Kadangi administracinius teisės pažeidimus padarė tas pats asmuo, o administracines bylas nagrinėja tas pats teismas (teisėjas), todėl sutinkamai su ATPK 33 str., siekiant operatyviau, objektyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti administracinių tesės pažeidimų bylas bei tinkamai pritaikyti įstatymą, administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

UAB „Kilminė“ reiškia civilinį ieškinį, nes administraciniu teisės pažeidimu dėl pažeidėjos neteisėtų veiksmų prekybos centrui „Taupyk“ padarytas 53,94 Lt turtinis nuostolis, kuris nėra atlygintas, todėl pažeidėja įpareigotinas atlyginti UAB „Kilminė“ prekybos centrui „Taupyk“ neteisėtais veiksmais padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str. 1 d. 2 p., 21¹, 24, 30, 30², 33, 37, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288, 302², 302⁴, 341 str.,

nutaria:

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas.

Prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN-883-70/2011 prijungti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AN-890-70/2011.

Laikyti, jog vieningas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris yra AN-883-70/2011.

L. A. už 2011-01-05 smulkųjį svetimo turto grobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti administracinę baudą — vieną šimtą penkiasdešimt litų;

L. A. už 2011-01-23 smulkųjį svetimo turto grobimą — administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. skirti administracinę baudą — vieną šimtą penkiasdešimt litų.

Galutinai L. A. skirti administracinę baudą — vieną šimtą penkiasdešimt litų.

Informuoti, jog bauda per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 55519, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę, kab. Nr. 122 (Laisvės al. 103, Kaunas). Jeigu pažeidėjas per nustatytą terminą nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimą patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui (ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).

Įpareigoti L. A. atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 184, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT50 7044 0600 0284 7215, prekybos centrui „Taupyk“, kurio veiklos adresas Kaunas, Marių g. 2, tel. 37-36-03, administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį — 53,94 Lt (penkiasdešimt tris litus 94 ct).

L. A. išaiškinti, kad sutinkamai su ATPK 341 str., turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.