Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-819-115/2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-10-18
Bylos Nr.: 2S-819-115/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Alma Urbanavičienė, Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
Ieškovas: UAB „FF lizingas“
Atsakovas: G. J.
Trečiasis asmuo: G. G.
Advokatai: Stasė Kazlauskienė, Stase Kazlauskienedėl

Kategorijos

118.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-819-115/2011

Teisėja Rasita Kurakienė Procesinio sprendimo kategorijos:

118.4.; 122.1.;

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2011 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, kolegijos teisėjų Almos Urbanavičienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovo) UAB „FF lizingas“ ir (atsakovo) G. J. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 nutarties, kuria atsisakymas nuo ieškinio priimtas civilinėje byloje Nr. 2-5498-862/2010 pagal ieškovo UAB „FF lizingas“ ieškinį atsakovui G. J., trečiajam asmeniui G. G. IĮ dėl 1025,46 Lt skolos, 174,54 Lt delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „FF lizingas“, pareiškęs ieškinį atsakovui G. J., trečiajam asmeniui G. G. IĮ dėl 1025,46 Lt skolos, 174,54 Lt delspinigių priteisimo, pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė nuo ieškinio.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu palaikė prašymą skirti ekspertizę, prašė priėmus atsisakymą nuo ieškinio, priteisti iš ieškovo patirtus nuostolius.

Tretysis asmuo neprieštaravo dėl bylos nutraukimo.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 26 nutartimi priėmė ieškovo UAB „FF lizingas“ atsisakymą nuo ieškinio. Nutraukė civilinę bylą Nr. 2-5498-862/2010. Priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 4299,88 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybės naudai 118,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Grąžino ieškovui 75 % žyminio mokesčio, t.y. 48,75 Lt. Informavo prokuratūrą apie galimą įstatymo pažeidimą (b.l.80-82).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčas byloje yra kilęs tarp privačių asmenų. Ieškovas, kurio atstovė dalyvavo visuose parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose, žinodamas, kad nagrinėjant bylą yra iškilusi abejonė dėl atsakovo parašo tikrumo, pareiškė atsisakymą nuo ieškinio, siekdamas nedidinti bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad civilinė byla buvo iškelta 2010-06-07, šioje byloje iki 2010-11-08 jau buvo įvykę 6 posėdžiai, 2010-10-29 posėdžio metu, nutarus skirti parašo ekspertizę, atsakovas iki 2010-11-17 buvo įpareigotas atvykti duoti eksperimentinius parašus, iš Vilniaus VPK Migracijos valdybos pasų skyriaus bei Migracijos departamento prie LR VRM pasų skyriaus buvo pareikalauta atsakovo parašų pavyzdžių, todėl byloje susidarė 118,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovas atsisakymą nuo ieškinio pareiškė tada, kai jau buvo nutarta byloje skirti atsakovo parašo ekspertizę. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu, atsakovas nepritarė teismo siūlymui atlikti atsakovo parašo ekspertizę, prašė netenkinti atsakovo atstovės prašymo skirti atsakovo parašo ekspertizę. Atliekant atsakovo parašo ekspertizę, bylos kaštai išaugtų dar 400 – 1000 Lt, todėl teismas darė išvadą, jog esant ieškovo atsisakymui nuo ieškinio, tam, kad nedidinti bylinėjimosi išlaidų, numatytoji parašo ekspertizė neskirtina, o ieškovo prašymas tenkintinas. Teismo manymu, patenkinus ieškovo prašymą ir priėmus atsisakymą nuo ieškinio, šis sprendimas neprieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Esant abejonei dėl atsakovo parašo tikrumo ir neišnaudojus galimybės to išsiaiškinti nagrinėjant bylą civilinio proceso tvarka, teismui išlieka LR CPK 300 str. nustatyta pareiga, informuoti prokuratūrą apie galimai padarytą priešingą teisei veiką. Teismas nustatė, kad atsakovas prašė teismo priteisti 1400 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 2899,88 Lt kelionės išlaidų ir 4573,03 Lt negautų pajamų. Protokoline nutartimi 2010-08-06 atsakovo dalyvavimas, pripažintas parengiamajame posėdyje būtinu, nes ieškovo atstovė iškėlė abejonę dėl atsakovo atstovavimo tinkamumo. Antrą kartą atsakovas atvyko į LR 2010-11-15 duoti eksperimentinius parašų pavyzdžius. Šiai kelionei atsakovas bilietus įsigijo iki ieškovo atsisakymo nuo ieškinio pareiškimo. Todėl atsakovo patirtas kelionės išlaidas 2899,88 Lt, teismas pripažino būtinosiomis išlaidomis ir priteisė iš ieškovo atsakovui (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Atsakovo prašymą priteisti 4573,03 Lt nuostolius, t.y., negautas pajamas, atmetė, nes atsakovas nenurodė ir nepateikė teismui D.Britanijos teisės normų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, jog šioje valstybėje darbdavys neturi pareigos mokėti darbuotojui darbo užmokesčio tuo atveju, jeigu šis yra kviečiamas ir privalo dalyvauti teisme (LR CPK 808 str.).

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „FF lizingas“ pateikė atskirąjį skundą (b.l. 96-100), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį dalyje ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti skundžiamą nutartį dalyje, kuria iš UAB “FF lizingas” atsakovo G. J. naudai priteista 4299,88 Lt bylinėjimosi išlaidų; panaikinus skundžiamą nutartį dalyje, atmesti atsakovo G. J. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovo G. J. 160 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas; likusią skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, jog nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria iš UAB „FF lizingas“ atsakovo G. J. naudai buvo priteista 4299,88 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ši nutarties dalis yra be motyvų. Iš nutarties teksto aišku, kad teismas netyrė ir nevertino atsakovo pateiktų įrodymų, neva patvirtinančių išlaidų realumą ir dydį. Tokiais savo veiksmais teismas pažeidė CPK 183 str. ir 185 str. reikalavimus. Ieškovui neaišku, kodėl teismas nevertino ieškovo argumentų, bet rėmėsi tik atsakovo prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas nutartyje nenurodė, kokie atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad tokio dydžio bylinėjimosi išlaidos realiai egzistuoja ir kad jas patyrė būtent atsakovas. Teismas nevertino, ar pateikti įrodymai patvirtina bylinėjimosi išlaidų realumą, o taip pat jų dydį. Teismas nevertino, ar atsakovo pateikti į bylą dokumentai gali būti laikytini įrodymais. Teismas nutartyje nurodė, kad kelionės išlaidos buvo būtinos ir kaip priteisimo pagrindą nurodė CPK 88 str. 1 d. 8 p. Vadovaujasi LAT 2009-03-16 nutartimi c. b. Nr. 3K-3-104/2009. Teigia, kad 2.899,88 Lt dydžio kelionės išlaidos yra nepagristos, nes atsakovas teikdamas dokumentus teismui pateikė užsienio kalbomis, nepridėdamas jokio oficialus vertimo į lietuvių kalbą. Iš nurodytų dokumentų neaišku už kokias paslaugas mokėjo G. J.. Iš nurodytų čekių neaišku, ar šias išlaidas realiai patyrė G. J.. Atsakovas savo išlaidų paskaičiavime nurodė, kad už internetu pirktą kelto bilietą sumokėjo 220,34 Lt (53 svarus), tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų pagrįstumą. Atsakovas nurodė, kad kelionė atgal (iš LR į Didžiąją Britaniją) kainavo tiek pat kaip pirmyn, t.y. 1034,56, bet to nepagrndė įrodymais.Atsakovas 2010-11-12 ir 2010-08-05 prašymuose pateikė kelionės į 2010-11-15 teismo posėdį paskaičiavimą: lėktuvo bilietas (į abi puses) – 762,36 Lt; kelionė automobiliu iš oro uosto į Vilnių ir atgal – 68,40 Lt. Nurodė, kad toks bilieto įkainis yra važiuojant autobusu. Atsakovas nurodė internetinį puslapį. Teismas priteisė visas šias atsakovo prašomas sumas, tačiau nepasakė dėl jų pagrįstumo. Atsakovas nepateikė rašytinių ar kitokių įrodymų, patvirtinančių išlaidas, apmokant kelionę iš oro uosto į Vilnių ir atgal. Pažymi, kad kelionės išlaidos į 2010-11-15 teismo posėdį sudarė – 830,76 Lt, o kelionės išlaidos į 2010-08-05 sudarė - 2069,12 Lt, taigi vos ne trigubai viršija antro atvykimo kaštus. Atsakovo atstovė į bylą pateikė sąskaitas-faktūras, išrašytas UAB „Teisėti lūkesčiai“ pirkėjai D. J.. Šios sąskaitos-faktūros patvirtina UAB „Teisėti lūkesčiai“ 1400 Lt dydžio reikalavimo teisę į D. J.. Šie dokumentai nepatvirtina, kad D. J. realiai šias sąskaitas apmokėjo. Mano, kad šios sąskaitos nepatvirtina, kad tam tikras išlaidas patyrė atsakovas G. J.. Byloje pateikti mokėjimo nurodymai 600 Lt, kuriais D. J. sumokėjo už paslaugas UAB „Teisėti lūkesčiai“. Byloje nėra jokių įrodymų, kad D. J. sumokėjo likusius 800 Lt. UAB „Teisėti lūkesčiai“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Ši įmonė taip pat nėra nei vieno byloje dalyvaujančio asmens atstovė ir negali ja būti, todėl pagrįstai iškyla šios įmonės išrašytų sąskaitų priežastinio ryšio su nagrinėjama byla klausimas. Pagal CPK 65 str., UAB „Teisėti lūkesčiai“ negali būti nei G. J., nei kito proceso dalyvio atstovu byloje. Minėtos sąskaitos-faktūros buvo išrašytos D. J., kuri sumokėjo 600 Lt sumą UAB „Teisėti lūkesčiai”. D. J. procesinis statusas byloje yra liudytoja. CPK nenumato galimybės liudytojui turėti atstovą byloje. Byloje kaip G. J. atstovė dalyvavo advokatė S. Kazlauskienė. Sąskaitų, išrašytų jos vardu, ir šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų į bylą pateikta nebuvo. Byloje esanti kvito šaknelė LT Nr. 214348, patvirtina, kad UAB „Teisėti lūkesčiai” sumokėjo 1000 Lt advokatei S. Kazlauskienei. Advokatės S. Kazlauskienės klientu buvo UAB „Teisėti lūkesčiai”, kuri jokios procesinės padėties šioje byloje neturi. Be to, UAB „Teisėti lūkesčiai” advokatei S. Kazlauskienei sumokėjo tik 1000 Lt, o ne priteistą 1400 Lt sumą. Duomenų, kad G. J. sumokėjo priteistą 1400 Lt sumą advokatei S. Kazlauskienei byloje nėra.

Atsakovas G. J. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 93-95), kuriuo prašo skundžiamą nutartį pakeisti dalyje ir priteisti atsakovui G. J. 4.573,03 Lt nuostolius, - negautas pajamas iš ieškovo UAB ,,FF lizingas“. Nurodo, jog ieškinys buvo pareikštas atsakovui, LR piliečiui, pagal paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Sprendžiant klausimą dėl teismingumo, atsakovas sutiko, kad byla nagrinėjama Lietuvoje ir atitinkamai taikoma Lietuvos teisė. Ieškovui su ieškiniu pateikus įrodymą - atsakovo paso kopiją su kito asmens nuotrauka jame, atsakovo atstovė civilinės bylos nagrinėjimo eigoje rėmėsi LR CPK 177 str. 3 d., 220 str. nuostatomis, tačiau teismas aiškino, kad neturi specialių žinių nustatyti, kad ieškovo paso kopijoje ir atsakovo atstovės prašymu iš Migracijos valdybos išreikalautų dokumentų - paso išdavimui pateiktos nuotraukos yra skirtingos, o jau 2010-11-26 nutartyje dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos pažymima, kad ieškovas pateikė teismui G. J. 1999-10-21 išduoto paso kopiją Nr.LC405482 kopiją kuriame esanti asmens nuotrauka neatitinka prašyme dėl paso išdavimo esančios nuotraukos. Ieškovo atstovė nuotraukų neatitikimą neigė, 2010-08-06 teismo posėdyje pareiškė prašymą pripažinti atsakovo dalyvavimą būtinu, todėl vykdant šį prašymą atsakovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, dėl to atsakovo negautas darbo užmokesčio pajamas turi atlyginti ieškovas. Teismui pateikti visi dokumentai, patvirtinantys kelionės, atstovavimo išlaidas ir negautas pajamas. Niekas neginčijo, kad atsakovas byloje dalyvavo ne savo iniciatyva. Atsakovas niekada neprašė teismo taikyti užsienio teisę, todėl teismas neteisingai nurodė, kad tokį prašymą - taikyti D. Britanijos teisę pareiškė atsakovas. Atsakovo atstovės 2010-11-12 prašyme, nėra prašymo taikyti užsienio teisę. Atvirkščiai, ieškovo atstovė savo nesutikimą tenkinti atsakovo prašymą dėl negautų pajamų išreiškė tuo, kad jos nuomone, D.Britanijoje darbdavys turi apmokėti atsakovo nedarbo dienas, tačiau nenurodė kokiais teisės aktais remiasi, kuriuose galėtų būti aprašytos jos prielaidos ir nepaaiškino, kodėl Lietuvoje darbdavys tokiais atvejais nemoka ir nekompensuoja darbo užmokesčio, o jos nuomone, kitos valstybės darbdavys tokią pareigą turi. Ieškovo atstovė neprašė atsakovui atvykus vykdant teismo nutartį kompensuoti negautas pajamas kvietusiosios įstaigos sąskaita. Ieškovo atstovė, iki 2010-11-15 teismo posėdžio dienos susipažinusi su visa bylos medžiaga, 2010-11-15 teismo posėdyje nepateikė užsienio teisės normos, tačiau rėmėsi tik prielaida, kad D.Britanijoje darbdavys turbūt apmoka už darbą ir neprašė teismo padėti surinkti minėtą informaciją, todėl teismas privalėjo vadovautis LR CPK 808 str. 3 dalimi, t.y. taikyti LR teisę (LR DK 184 str., LR CK 6.249 str.). Be to, ieškovo atstovė nenurodė ir neprašė netaikyti LR teisės aktų, todėl teismas, ginčijama nutartimi ieškovo išsakytas prielaidas neteisėtai perkėlė kaip prievolę atsakovui ir tuo pagrindu netenkino prašymo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo iš ieškovo atsakovo naudai.

Atsiliepimas

Ieškovas UAB „FF lizingas“ atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą (b.l.136-139) prašo apeliacinį procesą dėl atsakovo atskirojo skundo nutraukti; jei teismas nuspręs nagrinėti atsakovo atskirąjį skundą, prašo jį atmesti; priteisti 80 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovo atstovė klaidina teismą, nurodydama, kad UAB „FF lizingas“ atstovės prašymu atsakovo G. J. dalyvavimas 2010-08-06 teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, nes ieškovo atstovė tokio prašymo nereiškė. Atsakovo G. J. dalyvavimas būtinu buvo pripažintas teismo iniciatyva, išsiaiškinus G. J. išduoto įgaliojimo formos neatitikimą įstatymo reikalavimams. Atskirąjį skundą surašė ir pasirašė advokatė S. Kazlauskienė, kuri buvo atsakovo G. J. atstovė Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Prie advokatės S. Kazlauskienės surašyto 2010-12-07 atskirojo skundo nėra pridėta jokių įrodymų, patvirtinančių jos įgaliojimus atstovauti atsakovą apeliacinės instancijos teisme. Juo labiau atskirąjį skundą pasirašyti ir paduoti G. J. vardu. Tiek G. J. ir UAB „Teisėti lūkesčiai“ 2010-08-06 sudarytoje pavedimo sutartyje, tiek 2010- 07-19 UAB „Teisėti lūkesčiai“ ir advokatės S. Kazlauskienės sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje bei byloje esančiose atstovavimo sutartyse advokatei S. Kazlauskienei yra perduoti įgaliojimai atstovauti atsakovą Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Advokatei S. Kazlauskienei nebuvo suteikta jokių įgaliojimų atstovauti atsakovą G. J. apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-12-07 G. J. atskirąjį skundą priėmė, neatkreipęs dėmesio, kad skundą padavė neįgaliotas asmuo, pažeidęs CPK 315 str. 2 d. 2 p., tokiu atveju apeliacinis procesas nutraukiamas. Mano, kad atsakovo atstovė neteisi vadovaudamasi LR DK 183 str. Šios teisės normos atsakovas nenurodė, nenurodė ir jokio negautų pajamų (darbo užmokesčio) priteisimo teisinio pagrindo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad darbo užmokesčio ar kitokių pajamų dėl atvykimo į teismo posėdį negavo, o taip pat, kad neturėjo teisės gauti tokių pajamų. Pažymi, kad pagal LR DK 5 str. 1 d. darbo įstatymai ir kiti norminiai teisės aktai taikomi darbo santykiams LR teritorijoje. Atsakovas dirba D.Britanijoje, jo darbdavys yra užsienio juridinis asmuo, todėl atitinkamai jo darbo santykiams nėra ir negali būti taikoma LR DK. Taigi, negali būti taikomas ir atsakovo atstovės nurodytas LR Darbo kodekso 183 str. Pagal LR DK 183 str. darbo užmokestį, ne mažesnį nei vidutinį, moka ta įstaiga ar organizacija, kurios įsipareigojimus darbuotojai vykdo. Ši įstatymo norma nereglamentuoja negautų pajamų (darbo užmokesčio) priteisimo iš kitos bylos šalies. Atsakovo atstovės nurodoma CPK 808 str. 2 d. taikoma tik tuo atveju, kai užsienio teisės taikymą numato šalių susitarimas. Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad užsienio teisės taikymą buvo numatęs šalių susitarimas, todėl ieškovui neatsirado pareiga pateikti teismui minėtoje įstatymo nuostatoje nurodytų įrodymų CPK 178 str. numato įrodinėjimo pareigą, pagal kurią šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus. Pareigą įrodyti, kad realiai negavo darbo užmokesčio (pajamų) dėl iškvietimo į teismo posėdį, turi pats atsakovas. G G. J. prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad dėl atvykimo į 2010-08-06 teismo posėdį negavo penkių darbo dienų užmokesčio –3.741,57 Lt. Tačiau teismo posėdis buvo paskirtas 2010-08-06 9:00 val. –penktadienį, po kurio sekė dvi nedarbo dienos, per kurias ieškovas turėjo realią galimybę grįžti atgal į D.Britaniją, bet atsakovas nebuvo darbe visą darbo savaitę, t.y. penkias darbo dienas. Atvykimui į kitą 2010-11-15 teismo posėdį ir kelionei atgal G. J. sugaišo vieną dieną. Atsakovas į bylą pateikė tris dokumentus, neva patvirtinančius jo gaunamas pajamas: 2010-07-29 Stonechart Developments Ltd raštas ir 2010-07-28 ir 2010-11-13 G. J. Ltd. raštai. 2010-07-29 Stonechart Developments Ltd raštą pasirašė K. C.. Šiame rašte nėra nurodytos jo užimamos pareigos, o tuo pačiu neaiški jo įgaliojimų atstovauti įmonę apimtis, t.y. ar šis asmuo turi teisę veikti įmonės vardu. 2010-07-28 ir 2010-11-13 G. J. Ltd. raštai pasirašyti paties atsakovo. Iš pateiktų dokumentų neaišku, ar nuo šių sumų yra atskaičiuoti mokesčiai į valstybės biudžetą. Nėra pateikta įrodymų, kad minėtus raštus išdavusios įmonės apskritai egzistuoja. Iš minėtų raštų neaišku, kokiomis savaitės dienomis kokioje įmonėje G. J. dirba. Kitų įrodymų (darbo sutarties, gaunamų pajamų deklaracijos), patvirtinančių atsakovo gaunamas pajamas į bylą nepateikta. P

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas pagal apelianto (atsakovo) G. J. atskirąjį skundą nutrauktinas.

Apelianto (atsakovo) G. J. atskirąjį skundą pasirašė ir padavė advokatė Stasė Kazlauskienė (II t., b.l.93-95). Kaip matyti iš byloje esančių atstovavimo sutarčių (I t., b.l.40; 57; II t., 132;), su advokate Stase Kazlauskiene atsakovas G. J. sudarė teisinių paslaugų (atstovavimo) sutartį jį atstovauti tik pirmosios instancijos teisme – Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Su advokate Stase Kazlauskiene atsakovo G. J. sudarytos teisinių paslaugų (atstovavimo) sutarties jį atstovauti Vilniaus apygardos teisme, su teise pasirašyti atskirąjį skundą, byloje nėra pateikta (CPK 178 str.).

CPK 52 str.1 d. (redakcija, galiojusi iki 2011-10-01) numatyta, kad fizinių asmenų atstovai pagal įstatymą privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jų teises ir pareigas.

CPK 59 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2011-10-01) nurodyta, kad įgaliojimas atstovauti teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime.

Kadangi su advokate Stase Kazlauskiene atsakovo G. J. sudarytos teisinių paslaugų (atstovavimo) sutarties jį atstovauti Vilniaus apygardos teisme, su teise pasirašyti atskirąjį skundą, byloje nėra pateikta, kolegija konstatuoja, jog atskirasis skundas yra pasirašytas ir paduotas neturinčio teisės jį parduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., todėl apeliacinis procesas pagal apelianto (atsakovo) G. J. atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d. (redakcija, galiojusi iki 2011-10-01).

Ieškovo UAB „FF lizingas“ atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi Priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 4299,88 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybės naudai 118,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

Apeliantas (skolininkas) atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, kad teismas netyrė ir nevertino atsakovo pateiktų įrodymų, neva patvirtinančių išlaidų realumą ir dydį; taip pat apeliantas ginčija atsakovo pateiktų įrodymų leistinumą, apeliantas mano, kad 2.899,88 Lt dydžio kelionės išlaidos yra nepagristos, nes atsakovas dokumentus dėl šių išlaidų teismui pateikė užsienio kalbomis, nepridėdamas jokio oficialus vertimo į lietuvių kalbą. Atsakovas savo išlaidų paskaičiavime nurodė, kad už internetu pirktą kelto bilietą sumokėjo 220,34 Lt (53 svarus), tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų pagrįstumą. Atsakovas nurodė, kad kelionė atgal (iš LR į Didžiąją Britaniją) kainavo tiek pat kaip pirmyn, t.y. 1034,56, bet to nepagrindė įrodymais. Atsakovas 2010-11-12 ir 2010-08-05 prašymuose pateikė kelionės į 2010-11-15 teismo posėdį paskaičiavimą: lėktuvo bilietas (į abi puses) – 762,36 Lt; kelionė automobiliu iš oro uosto į Vilnių ir atgal – 68,40 Lt. Nurodė, kad toks bilieto įkainis yra važiuojant autobusu. Atsakovas nurodė internetinį puslapį. Teismas priteisė visas šias atsakovo prašomas sumas, tačiau nepasisakė dėl jų pagrįstumo. Atsakovas nepateikė rašytinių ar kitokių įrodymų, patvirtinančių išlaidas, apmokant kelionę iš oro uosto į Vilnių ir atgal. Pažymi, kad kelionės išlaidos į 2010-11-15 teismo posėdį sudarė – 830,76 Lt, o kelionės išlaidos į 2010-08-05 sudarė – 2.069,12 Lt, taigi vos ne trigubai viršija antro atvykimo kaštus. Taip pat nurodo, jog nepagrįstai priteistos atstovavimo išlaidos.

Kaip matyti iš byloje esančio išrašo iš GRT, atsakovas deklaravo, kad 2010-05-10 išvyko į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę (I t., b.l.152). Teismui protokoline nutartimi 2010-08-06 pripažinus atsakovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, atsakovas du kartus 2010-08-05 ir 2010-11-15 dalyvavo teismo posėdžiuose (I t., b.l.91;II t., b.l. 34).

Kolegija pažymi, kad natūralu, jog atsakovas turėjo kelionės ir atstovavimo išlaidų, nes kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmos instancijos teisme jį atstovavo advokatė Stasė Kazlauskienė (I t., b.l.40;57 II t., b.l.132).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas 2010-08-06 sudarė pavedimo sutartį su UAB „Teisėti lūkesčiai“ dėl atsakovo atstovavimo Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (II t., b.l.132), o UAB „Teisėti lūkesčiai“ sudarė sutartį su advokate Stase Kazlauskiene dėl atsakovo atstovavimo Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme (I t., b.l.57). Šioje sutartyje už atsakovą pasirašė jo įgaliotinė motina – D. J.. Taigi, teigti, kad pirmosios instancijos teisme atsakovas nebuvo atstovaujamas advokatės S. Kazlauskienės nėra pagrindo.

Kita vertus kolegija pažymi, kad atstovavimo išlaidos turi būti pagrįstos. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal pateiktas 2010-07-23 ir 2010-09-06 sąskaitas faktūras (I t., b.l.86,146) UAB „Teisėti lūkesčiai“ 200 Lt ( I t., b.l.87) ir 400 Lt (I t.,b.l.147) sumokėjo atsakovo įgaliotinė D. J.. Kitos sąskaitos, nors ir buvo pateiktos (II t., b.l.13), tačiau nėra duomenų, kad jos buvo apmokėtos. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui priteisė 1400 Lt atstovavimo išlaidų, nes realiai pagrįstos yra tik 600 Lt dydžio atstovavimo išlaidos. Todėl iš ieškovo atsakovui priteistina 600 Lt atstovavimo išlaidų.

Apeliantas, kaip minėta taip pat ginčija atsakovo kelionės išlaidų pagrįstumą ir įrodymų leistinumą.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovo kelionės pripažintinos būtinosiomis išlaidomis ir priteistina iš ieškovo atsakovui (LR CPK 88 str. 1 d. 8 p.). Šioje byloje kyla klausimas dėl įrodymų leistinumo, nes atsakovo pateikti įrodymai dėl kelionės išlaidų (čekiai, lėktuvo bilietas) (I t., b.l.81;II t.,b.l.46) nėra išversti į valstybinę kalbą, kaip to reikalauja CPK 113 str.3 d. (redakcija, galiojusi iki 2011-10-01). Kolegija vadovaujasi CPK 3 str.1 d. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismo protokoline nutartimi 2010-08-06 atsakovo dalyvavimas, pripažintas parengiamajame posėdyje būtinu, nes ieškovo atstovė iškėlė abejonę dėl atsakovo atstovavimo tinkamumo. Antrą kartą atsakovas atvyko į LR 2010-11-15 duoti eksperimentinius parašų pavyzdžius. Šiai kelionei atsakovas bilietus įsigijo iki ieškovo atsisakymo nuo ieškinio pareiškimo. Kaip minėta šioje nutartyje, iš byloje esančio išrašo iš GRT, atsakovas deklaravo, kad 2010-05-10 išvyko į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę (I t., b.l.152), todėl akivaizdu, jog atsakovas turėjo kelionės išlaidų. Byloje yra pateikti čekiai, patvirtinantys degalų pirkimą pirmajai kelionei ir lėktuvo bilieto įsigijimo internetinis užsakymas (I t., b.l.81;II t.,b.l.46), todėl labiau tikėtina, kad atsakovas turėjo nurodytų kelionės išlaidų.

Atmestinas apelianto argumentas, jog antros kelionės išlaidos yra nepagrįstos, nes vos ne trigubai viršija antro atvykimo kaštus. Iš tiesų, atsakovo kelionės išlaidos į 2010-08-05 teismo posėdį sudarė – 2.069,12 Lt, o kelionės išlaidos į 2010-11-15 teismo posėdį sudarė – 830,76 Lt, dėl to kolegija pažymi, jog šios išlaidos susidarė objektyviai, atsakovui antrą kartą keliaujant į teismo posėdį pasirinkus kitokį, t.y. žymiai pigesnį kelionės būdą. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas pirmą kartą kelionei į teismo posėdį pasirinko brangesnį kelionės būdą, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog tokių išlaidų jis nepatyrė.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, procesinės teisės normas, kolegija pripažįsta esant pagrindui skundžiamą nutartį pakeisti priteistų atstovavimų išlaidų dalyje ir nurodyti, kad iš ieškovo atsakovui priteisiama 600,00 Lt atstovavimo išlaidų ir 2.899,88 Lt, atsakovo patirtų kelionės išlaidų, iš viso: 3.499,88 Lt; kita nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 4 p. (redakcija, galiojusi iki 2011-10-01).

Apeliantui UAB „FF lizingas“ iš atsakavo G. J. priteistina 100Lt advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš 400Lt patirtų, nes skundas yra patenkintas tik iš dalies. Tuo tarpu procesinių dokumentų įteikimo(pašto) išlaidos (8,50Lt) priteistinos lygiomis dalimis iš abiejų apeliantų (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 4 p., 339 str., teisėjų kolegija

nutarė:

ieškovo UAB „FF lizingas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5498-862/2010 pakeisti, nurodant, kad iš ieškovo UAB „FF lizingas“ atsakovui G. J. priteisiama 600,00 Lt atstovavimo išlaidų ir 2.899,88 Lt ir kelionės išlaidų, iš viso:3.499,88 Lt. Kitą nutarties dalį palikti nepakeista.

Apeliacinį procesą pagal apelianto (atsakovo) G. J. atskirąjį skundą nutraukti.

Priteisti ieškovui UAB „FF lizingas“ iš atsakavo G. J. 100 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo UAB „FF lizingas“ ir atsakavo G. J. po 4,25Lt iš kiekvieno valstybei procesinių dokumentų siuntimo(pašto) išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkas Algirdas AuruškevičiusTeisėjos Alma UrbanavičienėTatjana Žukauskienė