- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-27
- Bylos Nr.
- 2A-2194-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01119-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- R. T.
- Ieškovas
- V. T.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo R. T. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-714/2014 pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui R. T. dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškinyje (b. l. 2-4) prašė:
santuoką tarp šalių, sudarytą 1988 m. gegužės 28 d. Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto Nr. 110, nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę T., santuokoje įgytą turtą padalinti lygiomis dalimis,
ieškovei priteisti turto už 73 700 Lt: sodybą 20 000Lt vertės – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , viralinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ūkio pastatą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , daržinę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , tvartą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; techniką: traktorių – 4 000 Lt, plūgą – 2 000 Lt, vandens talpą ant ratų – 1 000 Lt, melžimo aparatą (elektra ir benzinu) – 3 000 Lt, malūną – 2 000 Lt vertės; gyvulius, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)– 2 800 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini)– 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 800 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 500 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 800 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini)– 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 000 Lt, prieauglį be paso – 500 Lt, dvi kiaules dideles po 600 Lt, vieną bekoną 400 Lt vertės; 10 tonų vasarinių kviečių 5 300 Lt vertės, ½ dalį išmokos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos už 34,02 ha deklaruotų pasėlių ir ½ dalį piniginių ūkio pajamų atsakovo vardu Jurbarko kredito unijoje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);
atsakovui priteisti turto už 72 700 Lt: techniką: - traktorių (5 m.) – 50 000 Lt, ruloninį presą – 4 000 Lt, kratytuvą – 2 000 Lt, talpą ant ratų – 1 000 Lt, akėčias – 800 Lt, žolės pjaunamąją – 2 000 Lt vertės, automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. gamybos 500 Lt vertės; gyvulius: unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) – 800 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 500 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 500 Lt vertės, prieauglį be paso – 300 Lt, vieną didelę kiaulę – 600 Lt, vieną bekoną – 400 Lt vertės; 10 tonų vasarinių kviečių – 5 300 Lt vertės, ½ dalį išmokos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos už 34,02 ha deklaruotus pasėlius ir ½ dalį piniginių ūkio pajamų atsakovo vardu Jurbarko kredito unijoje, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);
priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kuris pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas būti lojaliu ir gerbti kitą sutuoktinį, dėl atsakovo girtavimo. Šalys šiuo metu nepilnamečių vaikų neturi, šalys yra sudariusios jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ir kartu ūkininkauja, tačiau visus ūkio darbus dirba ieškovė. Ieškovė nurodė, jog šalys negali kartu gyventi, todėl sodyba turi atitekti jai, o atsakovas turi paveldėjęs tėvų sodybą, todėl turi galimybę ten išsikelti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu (b. l. 73-76) ieškovės ieškinį tenkino visiškai, šalių santuoką, įregistruotą 1988 m. gegužės 28 d. Jurbarko rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 110, nutraukė dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo paliko šalims tas pačias pavardes: T. ir T.. Santuokoje įgytą turtą padalino tokia tvarka: ieškovei priteisė ir pripažino asmeninės nuosavybės teises į šį turtą: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) , traktorių MTZ (Belarus-80), kodas (duomenys neskelbtini), 1984 m. gamybos, 4 000 Lt vertės; plūgą, 2 000 Lt vertės; vandens talpą ant ratų, 1 000 Lt vertės; melžimo aparatą (elektra ir benzinu) 3 000 Lt vertės; malūną, 2 000 Lt vertės, gyvulius: (duomenys neskelbtini) – 2 800 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000Lt, (duomenys neskelbtini) – 800 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 500 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 800 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 000 Lt, (duomenys neskelbtini)– 3 000 Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 000 Lt, prieauglį be paso – 500 Lt, dvi kiaules dideles po 600 Lt, vieną bekoną po 400 Lt vertės,10 tonų vasarinių kviečių 5 300 Lt vertės, ½ dalis išmokos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos už 34,02 ha deklaruotus pasėlius; ½ dalis piniginių ūkio pajamų atsakovo vardu Jurbarko kredito unijoje (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 73 400 Lt;
atsakovui priteisė ir pripažino jam asmeninės nuosavybės teises į traktorių MTZ (Belarus 820), kodas (duomenys neskelbtini) , pagaminta 2008 m., 50 000 Lt vertės, ruloninį presą, 4 000 Lt vertės, kratytuvą, 2 000 Lt vertės, talpą ant ratų,1 000 Lt vertės, akėčias, 800 Lt vertės, žolės pjaunamąją, 2 000 Lt vertės, automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. gamybos, 500 Lt vertės, gyvulius (duomenys neskelbtini) – 800Lt, (duomenys neskelbtini) – 2 500 Lt, prieauglį be paso 300 Lt, vieną didelę kiaulę 600 Lt, vieną bekoną, 400 Lt; 10 tonų vasarinių kviečių 5 300 Lt vertės, ½ dalis išmokos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR Žemės ūkio ministerijos už 34,02 ha deklaruotus pasėlius, ½ dalis piniginių ūkio pajamų atsakovo vardu Jurbarko kredito unijoje (duomenys neskelbtini), iš viso turto už 70 200 Lt;
iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 355 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti bei valstybės naudai 500 Lt žyminio mokesčio.
Teismas nustatė, kad šalių santuoka buvo įregistruota 1988 m. gegužės 28 d. Jurbarko r. CMS, atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės VW Passat ir Opel Vectra, gyvenamasis namas ir pastatai (duomenys neskelbtini) , šalys dirba R. T. ūkininko ūkyje, augina galvijus, šalims priklauso du ratiniai traktoriai MTZ, atsakovui 2014 m. buvo skirtos dvi administracinės nuobaudos dėl netinkamo elgesio namuose su artimaisiais, pažeidimus jis padarė būdamas neblaivus. Šalių šeimos santykiai iširo dėl netinkamo atsakovo elgesio, kadangi jis girtauja, nesirūpina šeima ir ūkiu, nepadeda sutuoktinei. Šias aplinkybes patvirtino liudytojos, be to, byloje yra duomenų apie atsakovui paskirtas administracines nuobaudas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę dėl šeimos santykių iširimo ar savo kaltės paneigimą (CPK 178 str.), byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų nesirūpinusi šeima. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad šalių šeima iširo ir santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės. Teismas nustatė, kad šalys gyvendamos santuokoje yra įgiję sodybą, žemės ūkio techniką, automobilį, gyvulius, padargus ir kito turto už 146 400 Lt. Ieškovė prašė padalyti turtą lygiomis dalimis, tame tarpe pinigines išmokas, lėšas, esančias banke, atsakovas nepateikė jokio kito turto padalijimo varianto. Teismas pripažino, kad ieškovės pasiūlytas turo pasidalijimo būdas iš esmės atitinka pagrindinį sutuoktinių bendro turto principą, nuo lygių dalių principo iš esmės nenukrypta Teismas, dalijant turtą, įgytą gyvenant santuokoje, atsižvelgė į tai, kad po santuokos nutraukimo ir turto padalijimo tarp buvusių sutuoktinių kiltų kuo mažiau konfliktų dėl naudojimosi turtu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniame skunde (b. l. 79-83) atsakovas prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Šeima iširo dėl ieškovės kaltės. Šalių santykiai buvo geri iki to laiko, kai ieškovė susirado meilužį. Dėl to atsakovas pradėjo išgėrinėti, tačiau ūkio darbų neapleido. Atsakovas negalėjo pateikti įrodymų dėl ieškovės kaltės dėl šeimos iširimo ir savo kaltės paneigimo, kadangi visus jam siųstus teismo procesinius dokumentus, įskaitant ir ieškinį, pagrobė ieškovė. Advokato teisine pagalba atsakovas negalėjo pasinaudoti dėl jo piniginių lėšų arešto. Atsakovas sutinka nutraukti santuoką bendru sutarimu, tačiau tokio pasiūlymo iš ieškovės negavo;
2. Teismas netinkamai padalino turtą. Ieškovei priteisus visą sodybą, atsakovas neturi kur apsigyventi. Gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, (duomenys neskelbtini) atsakovui nupirko už turėtus investicinius čekius jo tėvas V. T.. Tai gali patvirtinti liudytoja R. T. bei iš archyvo išreikalauti dokumentai. Teismas, dalindamas santuokoje įgytą turtą nukrypo nuo lygių dalių principo. Atsakovui priteistas traktorius MTZ (Belarus 820) pagamintas 2008 m., buvo įvertintas 50 000 Lt, tai yra jo pirkimo kaina, tačiau neįvertinta, jog traktorius buvo intensyviai eksploatuojamas beveik šešerius metus ir šiuo metu jo likutinė vertė nesiekia nei 30 000 Lt. Kratytuvas visiškai susidėvėjęs ir jo likutinė vertė nesiekia 1 000 Lt, ruloninio preso vertė šiuo metu 3 000 Lt, akėčios ir žolės pjaunamoji jau senai parduotos, o gauti pinigai išleisti šeimos poreikių tenkinimui, dešimt tonų vasarinių kviečių dar 2013 m. pabaigoje sušerti gyvuliams. Atsakovui priteistos kiaulės ir bekono ūkyje jau seniai nėra, kur juos padėjo ieškovė, atsakovui nėra žinoma. Atsakovo nuomone, jam priteista iš viso turto už 39 100 Lt. Teismas iš viso nepasisakė dėl automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padalijimo;
3. Teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš naujo, todėl teismo sprendimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 87-88) ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:
1. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų dėl ieškovės kaltės. Procesinius dokumentus atsakovas demonstratyviai suplėšė ieškovės akivaizdoje, nes nurodė, kad jam tai nerūpi. Atsakovas pats pripažino, kad vartoja alkoholinius gėrimus, į teismo posėdį atvyko neblaivus, nesirūpino bylos eiga, neteikė jokių procesinių dokumentų ir tik po teismo sprendimo priėmimo pradėjo jį ginčyti. Tokie atsakovo veiksmai yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl atsisakytina jo teises ginti;
2. Ieškinyje nurodytos turto rinkos kainos, dėl jų atsakovas prieštaravimų nereiškė, todėl jo vėlesni aiškinimai, kad turtas įvertintas negerai turi būti atmesti. Akėčios ir žolės pjaunamoji dar buvo proceso metu, nes buvo naudojami ūkyje. Ieškovės sutikimo parduoti šiam turtui atsakovas negavo, todėl pagrįstai jis priteistas atsakovui, kuris dar neįsiteisėjus sprendimui su turtu elgiasi savavališkai. Dalis kviečių buvo sušerta gyvuliams, todėl įsiteisėjus teismo sprendimui, tai kas liko turi būti padalinta lygiomis dalimis. Nepadalinto a/m VW Passat vertė yra nedidelė, jis pirktas už šalių pilnamečio sūnaus Ž. T. pinigus, kuris automobiliu ir naudojasi, todėl automobilis negali būti dalijamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl netinkamo sutuoktinių turto padalijimo ir dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką vertinimo, nurodant, jog pirmosios instancijos teismas padalindamas turtą nukrypo nuo lygių dalių principo, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalta ieškovė, o ne atsakovas.
Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno jų asmeninis turtas. Į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam jų priklausantis nuosavybės teise turtas, nustatoma sutuoktinių bendro turto vertė. Nustatant dalijamo bendro sutuoktinių turto vertę, vadovaujamasi CK 3.119 straipsniu, įtvirtinančiu, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Dalijant turtą vadovaujamasi bendro turto lygių dalių prezumpcija (CK 3.117 str. 1 d.), jeigu nenustatoma CK 3.123 straipsnyje nustatytų pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo bendro turto lygių dalių ir vienam sutuoktiniui priteisti didesnę turto dalį. Remiantis CK 3.127 straipsnio 3 dalimi, santuokinis turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti; jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turto padalijimo natūra būdas laikomas prioritetiniu, kadangi labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Kiti ne natūra padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą. Negalimumas yra objektyvus – techniškai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobūdžio aplinkybė – bendraturčių santykiai, jų galimybe objektą bendrai valdyti ir naudoti.
Nagrinėjamu atveju dėl šalių santuokos nutraukimo kreipėsi ieškovė. Šalių santuoką pirmosios instancijos teismas nutraukė dėl atsakovo kaltės ir santuokoje šalių turtą padalijo ieškinyje nurodyta tvarka. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, padalindamas šalių santuokoje įgytą turtą, nukrypo nuo bendro turto lygių dalių principo. Visų pirma, skundžiamu sprendimu ieškovei priteista turto daugiau - už 73 400Lt, o atsakovui – už 70 200 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame sprendime nėra nustatyta CK 3.123 straipsnyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis leidžiama nukrypti nuo lygių dalių principo, pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti kompensacijos pinigais atsakovui priteisimo iš ieškovės klausimą už ieškovei tenkančią didesnę bendro turto dalį. Antra, skundžiamame sprendime nėra įvardinta bendra ieškovei priteisto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) , (toliau – ginčo pastatų) vertė. Pažymėtina, kad ieškinyje ieškovė ginčo pastatų bendrą vertę nurodė 20 000 Lt, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Trečia, pirmosios instancijos teismas priteisdamas ginčo pastatus ieškovei, nevertino, ar toks natūra padalijimo būdas yra galimas ir priimtinas, atsižvelgiant į tai, kad minėti pastatai yra vienintelis šalių gyvenamasis būstas. Teisėjų kolegijos vertinimu, bendro turto padalijimo natūra būdas nagrinėjamu atveju gali būti taikomas tik išsiaiškinus, ar kita šalis turi įsigijusi, ar galės įsigyti kitą gyvenamąjį būstą. Ketvirta, teisėjų kolegijos vertinimu, į dalintino turto masę nepagrįstai neįtraukta atsakovo vardu registruota ir santuokoje įsigyta transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Vien ta aplinkybė, kad minėta transporto priemone naudojasi šalių sūnus, nekeičia šio turto statuso. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, kuriuos, remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti, nustatyta, jog atsakovui 2004 m. gegužės 14 d. Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N94/04-066 iki 2019 m. gegužės 14 d. yra išnuomoti valstybei priklausantys žemės sklypai unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Egzistuojantis teisinis reglamentavimas reikalauja, jog, nutraukiant santuoką, būtų išspręstas viso sutuoktinių bendro turto, įskaitant ir prievoles kreditoriams, padalijimo klausimas, kadangi santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Pirmosios instancijos teismas nesprendė ne tik prievolių pagal minėtas nuomos sutartis pobūdžio nustatymo ir vykdymo klausimo, bet ir šalių sudarytos jungtinės veiklos sutarties dėl žemės ūkio veiklos (b. l. 11), nutraukus santuoką, galiojimo ir vykdymo.
CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimą dėl pareikštų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga. Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nenustatė esminių teisiškai reikšmingų aplinkybių, todėl, atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėjus šios kategorijos bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme šalys prarastų teisę į apeliaciją bei galimai būtų pažeisti vieno iš sutuoktinių teisės ir teisėti interesai, yra pagrindas panaikinti visą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir, bylą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pakartotinai nagrinėjant bylą, sutuoktiniai privalo sudaryti dalintino turto balansą, pateikti dokumentus ar kitus leistinus įrodymus, pagrindžiančius jų ginčijamas dalintino turto rinkos vertes kreipimosi dėl santuokos nutraukimo dienai, turi būti išspręstas klausimas dėl jungtinės veiklos sutarties galiojimo bei prievolių pobūdžio nustatymo ir vykdymo pagal aukščiau nurodytas valstybinės žemės nuomos sutartis.
Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas ir spręstinas tik išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.