Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2016 m. vasario 7 d., 11.55 val., parduotuvėje „ExpressMarket“, adresu Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, vagystės būdu pasisavino 8 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. kaina 6,35 eurai, iš viso 50,80 eurai, ir nesumokėjusi pasišalino iš parduotuvės.

Be to, ji 2016 m. vasario 13 d., apie 18.49 val., parduotuvėje „ExpressMarket“, adresu Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, vagystės būdu pasisavino 4 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. kaina 6,35 eurai, 4 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. kaina 3,49 eurai, bendra prekių vertė 39,36 eurai, ir nesusimokėjusi pasišalino iš parduotuvės.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta N. S. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško jos prisipažinimo, jos kaltę padarius 2016 m. vasario 7 ir 13 d. pažeidimus įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: UAB „Kilminė“ 2016 m. vasario 11 ir 15 d. pareiškimai, paaiškinimai, inventorizacijos aktai.

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad N. S. kiekvieno pažeidimo atveju vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimai kvalifikuotini pagal ATPK 50 str.

N. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas N. S. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos N. S. asmenybę – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti N. S. paskyrus ATPK 50 str. numatytas baudas.

Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., N. S. įpareigotina atlyginti UAB „Kilminė“ patirtą 90,16 eurų turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jos veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

N. S. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. vasario 7 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

N. S. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. vasario 13 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir N. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti N. S. atlyginti UAB „Kilminė“ patirtą 90,16 eurų (devyniasdešimties eurų šešiolikos euro centų) turtinį nuostolį.

2 kompaktiniai diskai, esantys byloje, paliktini saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.