Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą pateikusio asmens atstovui advokatui Bogdanui Jermarkui (Bogdan Jermark),

institucijos, surašiusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniajam specialistui V. L.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo L. D. O. (L. D. O.) skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-04-14 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-57290879-16 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. O. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-04-14 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-57290879-16 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 125 straipsnį 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio bauda ir specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) dviem mėnesiams už tai, kad jis 2016-03-31, 14.30 val., Minijos g. 180, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę MAN TGX 18.400, v. n. (duomenys neskelbtini), pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t.y. nesustojo prieš šį ženklą. L. D. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 168, 170 punktų reikalavimus. Ši jo veika atitinka ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. (b. l. 8)

2016-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. D. O. atstovo advokato Bogdano Jermarko skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-04-14 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-57290879-16 pakeitimo. Skunde nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, mano, kad nutarimo dalis, kuria paskirta specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas dviem mėnesiams, turi būti panaikinta. Nurodo, kad priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus, be to, nebuvo suteikta galimybė pateikti rašytinius įrodymus apie sunkią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinę padėtį, būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones. Teisė vairuoti transporto priemones L. D. O. yra reikalinga, nes jis yra vienintelis šeimos maitintojas, o netekęs teisės vairuoti transporto priemones praras darbą įmonėje (duomenys neskelbtini), kurioje dirba nuo 2016-03-14, per visą darbo laikotarpį neturėjo nuobaudų, nei darbo drausmės, nei KET srityje. Pažymima, kad pažeidimo padarymo metu L. D. O. stengėsi nepažeisti krovinio gabenimo grafiko, be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl pažeidimo labai gailisi. Nurodoma, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones L. D. O. yra reikalinga, nes jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, kadangi jis dirba sunkvežimių vairuotoju, be to, jis rūpinasi savo senyvo amžiaus tėvais, kuriuos reikia vežti į polikliniką, ligoninę. Taip pat pažymima, kad jis pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundu prašoma pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-04-14 nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-57290879-16 paliekant administracinę nuobaudą – baudą ir neskiriant specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. (b. l. 3-6).

Teismo posėdžio metu L. D. O. atstovas advokatas Bogdanas Jermarkas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, pažymėjo, kad L. D. O. neneigė pažeidimo, prašė neatimti teisės vairuoti, nes priešingu atveju L. D. O. gali netekti darbo. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į ATPK 30¹ straipsnį galima skirti kitą nuobaudą, nes šiuo atveju nebuvo viršytas greitis ar padarytas kitas pažeidimas. Nurodė, kad L. D. O. važiuodamas nepastebėjo „STOP“ ženklo. Pažymėjo, kad L. D. O. dirba, vaikų neturi, gyvena su tėvais, nėra asocialus, sutinka sumokėti baudą, todėl mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti neatėmus teisės vairuoti, nes pažeidimas nustatytas neginčitinai, to neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Prašė atsižvelgti į skunde išdėstytas aplinkybes ir tenkinti skundą.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad pažeidimas yra padarytas, vairuotojas pasekmes turėjo žinoti, todėl nemano, kad yra priežasčių neatimti teisės vairuoti ir prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šiuo atveju Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas R. D., priimdamas nutarimą, laikėsi paminėtų įstatymo nuostatų.

ATPK 125 straipsnyje atsakomybė numatyta už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Šiuo atveju skundžiamu nutarimu L. D. O. paskirta nuobauda – 150 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, L. D. O. pripažįsta padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje, tik jis nesutinka su paskirta administracine nuobauda – specialiosios teisės atėmimu dviem mėnesiams ir prašo, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-04-14 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-57290879-16 ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą, t. y. paskirti baudą, bet neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokį savo prašymą grindžia tuo, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, gyvena su senyvo amžiaus tėvais, kuriuos reikia vežti į gydymo įstaigas, jo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, kadangi dirba sunkvežimio vairuotoju, o pažeidimą padarė per skubėjimą nepastebėjęs ženklo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. D. O. skundą, teismas konstatuoja, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o nustatytas pažeidimas: tai, kad L. D. O. pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t.y. nenustojo prieš šį ženklą, tokiu būdu pažeidė KET 168, 170 punktų reikalavimus, visiškai įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 15-16), tarnybiniu pranešimu „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų“ (b. l. 17). Be to, pats L. D. O. rašydamas paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl pažeidimo gailisi, prašė skirti minimalią baudą bei nurodė, kad į bylos nagrinėjimą negalės atvykti. O tai prieštarauja skunde nurodytiems argumentams, kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti rašytinius įrodymus apie sunkią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinę padėtį, būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju pats administracinėn atsakomybėn patruktas asmuo nepasinaudojo savo teisėmis ir pareigomis ir apie tai iš anksto nurodė savo paaiškinime. Teismas nesutinka su L. D. O. argumentu, kad jis pažeidimą padarė per skubėjimą, t. y. stengėsi nepažeisti krovinio gabenimo grafiko, todėl nepastebėjo kelio ženklo „STOP“. Tokie L. D. O. paaiškinimai teismo vertintini kritiškai ir laikytini gynybine versija. Teismo nuomone, vairuotojas turi būti visada atidus, stebėti kelio ženklus, ypač jei jis vairuoja jam nepažįstamoje vietoje. Tuo labiau KET įpareigoja vairuotoją laikytis kelio ženklų, kurių galiojimo zonoje vairuotojas yra. Be to, skunde nurodyta, kad nebuvo suteikta galimybė pateikti rašytinius įrodymus apie sunkią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinę padėtį, nors ir prie pateikto skundo nėra pateikta jokių papildomų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie L. D. O. finansinę padėtį. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra pateiktas tik jo darbovietės pažymėjimas apie tai, jog L. D. O. atlyginimas yra 1850,00 zlotų (b.l. 10-11), kitų duomenų apie turimus kokius nors finansinius įsipareigojimus ar kitas aplinkybes, dėl kurių būtų galima spręsti apie L. D. O. finansinę situaciją, teismui nepateikta. Be to, teismo pasėdžio metu L. D. O. atstovas advokatas nurodė, kad L. D. O. sutinka sumokėti jam paskirtą baudą.

Atkreiptinas L. D. O. dėmesys, kad administracinė nuobauda ir skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl L. D. O. skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbui ir senyvo amžiaus tėvams prižiūrėti, nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 125 straipsnyje numatyta sankcija. L. D. O. suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Iš bylos duomenų galima numanyti, jog teisė vairuoti L. D. O. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, nes skunde nurodyta, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) jis dirba nuo 2016-03-14, t.y. dar iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl minėtas argumentas negali būti vertinamas kaip pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą.

Pažymėtina tai, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. D. 2016-04-14 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-57290879-16 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ATPK 125 straipsnio sankcijos ribose numatyta bauda, kuri yra mažesnė, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, bei paskirta specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam terminui, todėl tenkinti L. D. O. skundą ir keisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. D. O. (L. D. O.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. D. 2016-04-14 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-57290879-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.