Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29676-21, kurioje M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 50 MGL (2500 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Š. laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. iki 2021 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atitraukęs pakabinamos spynos durų sklendę, įsibrovė į P. K. ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą, P. K. priklausantį turtą: motobloką su šienapjove, 400 eurų vertės, motorolerį (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, pripučiamą valtį SEAHAWK SPORT, 50 eurų vertės, lauko šviestuvo bateriją - 10 eurų vertės, dujinį degiklį su balionėliu - 3 eurų vertės, vagotuvą, dviejų korpusų- 40 eurų vertės, 4 vnt. plastikines kėdes - viso 16 eurų vertės, aliuminį karutį, vieno rato - 15 eurų vertės, 2 vnt. frezų - iš viso 40 eurų vertės, kastuvą „FISKARS“ - 17 eurų vertės, seną motobloko variklį - 30 eurų vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajam P. K. 771 eurų žalą.

M. Š. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai, ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Jis parodė, kad 2021 metų vasaros pabaigoje, jis savo autobusiuku ,,Ford", modelio nežino, švediškais valstybiniais numeriais, atvažiavo į (duomenys neskelbtini)kaimą, į negyvenamą sodybą. Nuo jo namų (duomenys neskelbtini) kaime iki tos sodybos, kokie 3-4 kilometrai. Kad ten negyvenama sodyba, buvo jam aišku jau seniai, viskas apleista ir pan. Važiavo vienas. Buvo blaivus. Dienos ir valandų nepamena, nes jau daug laiko praėjo. Jis automobiliu įvažiavo į patį sodybos kiemą, kadangi buvo visur tamsu, buvo aišku, kad sodyboje nieko nėra. Automobilį pastatė prie pat ūkinio pastato. Priėjo prie ūkinio pastato dvivėrių durų, ir už jų rankenos stipriai patraukė duris į save. Jos atsidarė, nors ant jų ir buvo pakabinama spyna su velke, t. y. jokio įrankio neturėjo. Kadangi buvo tamsu, autobusiuke su savimi visada vežiojasi prožektorių, juo šviesdamasis ir apžiūrėjo, kas yra ūkiniame pastate. Ten buvo visokių daiktų. Atsidaręs autobusiuko duris, iš ūkinio pastato nešė daiktus, kas jo manymu buvo vertingiausi, t. y. valtis pripučiama, motoblokas, buvo motoroleris, plastikines kėdes - sakytų, kad 4, aliuminį karutį, kastuvą ir dar kažkokios smulkmės, visko gerai ir nepamena, tačiau pripažįsta, kad pavogė įtarime išvardintus daiktus. Viską susikrovė į savo autobusiuką ir parsivežė į namus, kur tuo meta gyveno, t. y. (duomenys neskelbtini). Ten jo sugyventinės tėvai, tad ten praktiškai jis ir gyveno. Parsivežtus daiktus numetė į ūkinį pastatą. Šeimos nariams, jeigu jie ir matė ūkiniame pasate tuos daiktus, nieko nesakė, o jei ir klausė, tai sakė, kad pirko. Kratos metu policijos pareigūnai paėmė valtį, motobloko variklį, kėdes 4 vnt., motorolerį. O kiti daiktai jo buvo jau spėti parduoti. Kiek pamena, motoroleris buvo išardytas, jis jį bandė sūnui remontuoti. Būtų važinėjęs, tačiau taip ir liko nesuremontuotas. Dėl nusikaltimo padarymo labai nuoširdžiai gailisi dėl likusių daiktų vagystės, kurie parduoti, nori atlyginti žalą nukentėjusiajam. Jis važinėja į užsienį, dažniausiai į Švediją, ten padirba mėnesį ir grįžta, tai ketina atlyginti žalą, taip pat norėtų kad jam būtų skirta bauda. Tikrai atlygintų, nes pinigų užsidirba. Nusikaltimo metu buvo vienas, automobilį, kuriuo vežė vogtus daiktus, seniai pardavė, pagal skelbimą nepažįstamam asmeniui. Dėl visko nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 85-86, 88, 97-99).

Kaltinimas M. Š. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojo P. K. parodymais, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d., apie 16 val. jis su drauge J. P., atvyko į jų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad įsibrauta į sodyboje esantį ūkinį pastatą, iš ūkinio pastato pavogti jo daiktai: motoblokas su šienapjove, 400 eurų vertės, motoblokas - mėlynos su balta spalvos, šienapjovė-juodos spalvos, ant to motobloko su šienapjove buvęs naujas motobloko variklis - oranžinės spalvos, pavadinimu „Astor“, šienapjovė buvo prijungta prie motobloko, motoblokas su šienapjove stovėjo maždaug priešais priekabą įėjus į ūkinį, šiek tiek dešinėje pusėje, t. y. prie ūkinio pastato vidinės sienos, esančios priešais įėjimo į ūkinį pastatą duris, tik dešiniau, taip pat dingo motoroleris, baltos su raudona spalvų, pavadinimas (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, motoroleris stovėjo tiesiai priešais įėjimo į pastatą duris prie vidinės ūkinio pastato sienos, pripučiama guminė valtis, pilkos spalvos, pavadinimas SEAHAWK SPORT, 50 eurų vertės, pripučiama valtis buvo pastato viduje, kairėje pusėje, valtis buvo nepripūsta, lauko šviestuvo baterija, juodos spalvos, 10 eurų vertės, ji buvo pritvirtinta išorinėje pastato pusėje, prie ūkinio pastato durų dešinėje pusėje, dujinis degiklis su balionėliu, degiklis baltos spalvos, balionėlis - salotinės spalvos, 3 eurų vertės, jis buvo padėtas dešinėje pastato vidinėje pusėje ant lentynų, vagotuvas, mėlynos spalvos, dviejų korpusų, 40 eurų vertės, jis buvo kairėje pastato vidinėje pusėje prie pripučiamos valties, keturios plastikinės kėdės, tamsiai žalios spalvos, po 4 eurus už 16 eurų, kėdės buvo padėtos dešinėje pastato vidinėje pusėje, aliuminis karutis, vieno rato, su dviem rankenomis, cinkuotas, metalo spalvos, ratas raudonas, rėmas žalias, 15 eurų vertės, karutis buvo pastato dešinėje vidinėje pusėje prie laiptų į antrą aukštą, dvi frezos, kurios dedasi ant motobloko kultivavimui, tamsiai mėlynos spalvos, po 20 eurų, už 40 eurų, jos buvo kairėje vidinėje pastato pusėje, kastuvas „FISKARS“, juodos spalvos su mėlynu užrašu, metalinis, 17 eurų, kastuvas buvo dešinėje pastato vidinėje pusėje, prie dingusių kėdžių, senas motobloko variklis mėlynos spalvos, tačiau veikiantis, 30 eurų vertės, šis variklis buvo prie pripučiamos valties kairėje pastato vidinėje pusėje, kartoninėje dėžėje, dėžė palikta, nedingusi, o variklis dingęs. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 771 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2021 m. rugpjūčio 22 d., išvyko apie 22 val., užrakino ūkinio pastato duris metaline pakabinama spyna, tuomet viskas buvo tvarkinga. Mano, kad buvo įsibrauta į ūkinį pastatą pro duris, kadangi tik po vagystės pastebėjo, kad durys nesandarios ir atsidaro laisvai ir būdamos užrakintos. Ūkinio pastato spyna, durys, langai nesugadinti. Kas įvykdė vagystę, nežino, neįtaria, sodyba pastoviai negyvenama, nedrausta. Šią sodybą jis nusipirko prieš metus, minėtus dingusius daiktus, išskyrus motobloką su šienapjove ir pripučiamą valtį atsivežė šiemet ir laikė ūkiniame pastate nuo šios vasaros pradžios. Turi kelių dingusių daiktų nuotraukas – pripučiamos valties, motobloko, motorolerio ir seno motobloko variklio (1 t., b. l. 37-38, 40).

Liudytojos D. M. parodymais, kad apie (duomenys neskelbtini) kratos metu rastus daiktus ji nieko nežino. Po kratos ji šnekėjo su M. Š., jos vaikų tėvu, kuris paaiškino, kad važiuodamas į žvejybą šiuos daiktus rado ir atvežė į (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai rado daiktus ir kada juos atvežė nedetalizavo (1 t., b. l. 49).

Liudytojo V. S. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta M. Š., kuris yra jo sugyventinės G. M. dukters D. M. sugyventinis ir vaikų tėvas. 2021 metų rudenį, ttiksliai datos neprisimena, šviesios spalvos autobusiuku su draugais atvažiavo M. Š.. Matė, kaip kieme išsikrovė motorolerį, kažkokį motobloką, su ant priekio uždėta žoliapjove. Motorolerį kieme dar remontavo. Kokios spalvos ir modelio jis buvo, dabar neprisimena. Kur paskui padėjo tą motorolerį, nežino. Jis labai sunkiai vaikščioja, todėl negali nueiti iki ūkinių pastatų. Dar pamena, kad rudenį kieme matė pripučiamą valtį. Ją norėjo pripūsti D. M. sūnus, tačiau valtis buvo kiaura (1 t., b. l. 52, 54).

Liudytojos G. M. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su sugyventiniu V. S., savo dukra D. M. ir jos vaikais. Kartais pas jas gyvena ir dukros sugyventinis M. Š.. Ji ūkiniame pastate matė numestą pripučiamą valtį, tačiau kas ją ten atvežęs padėjo, ji nematė. Valtis ūkiniame pastate stovi nuo vasaros pabaigos. Ūkiniame pastate matė kelias žalios spalvos plastikines kėdes. Jas atvežė M. Š., nes daugiau niekas jokių daiktų į jos ūkinius pastatus neveža. Vasaros pabaigoje, rudens pradžioje, dabar datos tiksliai neprisimena, ji matė kažkokią keistą žoliapjovę su rankenom, su kuria M. pjovė žolę. Paskui tos žoliapjovės ji nebematė. Kur ją padėjo, nežino (1 t., b. l. 56, 58).

Įtariamojo M. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir jo priedu – fotolentele iš kurių matyti, kad įtariamasis M. Š. parodo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) parodo (nuotrauka Nr. 1) bei paaiškina, kad šios sodybos teritorijoje esantį ūkinį pasatą apvogė. M. Š. parodo esantį ūkinį pastatą (Nuotrauka Nr. 2), priėjus prie parodyto ūkinio pastato, įtariamasis M. Š. nuėjęs prie ūkinio pastato parodo medines dvivėres duris (nuotrauka Nr. 3) ( 2 t., b. l. 101-104).

2021 m. sausio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra sodyba, adresu (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija neaptverta, sodybos kieme matyti provėžos, sodybos rytinėje dalyje yra ūkinis pastatas, kurio medinės dvivėrės durys rakinami su pakabinama spyna ir skląstimi, vartai užrakintoje padėtyje, vartus įmanoma atidaryti jų neatrakinus (1 t., b. l. 25-26, 28-33).

2021 m. rugpjūčio 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo P. K. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti pavogti daiktai (1 t., b. l. 59-60, 62-68).

2022 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrint telefoną HUAWEI P30Pro, atidarius programėlę „Messenger“, su asmeniu, kuris užvardintas asmeniu „(duomenys neskelbtini)“, matoma susirašinėjimų ir skambučių istorija: 2022 m. vasario 8 d. apie 12.16 val. profilio vartotojas N. rašo „Kratą daro pzd, nebespėsiu sutvarkyt“. M. klausia „Kur“, N. atsako „Gds rks ir kaime“. M. rašo „Mažiau skambinėk visur“, N.-kas rašo „Gerai, trinu msg“. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos nerasta (1 t., b. l. 69-70, 72-75).

2022 m. vasario 8 d. kratos protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate - daržinėje rasta ir paimta guminė pripučiama valtis, pilkos spalvos, su užrašu „SEAHAWK SPORT“, motobloko variklis, mėlynos spalvos, plastikinės kėdės 4 vnt., tamsiai žalios spalvos, motoroleris, baltos su raudona spalvos, su užrašu „(duomenys neskelbtini) išardytas dalimis (1 t., b. l. 108-111, 113-119).

2022 m. vasario 9 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėti kratos metu paimti daiktai (1 t., b. l. 120-121, 123-127).

2022 m. kovo 2 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad P. K. pateikus apžiūrėti kratos metu rastrus ir paimtus daiktus, jis nurodė, kad daiktai priklauso jam (1 t., b. l. 129-130, 132).

2022 m. balandžio 20 d. susitarimu, kad M. Š. pasižada atlyginti P. K. padarytą turtinę žalą 830 eurų iki 2022 m. liepos 1 d. (1 t., b. l. 45).

2022 m. balandžio 20 d. pareiškimu, kad sutarus su M. Š. dėl žalos atlyginimo, P. K. ieškinio turtinei žalai atlyginti nereiškia (1 t., b. l. 46).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. Š. laikotarpyje nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. iki 2021 m. rugpjūčio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), atitraukęs pakabinamos spynos durų sklendę, įsibrovė į P. K. ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą, P. K. priklausantį turtą: motobloką su šienapjove, 400 eurų vertės, motorolerį (duomenys neskelbtini) 150 eurų vertės, pripučiamą valtį SEAHAWK SPORT, 50 eurų vertės, lauko šviestuvo bateriją - 10 eurų vertės, dujinį degiklį su balionėliu - 3 eurų vertės, vagotuvą, dviejų korpusų- 40 eurų vertės, 4 vnt. plastikines kėdes - viso 16 eurų vertės, aliuminį karutį, vieno rato - 15 eurų vertės, 2 vnt. frezų - iš viso 40 eurų vertės, kastuvą „FISKARS“ - 17 eurų vertės, seną motobloko variklį - 30 eurų vertės, iš viso padarydamas nukentėjusiajam P. K. 771 eurų žalą, todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. Š. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam areštą 45 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. Š. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. Š. paskirtos 30 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams ir M. Š. paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu, visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką, dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti įtariamąjį M. Š. nuo 24.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamosiose patalpose, jeigu tai nesusiję su darbu. Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 8 punktu, įpareigoti įtariamąjį M. Š. bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – paskirtą M. Š., panaikinti. Daiktus: daktiloplokštelę su rankos pėdsaku nuo plastikinio dangčio, daktiloskopines plokšteles, plokštelė – perduotas saugojimui į daiktų saugyklą Panevėžio AVPK, sunaikinti. Patvirtinti 2022 m. balandžio 20 d. susitarimą tarp įtariamojo M. Š. ir nukentėjusiojo P. K. dėl žalos atlyginimo.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant M. Š. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, jis teistas, paskirtos baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 44-50; 52-57; 64-65), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 66), nedirbantis (2 t., b. l. 68), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 70), praeityje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje gydytas 2 kartus, diagnozuojant psichikos sutrikimus, susijusius su alkoholio vartojimu (2 t., b. l. 74).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. Š. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

M. Š. nusikalstamą veiką padarė nesumokėjęs Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirtos baudos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos baudos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu skirtą nesumokėtą baudą.

Kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė. Bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, nepertraukiant turimų socialinių ryšių, atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustatant 3 mėnesius.

Įstatymas numato, kad atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra, todėl M. Š. skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis visam arešto bausmės atidėjimo laikotarpiui, M. Š. gyvenamuosiuose namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6, 7, 8 punktais, M. Š. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtinos šios pareigos: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku. Šios pareigos skirtinos siekiant daryti teigiamą įtaką M. Š. elgesiui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (2 t., b. l. 105-107; 109), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina ir dokumentas – M. Š. asmens tapatybės kortelė Nr. 15047554, grąžintinas M. Š..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloplokštelė su rankos pėdsaku nuo plastikinio dangčio, daktiloskopinės plokštelės, plokštelė (saugoma Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje kvitas Nr. 0009956, 1 t., b. l. 169), sunaikintina kaip menkavertis turtas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Patvirtintinas kaltinamojo M. Š. ir P. K. 2022 m. balandžio 20 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja atlyginti P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nusikaltimo metu padarytą turtinę žalą – 830 Eur iki 2022 m. liepos 1 d. (1 t., b. l. 45).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. Š. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę arešto bausmę 30 (trisdešimties) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie paskirtos bausmės visiškai pridėti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neišieškotą baudą 50 MGL (2500 Eur) ir paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų ir 50 MGL, tai yra 2500,00 Eur (du tūkstančiai penki šimtai eurų 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6, 7, 8 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant M. Š. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje.

M. Š. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti ir dokumentą – M. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. 15047554, grąžinti M. Š..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daktiloplokštelę su rankos pėdsaku nuo plastikinio dangčio, daktiloskopines plokšteles, plokštelė (saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje kvitas Nr. 0009956, 1 t., b. l. 169), sunaikinti kaip menkavertį turtą (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Patvirtinti M. Š. ir P. K. 2022 m. balandžio 20 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja atlyginti P. K., gim. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo metu padarytą turtinę žalą – 830 Eur iki 2022 m. liepos 1 d.

Informuoti M. Š., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.