- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-696-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16637-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- B. H.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Transorloja“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. H. (B. H.) atstovės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo B. H. (B. H.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transorloja“ dėl darbo ginčo dėl teisės išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas B. H. (B. H.) (toliau – ieškovas), atstovaujamas Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos (toliau – LVPS), patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB, atsakovė) „Transorloja“ 7 327,88 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių nepriemoką, 1 950 Eur kompensaciją už nepanaudotas kasmetines apmokamas atostogas, vidutinio darbo užmokesčio dydžio netesybas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl skyrimo kitos parengiamojo teismo posėdžio datos. Teismas ieškovo ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išsprendimo civilinėje byloje paliko nenagrinėtu. Teismas priteisė atsakovei iš ieškovo 2 323,2 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškovui išaiškino, kad jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
4. Teismas nurodė, kad ieškovo ir jo atstovų elgesys buvo pasyvus nuo pirmojo parengiamojo teismo posėdžio datos, nes ieškovas ir jo atstovai nesiėmė jokių priemonių tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, todėl tikintis, kad ieškovas ir jos atstovai turi pagrįstų nesklandumų pasirengiant ir dalyvaujant parengiamajame teismo posėdyje 2024 m. lapkričio 27 d., teismas skyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį ir apie jį iš karto informavo ieškovo atstovus byloje. Ieškovui buvo suteikta galimybė procesinio pobūdžio prašymus pateikti iki 2024 m. gruodžio 10 d., tačiau tai nebuvo padaryta. 2025 m. sausio 10 d. parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas praėjus pakankamai daug laiko nuo ieškinio priėmimo momento ir buvo keliamas lūkestis jo metu pradėti bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl tai duoda papildomą pagrindą taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalyje aptartas pasekmes.
5. Teismas nurodė, kad ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių teismas nelaiko svarbiomis, nes ieškovas apskritai neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė jokių to priežasčių. Į teismo posėdį neatvykęs ieškovo atstovas dieną prieš pat teismo posėdį pateikė duomenis, kad atostogauja nuo 2025 m. sausio 3 d. iki 2025 m. sausio 10 d., atostogos suplanuotos jau žinant apie teismo posėdį. Toks ieškovo ir jo atstovo elgesys nelaikytinas tinkamu, nes prašymas pateiktas dieną prieš pat teismo posėdį, atostogos nėra svarbi priežastis neatvykti į teismo posėdį, nes suplanuotos žinant apie teismo posėdį.
6. Teismas sprendė, kad ieškovo ir jo atstovo elgesys turi ir piktnaudžiavimo procesine teise požymių, nes prašymas pateiktas dieną prieš teismo posėdį, nėra pateikta ir patikimų įrodymų apie realų išvykimą atostogoms, nėra duomenų, kodėl ieškovo atstovė negalėjo prisijungti nuotoliniu būdu atostogų metu, nors prašymą pateikė per EPP (reiškia, kad ir atostogų metu turi interneto prieigą), nėra duomenų ir apie tai, kada ieškovo atstovė planuoja grįžti iš atostogų kelionės, jeigu yra realiai išvykus, todėl teismas negali paskirti teismo posėdžio ir anksčiau suplanuotą dieną 2025 m. sausio 14 d., ar 2025 m. sausio 13 d.
7. Teismas nurodė, kad ieškovui ir jo atstovams esant labai pasyviems pasirengimo procese, be svarbios priežasties neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, nėra procesinio pagrindo tenkinti ieškovo atstovo prašymą – atidėti bylos nagrinėjimą, skiriant dar vieną parengiamąjį teismo posėdį ir yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad su ieškovo atstove Lietuvos vežėjų profesine sąjunga nutraukė atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis A. J. ir P. B. dėl atstovavimo šioje byloje. Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pirmininkė R. K. parengiamojo teismo posėdžio dieną atostogavo. Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pirmininkei R. K. iki atostogų nebuvo žinoma, kad nei vienas minėtų atstovų advokatų byloje neatstovaus ir nutrauks atstovavimo, teisinių paslaugų sutartis.
1.2. R. K. atostogos buvo suplanuotos, po itin sudėtingo šventinio laikotarpio, itin didelio darbo krūvio. 2024 m. spalio-lapkričio mėnesiais Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos pirmininkė R. K. atstovavo nepilnai 200 (dviejuose šimtuose) posėdžių, taigi atostogos buvo būtinos.
1.3. Išnagrinėta byla yra darbo byla, kur ginamos silpnesniosios pusės – darbuotojo pažeistos teisės ir teisėti interesai. Ieškinio palikimas nenagrinėtu sukelia itin skaudžias pasekmes darbuotojui, kadangi jis ne tik kad nebegali ginti pažeistas teises, tačiau turi padengti darbdavio pateiktas bylinėjimosi išlaidas, nors darbdavys su darbuotoju neatsiskaitė su darbo santykiais priklausančiomis sumomis.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Teismas nutartimi paliko ieškovo patikslintą ieškinį nenagrinėtu, kadangi į parengiamąjį teismo posėdį nei ieškovas, nei ieškovo atstovė neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas net buvo sudaręs galimybę bylos šalims ir jų atstovams dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau ieškovas ir jo atstovė tuo nepasinaudojo.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovo ir jo atstovės elgesys (nesavalaikis prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo dėl atstovės atostogų) laikytinas nepagrįstu bylos vilkinimu bei turinčiu piktnaudžiavimo procesine teise požymių. Ieškovo atstovė, žinodama apie savo iš anksto suplanuotas atostogas, turėjo ir galėjo apie tai iš anksto informuoti teismą, tačiau to nepadarė.
2.3. Nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios ieškovas buvo pasyvus, neatliko procesinių veiksmų (nepateikė žadėto prašymo dėl liudytojų apklausos, per teismo nustatytą terminą nepateikė jokių naujų įrodymų ir/ar procesinių prašymų, savalaikiai neinformavo teismo apie priežastis dėl kurių negali dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje), piktnaudžiavo procesu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
11. Apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Ieškovo atstovė LVPS prie atskirojo skundo pateikė priedą – 2024 m. gruodžio 4 d. LVPS pažymą „Dėl nesavalaikiai teikiamo patikslinto ieškinio“. Tačiau iš pateiktos pažymos matyti, kad ji skirta Kauno apylinkės teismui, nagrinėjančiam civilinę bylą Nr. e2-11649-1088/2024. Ši pažyma nesusijusi su nagrinėjamos bylos dalyku, kadangi skirta patvirtinti LVPS buhalterės užimtumą. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo priimti apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikto naujo įrodymo (CPK 314 straipsnis).
14. CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
15. Byloje nustatyta, kad 2024 m. spalio 23 d. teisėjo rezoliucija buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2024 m. lapkričio 27 d. Ieškovo atstovai pateikė prašymus DOK-177529 ir DOK-177952 atidėti parengiamąjį teismo posėdį, nes vienas atstovas turėjo nedarbingumą, kitas nespėjo pasirengti bylos nagrinėjimui. Teismas 2024 m. lapkričio 27 d. rezoliucija prašymą tenkino ir atidėjo 2024 m. lapkričio 27 d. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį. Parengiamąjį teismo posėdį byloje skyrė nagrinėti 2025 m. sausio 10 d. Informavo bylos šalis teismo pranešimu ir šaukimais. Bylos šalims buvo pasiūlyta iki 2024 m. gruodžio 10 d. pateikti teismui procesinio pobūdžio prašymus, savarankiškai atlikti taikinimąsi. 2025 m. sausio 7 - 8 dienomis prieš paskirtą parengiamąjį teismo posėdį teisme gauti advokatų A. J. ir P. B. pranešimai apie atstovavimo sutarčių su LVPS nutraukimą. LVPS pirmininkė R. K. 2025 m. sausio 9 d. pateikė teismui prašymą skirti kitą parengiamojo teismo posėdžio datą. Nurodė, kad LVPS nutraukė atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis su advokatais A. J. ir P. B. dėl atstovavimo šioje byloje, vienintelė šioje byloje likusi ieškovo atstovė LVPS pirmininkė šiuo metu atostogauja iki 2025 m. sausio 10 d. Kartu su šiuo prašymu teismui pateikė duomenis apie R. K. atostogas. 2025 m. sausio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo nei ieškovas, nei jo atstovė. Posėdyje dalyvavęs atsakovės atstovas N. V. prašė palikti ieškovo ieškinį nenagrinėtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Ieškovo atstovė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad nebuvo žinoma, kad nei vienas atstovų advokatų byloje neatstovaus ir nutrauks atstovavimo, teisinių paslaugų sutartis, be to ieškinio palikimas nenagrinėtu sukelia itin skaudžias pasekmes darbuotojui, kadangi jis ne tik kad nebegali ginti pažeistas teises, tačiau turi padengti darbdavio pateiktas bylinėjimosi išlaidas, nors darbdavys su darbuotoju neatsiskaitė su darbo santykiais priklausančiomis sumomis.
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovas ir jo atstovė, kuriai apie parengiamojo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, turėjo formalų teisinį pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą, laikydamas, kad ieškovo ir jo atstovės neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežastys nebuvo svarbios (CPK 230 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
18. Šiuo atveju svarbu tai, kad ieškovas yra užsienio pilietis, nemokantis valstybinės lietuvių kalbos. Ieškovas turėjo pagrįstą lūkestį tikėtis, kad jo byla bus vedama tinkamai profesionalaus teisininko ar profesinės sąjungos atstovų, kadangi šiems subjektams keliami griežtesni rūpestingumo ir atidumo standartai.
19. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovo ir jo atstovo elgesys turi ir piktnaudžiavimo procesine teise požymių, tačiau susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad ieškovas tikslino ieškinio reikalavimus, teismui buvo pateikti prašymai dėl teismo posėdžio atidėjimo, pranešimai apie atstovavimo sutarčių nutraukimą, LVPS galimybę atstovauti ieškovą 2025 m. sausio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje. Byloje esantys duomenys apie ieškovo ir jo atstovų procesinį elgesį pasirengimo nagrinėti ginčą stadijoje nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovas nuo pat ieškinio padavimo teisme buvo pasyvus, piktnaudžiavo procesu ir buvo nesuinteresuotas bylos nagrinėjimu.
20. Pažymėtina ir tai, kad, nors palikus ieškinį nenagrinėtą ieškovas turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tačiau tokiu atveju ieškovas, teismui neišnagrinėjus bylos iš esmės, privalėtų sumokėti atsakovei pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas vėl rengiantis bylos nagrinėjimui teisme ir atliekant tuos veiksmus, kurie jau buvo atlikti (teikti iš naujo ieškinį, dalyvauti parengiamuosiuose teismo posėdžiuose), be to pailgėtų proceso trukmė, galėtų būti pažeista šalių teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą dėl netinkamo ieškovo atstovų procesinio elgesio (neatvykimo į teismo posėdį be svarbių priežasčių) neigiamos tokio procesinio sprendimo pasekmės tenka ieškovui. Įstatymas numato galimybę sankcijas dėl neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pobūdžio netinkamo procesinio elgesio taikyti ir šalies atstovui (CPK 246 straipsnio 3 dalis). Be to, toks netinkamas procesinis elgesys gali būti įvertintas ir sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą priimant bylą užbaigiantį procesinį sprendimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartis panaikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
23. Grąžinus ieškovo ieškinį nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atsakovės turėtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų klausimas šioje byloje nespręstinas, kadangi nepriimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.