Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, administracine tvarka nebaustos, gyv. Jonavos r. sav. (tikslesnis adresas nenustatytas), administracinių nusižengimų bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. 2017-05-07 21.35 val. viešoje vietoje, Jonavos mieste, Chemikų g. 64, daugiabučio namo pirmoje laiptinėje, būdama neblaivi (2,23 prom.), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais ji įžeidė policijos pareigūnų garbę bei orumą. E. A. į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtą veiką, t. y. necenzūrinių žodžių vartojimą ir vykti į policijos komisariatą, nereagavo. Tokiais savo veiksmais įvykdė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ANK) 506 str. 4 d., 508 str.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi praktikos, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006). Tačiau tai turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, atliekamas tada, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d. ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Anksčiau galiojusio ATPK 284 str. 2 d. buvo nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Iš esmės analogiškas reglamentavimas nustatytas ir šiuo metu galiojančio ANK 635 str. 3 d., kuri nustato, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą.

E. A. taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 507 str. 1 d., t. y. valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbės ir orumo pažeminimas. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 str. 6 d. nustatyta, kad policijos pareigūnas - Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute (toliau – Statutas) nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Taigi, policijos pareigūnai priskirtini statutiniams valstybės tarnautojams, o už jų garbės ir orumo pažeminimą atsakomybę nustato ANK 508 str. Atsižvelgiant į išdėstytą, E. A. veika perkvalifikuotina į ANK 508 str.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, šis trūkumas gali būti ištaisytas bylą nagrinėjančio teismo.

Surašant ANP protokolą, E. A. prisipažino įvykdžiusi administracinius nusižengimus, paaiškino, kad taip padarė, nes buvo neblaivi ir nesuvokė savo veiksmų. Nurodė, kad apie bylos nagrinėjimą yra informuota, jai neatvykus prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. E. A. dalyvavimas byloje nebūtinas. Byla nagrinėjama nedalyvaujant E. A. ( ANK 629 str.).

Be E. A. prisipažinimo, administraciniai nusižengimai įrodyti administracinio nusižengimo protokolu Nr. 61ANP-98616035-17, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus ir kita bylos medžiaga.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. E. A. veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų ANK 506 str. 4 d., 508 str. sudėtį.

E. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimą padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – E. A. administracine tvarka nebausta, į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus duomenis, jai skirtinos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. sankcijoje numatytų baudų vidurkio dydžio baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 str. numatyti administracinės nuobaudos paskirtis.

Vadovaujantis ANK 38 str. 2 d., nuobaudos subendrintinos, t. y. galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d., 508 str., 34–36 str., 636 str., 619 str., 646 str.,

nutaria:

E. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir jai už tai paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

E. A. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir jai už tai paskirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. A. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.