Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam M. M. ir jo atstovei advokatei Lilijai Semaško, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. M., gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 173³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis, 2014 m. gruodžio 11 d., apie 7.20 val., metaliniame prekybos angare, prekybos vietoje Nr. 156, Gariūnų g. 68, Vilniuje, turėdamas verslo liudijimą Nr. CU748467-1, patikrinimo metu prekiavo naudotais mobiliojo ryšio telefonais, neturėdamas jų įsigijimo dokumentų. Šiais savo veiksmais M. M. pažeidė 2002 m. lapkričio 19 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 1797 dėl „Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių ir veiklų, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašo“ 16 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, jog dirba pagal verslo liudijimą Gariūnų turgavietėje. Nurodė, kad pirkdamas telefonus iš fizinių asmenų, užsirašo jų duomenis į pirkimo aktus, kurie saugomi sąsiuvinyje. Telefonus priduoda draugai, pažįstami. Atliekamo patikrinimo metu pareigūnams pateikė patentą bei teikė turimus dokumentus dėl telefonų įgijimo, pareigūnams minėjo, kad buvo neseniai tikrintas, tačiau pareigūnai į tai neatsižvelgė, nurodė, kad tai ne tie dokumentai. Po kelių dienų, kai buvo kviečiamas į komisariatą, jis prekių įgijimo dokumentų nenešė, nes jo buvo reikalaujama pateikti tik verslo liudijimą. Surašant protokolą jam buvo pasakyta, kad jis neturi dokumentų pardavinėto mobilius telefonus, todėl jis atsisakė pasirašyti protokolą nedalyvaujant advokatui, be to ne viską suprato ką pareigūnai surašė protokole. Patikrinimo metu iš jo išimta 123 telefonų aparatai, iš kurių 101 neveikiantys.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS pareigūnas, ir gavus kriminalinio pobūdžio informaciją dėl mobiliųjų telefonų prekybos be dokumentų, buvo atliktas patikrinimas pas M. M., kurio metu jis dalyvavo. M. M. pateikė verslo liudijimą, į prašymą parodyti mobiliųjų telefonų įsigijimo dokumentus, jis nurodė, kad jų neturi, supirkęs aparatus, juos perparduoda brangiau. Minėjo, kad turi laisvo pobūdžio užrašus, kur suveda tam tikrus duomenis, taip pat rodė ankstesnio patikrinimo aktą. Patikrinimo metu iš M. buvo išimta 123 telefonų aparatai. M. buvo nurodyta atvykti į policijos komisariatą kitą dieną, pasiūlyta pateikti visus dokumentus, kad įrodytų, kad telefonai pirkti teisėtai. M. puikiai suprato kokius dokumentus turi pateikti. Surašant ATP protokolą, M. M. viskas buvo išaiškinta, ką jis pažeidė, dalyvavo vertėjas, tačiau jis atsisakė pasirašyti protokole, nurodęs, kad jam reikia pasitarti su advokate. Taip pat nurodė, kad patikrinimą atliko pagal taisykles, veiksmų planas, pagal kurį atliktas patikrinimas riboto naudojimo, ir išimant daiktus iš prekybos vietos, pakanka tik patikrinimo akto, daiktų paėmimo protokolas nėra būtinas. Visi išimti telefonai saugomi VPK NTV ENTS (b.l. 44-45).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. B. parodė, kad skyriuje gavus informaciją, kad M. M. vykdo mobiliųjų telefonų prekybą, tačiau neturi įsigijimo dokumentų, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu jis dalyvavo. Patikrinimui vadovavo vyr. tyrėjas V. P.. Patikrinimo metu M. M. nepateikė telefonų įgijimo dokumentų, nors buvo prašyta juos pateikti. Taip pat nurodė, kad M. M. patikrinimo metu rodė kokį tai sąsiuvinį, kuriame ranka buvo surašyti mobilieji telefonai. Patikrinimo metu su M. M. buvo bendrauta rusų kalba (b.l. 46).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad skyriuje buvo gauta žvalgybinė informacija, kad asmuo Gariūnuose galimai prekiauja vogtais ar be dokumentų telefonais. Patikrinimo metu M. M. turėjo daug telefonų, tačiau nebuvo pateikti jų įsigijimo dokumentai. Minėti telefonai buvo išimti, surašytas patikrinimo aktas. Patikrinimo metu su M. M. bendrauta rusų kalba, jis suprato kokių dokumentų iš jo reikalaujama (b.l. 46-47).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, jog gavus informaciją dėl nelegalios prekybos, buvo atliktas patikrinimas tam tikrose vietose Gariūnų angare. M. M. prekybos vietoje buvo tikrinti dokumentai, telefonai, įdėklai. M. M. nepateikus telefonų įgijimo dokumentų, telefonai buvo išimti, surašytas patikrinimo aktas. Negalėjo nurodyti, ką M. aiškino patikrinimo metu, su juo buvo bendrauta rusų kalba. M. sakė, kad turi sąsiuvinį, jį rodė, jame buvo surašytos pavardės, tačiau tai nebuvo oficialūs dokumentai. M. minėjo, kad buvo neseniai tikrintas, rodė patikrinimo aktą. P. M. išimtų telefonų IMEI buvo surašyti liudytojų M. ir M. B., kad vėliau nebūtų apkaltinti, kad ne tuos telefonus paėmė 9b.l. 47-48).

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. P., S. F., S. D. parodė, kad pažįsta M. M., kuris verčiasi mobiliųjų telefonų prekyba ir patvirtino, kad yra jam pardavę MTR telefonų aparatų pagal pirkimo dokumentus (b.l. )

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla M. M. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 173³ straipsnio sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

ATPK 173³ straipsnyje numatyta atsakomybė už Prekių pardavimą, išskyrus pardavimą mažmeninės prekybos įmonėse, be dokumento, įrašymą į prekių dokumentą melagingų žinių, surašymą ar išdavimą melagingo prekių dokumento, suklastojimą tokio dokumento, esančio įmonės, įstaigos ar organizacijos byloje, taip pat žinomai suklastoto prekių dokumento panaudojimą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173³ straipsnyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. M. surašant minėtą protokolą asmuo nuo paaiškinimo atsisakė (b.l. 3). Iš byloje esančio 2014 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS patikrinimo akto Nr. 10-4-IL-442, matyti, kad atliekant patikrinimą metaliniame prekybos angare, prekybos vietoje Nr. 156, Gariūnų g. 68, Vilniuje, nustatyta, kad metaliniame angare, prekybos vietoje M. M. prekiavo naudotais mobiliojo ryšio telefono aparatais bei įvairiais telefonų aparatų priedais. Patikrinimo metu M. M. pateikė verslo liudijimą, tačiau negalėjo pateikti MTR aparatų įgijimo dokumentų, paaiškino, kad jie įsigyti iš fizinių asmenų. Patikrinimo metu telefonų aparatai išimti tolimesniam patikrinimui. Prekybos vietoje nėra elektroninio kasos aparato. Taip pat nurodyta, kad patikrinimo metu išimti 123 mobiliojo ryšio telefono aparatai, IMEI numeriai surašyti atskiruose lapuose (b.l. 4-5). Byloje pateikti surašyti išimtų MTR aparatų IMEI (b.l. 6,7). Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo duomenimis, vadovaujantis Generalinio policijos komisaro 2008-09-28 d. įsakymu Nr. 5-V-549 dėl Ūkio subjektų patikrinimo atlikimo taisyklėmis, bei vykdant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2014 m. 11-ojo pusmečio Kriminalinės žvalgybos veiksmų plano Nr. 10-23(DS)-2640RN reikalavimus, 2014-12-11 buvo atliktas netikėtas patikrinimas Vilniuje, Gariūnų g. esančiame „Gariūnų verslo parke", metaliniame angare, prekybos vietoje Nr. 156. Patikrinimo aktas registruotas Nr. 10-4-IL-442. Patikrinimo metu nustatyta, kad nurodytoje prekybos vietoje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) veikdamas pagal verslo liudijimą vykdo prekybą naudotais mobiliojo ryšio telefono aparatais ir įvairias jų priedais. Mobiliojo ryšio telefonai buvo eksponuojami vitrinoje bei sudėlioti ant lentynų. Patikrinimo metu M. M. paaiškino, kad visi parduodami telefonai yra naudoti, yra supirkti iš įvairių fizinių asmenų. Jis negalėjo pateikti jokių oficialių šių parduodamų prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, faktiškai pripažino, kad jie neegzistuoja. A. M. pateikė Verslo liudijimą Nr. CU748467-1. 2002-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių ir veiklų, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašo" 16 p. numatyta, kad „Verslo liudijimus įsigiję gyventojai veiklos vykdymo vietoje privalo turėti šių taisyklių 4.2 punkte nurodytą dokumentą. Gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, - prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, - gamybos vietoje privalo turėti šių taisyklių 4.2 punkte nurodytą dokumentą ir šiuos prekių medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus". Kadangi A. M. pripažino, kad prekių įsigijimo dokumentų neturi, jo veikoje buvo nustatyti administracinio teisės pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str., požymiai. Kadangi sankcijoje už šį pažeidimą yra numatytas prekių konfiskavimas, jos buvo išimtos ir šiuo metu saugomos Vilniaus aps. VPK NTV ENTS. Iš viso buvo paimti 123 mobiliojo ryšio telefonai. A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui buvo iškviestas į Vilniaus aps. VPK NTV ENTS. Surašant protokolą A. M. dar kartą patvirtino neturintis prekių įsigijimo dokumentų, atsisakė pateikti oficialius paaiškinimus. Surašius protokolą jo kopija buvo įteikta A. M., jam pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b.l. 9).

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu M. M. nurodė, kad telefonus pirko pagal pirkimo aktus, kurie buvo sąsiuvinyje patikrinimo metu. Apklausus patikrinimą atlikusius pareigūnus, jie patvirtino, kad M. M. tikrinimo metu rodė ranka darytus užrašus, su telefonais, pavardėmis, tačiau nepateikė pareigūnams pirkimo aktų, kuriuos pateikė teismui. Teismo posėdžio metu pateikti pirkimo aktai patvirtina, kad M. M. pirko MTR aparatus iš piliečių, t.y. R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) J. G. – S., a.k. (duomenys neskelbtini) D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) M. O., a.k. (duomenys neskelbtini) A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) N. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-41). Patikrinimo metu išimtų MTR aparatų IMEI atitinka pirkimo aktuose nurodytų telefonų IMEI.

Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neigiant savo kaltę, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta M. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173³ straipsnyje sudėties. Atsižvelgiant į visa tai, teismas konstatuoja, kad M. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173³ straipsnyje sudėties, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla M. M. atžvilgiu nutrauktina.

Vertinant M. M. advokatės teismo posėdyje išsakytus argumentus, kad pats policijos aptikrinimas buvo neteisėtas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad policija patikrinimą atliko pagal gautą riboto naudojimo informaciją, todėl nėra pagrindo teigti, kad patikrinimas ir pareigūnų veiksmai yra neteisėti dėl to, kad nebuvo surašytas paėmimo aktas, o tik ant popieriaus surašyti telefonų pavadinimais ir IMEI numeriai. Tokie pareigūnų veiksmai neatitinka įstatymo raidės, tačiau ir esant tokiems dokumentams yra įmanoma nustatyti, kokie telefonai buvo išimti, todėl pažeidimas nėra esminis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl M. M., gim. 1971-05-27, patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173³ straipsnį nutraukti.

123 mobiliojo ryšio telefonų aparatus, saugomus Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS vyr. tyrėjo V. P., nutarimui įsiteisėjus grąžinti M. M..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.