Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1. Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio l dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; 2. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio l dalį galutine subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; 4. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 6. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų; 7. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų; 8. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų; 9. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dal laisvės atėmimu 4 mėnesiams paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams; 10. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, – 900 eurų bauda; 13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 55 paros arešto; 14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė; bausmė neatlikta; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. Š. 2020 m. kovo 8 d. apie 17.29 val., UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ”, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą - 125 ml talpos kvepalų „MARLY. Kalan EDP“ pakuotę, 210,00 eurų vertės.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 17.30 val., užėjo į prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “. Pinigų turėjo nedaug, pirkti nieko neplanavo, tiesiog norėjo pauostyti gerų kvepalų. Žinojo, kad šioje parduotuvėje parduodami kvepalai labai brangūs, bet labai skaniai kvepia. Kai užėjo į minėtą parduotuvę, joje buvo tik viena pirkėja, kuri bendravo su pardavėja. Niekas jo nestebėjo ir į jį nekreipė dėmesio. Tada staiga susigundė pavogti vyriškų kvepalų pakuotę. Iš lentynos paėmė vyriškų kvepalų „Marly Kalan“ 125 ml talpos pakuotę, kurios vertė 210,00 eurų. Pauostė minėtų kvepalų testerį, jie labai patiko. Pažiūrėjo, kad pardavėja jo nestebi ir įsidėjo minėtus kvepalus į savo vilkimos striukės šoninę kišenę. Po to išėjo iš parduotuvės už kvepalus nesumokėjęs ir paslėpęs juos kišenėje. Kvepalus išnaudojo savo reikmėm, pats juos iškvėpino, tuščią kvepalų buteliuką išmetė. Labai gailisi ir įsipareigoja UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlyginti 210,00 eurų turtinę žalą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 182–184).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

Iš 2020 m. kovo 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu matyti, kad pareiškėja G. Š. nurodė, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 17.29 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią Islandijos pl. 32, Kaune, įėjęs vyras pastebėjo, jog parduotuvėje dirba viena konsultantė, nuėjo į zoną, kurioje tuo metu galėjo būti nepastebėtas, ir paėmęs iš lentynos „Marly Kalan“ 125 ml kvepalų pakuotę, kurios vertė 210,00 eurų, įsidėjo į kišenę ir išėjo iš parduotuvės (b. l. 6–9, 14).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 17.29 val., „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvėje, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, buvo įvykdyta vagystė - į parduotuvę įėjo vyras, kuris nuo parduotuvės lentynos paėmė MARLY Kalan (duomenys neskelbtini) ml, 210,00 eurų vertės kvepalų pakuotę, įsidėjo ją į striukės kišenę ir pasišalino iš parduotuvės ją pagrobdamas. UAB „(duomenys neskelbtini) “ dėl minėtos vagystės prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti civiliniu ieškovu dėl patirto 210,00 eurų dydžio turtinės žalos. Kartu pateikta vagystės ataskaita, pridėtos fotonuotraukos iš įvykio vietos (b. l. 21–29).

Liudytoja E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune, pardavėja-konsultante. 2020 m. kovo 8 d. ji dirbo minėtos parduotuvės salėje. Visą dieną dirbo parduotuvės salėje viena. Apie 17.29 val. ji aptarnavo kvepalus perkančią moterį, su ja bendravo, pakavo jos nusipirktus kvepalus. Tuo metu į parduotuvę užėjo apie 30 metų vyras su kepuraite ir tamsia striuke. Tuo metu daugiau pirkėjų nebuvo. Minėtas vyras pasidairė po parduotuvę. Kai jis įsikišo kvepalus į vilkimos striukės kišenę, ji nepamatė, nes, kaip minėjo, buvo užsiėmusi su kita kliente. Išeidamas minėtas vyras pasakė, kad labai brangūs kvepalai ir iš jo intonacijos ir pasakyto sakinio sandaros ji pajautė kažką negero. Kai jis išėjo, ji nuėjo į tą vietą, kurioje jis apžiūrinėjo kvepalus ir pamatė, kad iš lentynos pavogta kvepalų pakuotė „Marly Kalan“, 125 ml talpos, kurios vertė 210,00 eurų. Kad būtent minėtas vyras pagrobė minėtus kvepalus, jai jokių abejonių nėra, nes prieš jam užeinant kvepalai buvo lentynoje. Jų parduotuvėje būna nedaug pirkėjų, prekiauja brangiais kvepalais ir visas pakuotes sužiūri. Apie vagystę pranešė apsaugai, policijai ir parduotuvės vadovei. Ji vagystę įvykdžiusio vyro veido bruožų neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų. Vagystė yra užfiksuota vaizdo kameromis (b. l. 54–57).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateikto kompaktinio disko su vaizdo įrašais bei vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kai į prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančią Islandijos pl. 32, Kaune 17.28 val. įeina A. Š., kuris priėjęs prie kvepalų lentynos paima vieną kvepalų pakuotę, kurią įsideda į savo vilkimos striukės kairės pusės kišenę ir išeina iš minėtos parduotuvės minėtą prekę paslėpęs kišenėje ir nepateikęs jos apmokėjimui (b. l. 58–60, 61).

2020 m. kovo 19 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ 2020 m. kovo 8 d. apie 17.29 val., galimai įvykdė A. Š. (b. l. 51–52).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. Š. dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. 2020 m. kovo 8 d. apie 17.29 val., UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) ”, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „Mega“, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą - 125 ml talpos kvepalų „MARLY. Kalan EDP“ pakuotę, 210,00 eurų vertės.

A. Š. kaltė įrodyta ne tik jo paties parodymais apie tai, kad jis atėjęs į parduotuvę pavogė jam patikusius kvepalus, tai yra pardavėjai nematant, įsidėjo juos į striukės kišenę, bet ir parduotuvės darbuotojos E. S. parodymais. Ji parodė, kad pačios vagystės nematė, tuo metu bendravo su kita kliente, tačiau kaltinamasis jai pasirodė įtartinas, jam išėjus apžiūrėjo lentynas ir pamatė, kad trūksta kvepalų „Marly Kalan“ 125 ml talpos. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis. UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimas patvirtina, kad dėl kvepalų „Marly Kalan“ 125 ml talpos vagystės parduotuvei padaryta 210,00 eurų turtinė žala. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami A. Š. kaltei pagrįsti, ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje aprašyta materialiąja sudėtimi, t. y. joje kaip būtini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir šios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas.

Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250 eurų).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo A. Š. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog A. Š. tyčia pagrobė svetimą turtą, tai yra turėdamas tikslą tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, suprasdamas nusikalstamos veikos pavojingumą ir numatydamas padarinius, aktyviais veiksmais to siekė ir tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius kvepalus. Kadangi kvepalų vertė yra daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, tai yra 210,00 eurų, nenustačius jokių kitų vagystę kvalifikuojančių aplinkybių, kaltinamojo A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu (b. l. 190–192).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis praeityje teistas 14 kartų (b. l. 71–151), eilę kartų baustas administracine tvarka dėl smulkių vagysčių (b. l. 152–166), nedirba (b. l. 70), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 171), Respublikiniame priklausomybės ligų centre registruotas nuo 2015 m. birželio 4 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 170), tačiau jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 169).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Parenkant ir skiriant bausmę kaltinamajam A. Š., atsižvelgtina į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs ankstesniu 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, nusikalstama veika baigta. Jis yra 14 kartų teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, pakaltinamas, nedirba.

Prokurorė siūlo kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti trečdaliu.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo parinkti A. Š. skirtinos bausmės rūšį – areštą, kurio dydį parinkti maksimalų, nes ankstesnėmis švelnesnėmis bausmėmis bausmės tikslai nebuvo pasiketi, kaltinamasis ir toliau daro teisės pažeidimus, šiuo metu yra neatlikęs nuosprendžiu ir teismo baudžiamaisiais įsakymu paskirtų arešto bausmių. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami A. Š. nubausti siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, paskiriant 45 parų arešto bausmę.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirtina galutinė 30 parų arešto bausmė.

Baudžiamąjį nusižengimą, už kurį jis yra teisiamas šiuo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Š. padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju paskirtų 55 parų ir 30 parų arešto bausmių. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausmė (55 paros) yra didesnė už skiriamą šiuo baudžiamuoju įsakymu (30 parų), todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimis prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 55 parų arešto bausmės pridėtina dalis šiuo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės (po 20 parų), ir kaltinamajam skirtina galutinė bausmė – 90 parų arešto.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškė 210,00 Eur civilinį ieškinį (b. l. 21–23, 41–42). Kaltinamasis A. Š. įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 41–42). UAB „(duomenys neskelbtini) “ pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 61), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. Š. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 55 parų arešto bausmės pridėti dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų arešto bausmių ir kaltinamajam A. Š. skirti galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Š. sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. Š., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo A. Š. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “, įmonės kodas 300109675, 210,00 (du šimtus dešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.