Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-08 nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. -

- kaltinamas LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2013 m. gegužės mėnesio pradžioje apie 16.00 val. prie pastato Konstitucijos pr. 20, Vilniuje užpuolė mažametį D. L., gimusį (duomenys neskelbtini), laikydamas už peties ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą – sumušti, pagrobė svetimą turtą – 4 Lt pinigų.

Nustatyta, kad A. R. ir A. S., veikdami kartu, 2013-08-21 apie 19.30 val., prie pastato Upės g. 6, Vilniuje, užpuolė mažametį D. L., gimusį (duomenys neskelbtini), A. S. laikė rankoje peilį, A. R. grasino papjauti, pareikalavo duoti pinigus ir pagrobė svetimą turtą – 2 Lt pinigų.

Nustatyta, kad A. S., veikdamas kartu su mažamečiu A. L., 2013-11-28 apie 11.00 val. prie pastato Paribio g. 47, Vilniuje užpuolė mažametį P. S., gim. (duomenys neskelbtini), liepė duoti pinigų, šiam atsakius, kad neturi, atvirai pagrobė svetimą turtą – nuo galvos nutraukė kepurę „Adidas“ 55 Lt vertės.

Nustatyta, kad A. S., veikdamas kartu su mažamečiais A. L. ir R. Š., 2013-11-29 apie 18.00 val., prie p/c „Iki“, esančio Sėlių g. 54, Vilniuje iš mažamečio P. S., gim. (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą – pinigus 1 litą.

1, 2 epizodai. Svetimo turto pagrobimas iš D. L..

Kaltinamasis A. R. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. neprisipažino, kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį D. L. sutikęs nebuvo, iš jo 4 Lt neprašė ir negrasino sumušti. 2013-08-21 apie 19.00 val. Upės gatvėje pamatė D. L. su draugais, jam buvo reikalingi pinigai, todėl pasiūlė A. S. prieiti ir paprašyti 2 litų. Kadangi D. L. pasakė, kad pinigų neturi, todėl jie pagrasino duoti į galvą ir šis davė du litus. Peiliu A. S. negrasino, jis jam iškrito iš kišenės, kai jis traukė telefoną, jis negrasino D. L. „papjauti“.

Kaltinamasis A. S. kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-08-21 kartu su A. R. buvo prie Baltojo tilto Upės gatvėje. A. R. buvo reikalingi pinigai, todėl jie sutarė prieiti prie D. L. ir paprašyti. Šis 2 litų nedavė, todėl jis pagrasino jį primušti ir šis davė 2 litus. Peiliu jis negrasino, A. R. nesakė, kad „papjaus“, peilis jam iškrito iš kišenės, kai jis traukė mobilaus ryšio telefoną ir atsilenkė, o jis pakėlė ir laikė rankoje.

Nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2013 metų gegužės mėnesio pradžioje, apie 16.00 val. jis buvo prie pastato Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, prie jo priėjo A. R., sučiupo už peties ir liepė duoti 4 Lt, nes priešingu atveju sumuš. Jis išsigando ir davė 4 litus. Apie šį įvykį jis papasakojo savo tėvams, į policiją nesikreipė. 2013-08-21 apie 19.30 val. kartu su draugais V. S. ir A. G. buvo prie Baltojo tilto Upės g. 6, Vilniuje. Prie jo priėjo abu kaltinamieji, A. R. liepė atiduoti pinigus, jis duoti atsisakė. Tada A. S. išsitraukė peilį ir liepė nenervinti, o A. R. pasakė, kad jis gali būti sužalotas, todėl išsigando ir davė 2 litus. Namuose jis papasakojo kas įvyko, su tėvu nuvažiavo prie Baltojo tilto, ten pamatė A. R., kurį sulaikė tėvo iškviesti policininkai.

Iš protokolų matyti, kad D. L. atpažino A. R. ir A. S. (b.l. 15-16, 17-18).

Liudytojas M. L. parodė, kad 2013 metų gegužės mėnesį jam sūnus D. sakė, kad jį užpuolė nepažįstamas vaikinas ir grasindamas primušti atėmė 4 litus. Jie į policiją nesikreipė. 2013-08-21 apie 21.00 val. grįžęs sūnus pasakė, kad tas pats vaikinas su draugu grasindami peiliu netoli Baltojo tilto iš jo atėmė 2 litus. Jie abu nuvažiavo, sūnus atpažino A. R., jis iškvietė policiją ir šis buvo sulaikytas.

Liudytojai V. S. ir A. G. parodė, kad 2013-08-21 apie 19.00 val. kartu su D. L. buvo prie Baltojo tilto, važinėjo dviračiu ir paspirtuku. Matė kaip prie D. L. priėjo abu kaltinamieji, jie kažką kalbėjosi apie minutę. Kai šie nuėjo, tai D. L. jiems pasakė, kad šie reikalavo iš jo pinigų ir rodė peilį.

A. R. neigia 2013 metų gegužės mėnesį iš D. L. pagrobęs 4 litus, tačiau tokie jo parodymai paneigiami vienodais ir nuosekliais D. L. parodymais, kuriuos patvirtino M. L. ir netikėti jais teismas pagrindo neturi, ir daro išvadą, kad visiškai įrodyta, kad A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.A. R. ir A. S. pripažino, kad 2013-08-21 prašė pas D. L. pinigų grasinamu tonu, jį pastūmė, parodė, kad papjauti nežadėjo ir peiliu negrasino, parodė, kad peilis A. S. rankoje atsirado atsitiktinai, tačiau šiuo atveju teismas vadovaujasi vienodais ir nuosekliais D. L. parodymais, kuriais paneigiama kaltinamųjų versija apie peilį. Pažymėtina ir tai, kad apklausiami ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji neigė peilio būvimą.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. R. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

3, 4 epizodai. Svetimo turto pagrobimas iš P. S..

Kaltinamasis A. S. kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-11-28 apie 11.00 val. važiavo troleibusu kartu su A. L., pamatė P. S., nutarė paprašyti iš jo pinigų, o A. L. patiko šio kepurė. Žvėryne P. S. išlipo iš troleibuso, jie priėję paprašė 1 lito, šis pasakė, kad neturi. Tada A. L. nutraukė P. S. kepurę su užrašu „Adidas“ ir liepė atnešti 9 litus, tada atiduos kepurę. P. S. nuėjo namo, jie laukė, atėjo moteris, kažką jiems sakė ir jie pabėgo. Kitą dieną apie 18.00 val. jis, A. L. ir R. Š. buvo prie parduotuvės „Iki“ Sėlių gatvėje, ten pamatė P. S.. Jie tryse prie jo priėjo ir jis paprašė 1 lito, šis padavė.

Nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2013-11-28 apie 11.00 val. jis troleibusu važiavo nuo Moksleivių rūmų į namus. Išlipo stotelėje Žvėryne ir einant Paribio gatve prie jo priėjo A. S. ir A. L., paklausė ar jis turi litą. Atsakius, kad neturi, A. L. nutraukė nuo galvos kepurę su užrašu „Adidas“ ir liepė atnešti 9 litus ir nieko nesakyti tėvams. Apie įvykį jis pasakė mamai, ši išėjo į lauką aiškintis, užpuolikai pabėgo. Kitą dieną apie 18.00 val. prie parduotuvės „Iki“ jis sutiko A. S., A. L. ir R. Š., jie jį apsupo ir paprašė 1 lito, jis išsigando ir davė.

Iš protokolų matyti, kad P. S. atpažino A. L. ir A. S. (b.l. 82-83, 84-85).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2013-11-28 apie 11.00 val. kartu su A. S. troleibusu važiavo į Žvėryną, pamatė P. S., A. S. pasiūlė iš jo atimti kepurę ir 1 litą, jis sutiko. Paribio gatvėje jie priėjo prie P. S., A. S. liepė šiam duoti litą, atsakius, kad neturi, jis nutraukė nuo galvos kepurę su užrašu „Adidas“, liepė eiti namo ir atsinešti litą, tada atiduos kepurę. P. S. nuėjo namo, atbėgo moteris ir pradėjo ant jų rėkti, jie pabėgo. Kitą dieną apie 17.00 val. P. S. jie sutiko prie parduotuvės „Iki“, kartu buvo R. Š. ir paprašė 1 lito, šis davė. Nukentėjusiajam negrasino.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad neįrodyta abiejuose epizoduose, kad pagrobiant svetimą turtą buvo grasinama panaudoti fizinį smurtą ar jis buvo naudojamas, todėl veikos iš LR BK 180 str. 1 d. perkvalifikuotinos į LR BK 178 str. 2 d. kaip atviras svetimo turto pagrobimas ir įrodyta, kad A. S. šias veikas padarė.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys dėl turtinės 55 Lt žalos pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Civilinis ieškinys dėl 500 Lt neturtinės žalos priteisimo įrodytas ir pagrįstas, dėl padarytų jo atžvilgiu nusikalstamų veikų P. S. turėjo dvasinių išgyvenimų, jautė baimę, pažeminimą, 500 Lt suma nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina.

Kaltinamieji A. R. ir A. S. mokosi, charakterizuojami patenkinamai, jų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes A. R. ir A. S. teismas atsižvelgia į jų asmenybes, į padarytų veikų pavojingumą, jų amžių, pagrobto turto vertę, todėl daro išvadą, kad už nusikaltimų padarymą jie baustini arešto ir laisvės atėmimo bausmėmis, kurių vykdymą yra pagrindas atidėti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę A. R. paskirti 1 metus 10 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių – būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-08-21 iki 2013-08-22 (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2013-11-28 ep.) ir nubausti 30 parų arešto.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2013-11-29 ep.) ir nubausti 30 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę A. S. paskirti 1 metus 20 dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių – būti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš A. S., o jam esant nemokiam iš jo motinos T. S. 55 Lt turtinei ir 500 Lt neturinei žalai atlyginti G. S. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.