Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. J., protokolą surašiusios institucijos atstovei J. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio restorano „(duomenys neskelbtini)“ vadove, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, savo vadovaujamai įmonei priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-12 nuo 11 val. iki 20 val. ir 2012-03-13 nuo 10 val. iki 14 val. leido dirbti padavėjai G. M. pastarajai nepateikusi pasirašyti raštu pagal pavyzdinę formą sudarytos darbo sutarties ir jai neįteikusi antrojo darbo sutarties egzemplioriaus. Tuo J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 straipsnyje 2 ir 3 dalyse numatytas darbo sutarties sudarymo taisykles.

J. J. savo kaltę dėl tinkamai neįformintos darbo sutarties pripažino. Parodė, jog 2012-03-12 apie G. M. įdarbinimą buvo pranešta „Sodrai“, jai buvo parodyta tipinė darbo sutartis, tačiau nebuvo spėta paruošti konkrečiai jai skirtos darbo sutarties. Darbo sutartis su G. M. buvo pasirašyta 2012-05-13.

Liudytoja G. M. parodė, jog 2012-05-12 nuo 11 val. dirbo restorane „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai ji buvo supažindinta su darbu, pravestas instruktažas, sutarta dėl atlyginimo, atšviestas jos „Sodros“ pažymėjimas. 2012-05-12 darbo sutarties nepasirašė, nes tą dieną įmonėje nebuvo buhalterės, ji atėjo tik kitą dieną ir tuomet iškart buvo pasirašyta darbo sutartis.

2012-03-13 J. K. paaiškinime nurodyta, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere puse etato, kas antrą dieną. 2012-03-12 į darbą buvo priimta G. M., vadovė J. J. pateikė jos duomenis, ir ji apie įdarbinimą pranešė „Sodrai“. 2012-05-13 ji atvyko į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti darbo sutarčių su G. M. bei dar viena darbuotoja. Darbo sutartys buvo sunumeruotos eilės tvarka, pagal pateiktus pranešimus „Sodrai“. Darbo sutarčių žurnalas taip pat bus užpildytas šiandien (b.l. 5).

Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos išrašas, pranešimo apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiai bei „Sodros“ registro išrašas patvirtina, jog apie G. M. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ VSDFV buvo pranešta 2012-05-12 (b.l. 8, 9, 11).

Darbo sutarčių registravimo žurnale užfiksuota, jog G. M. buvo įdarbinta 2012-03-12 (b.l. 17-19).

2012-03-16 J. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, savo vadovaujamai įmonei priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ 2012-03-12 nuo 11 val. iki 20 val. ir 2012-03-13 nuo 10 val. iki 14 val. leido dirbti padavėjai G. M., esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio, paklusimo vidaus tvarkai, tačiau nesudarius su G. M. darbo sutarties. Protokole nurodyta, jog tokiu būtu J. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. J. savo vadovaujamai įmonei priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ leido dirbti padavėjai G. M. sutarusi su ja dėl darbo sąlygų – darbo vietos, darbo funkcijų, darbo sąlygų, atlyginimo ir apie jos įdarbinimą pranešus VSDFV, tačiau tokio susitarimo neįteisinus rašytine darbo sutartimi. Tuo neabejotinai buvo pažeistos darbo sutarties sudarymo taisyklės, tačiau, pažymėtina, jog bet kokių darbo sutarties sudarymo taisyklių pažeidimas savaime nereiškia, kad yra įvykdytas ATPK 41³ str. 1 d. numatytas pažeidimas – nelegalus darbas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005 m. liepos 14 d. pasitarime aprobuotose Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (Administracinių teismų praktika, Nr. 7, psl. 235) nurodyta, kad kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, svarstytina, ar konkretus darbo sutarties sudarymo taisyklės pažeidimas turėjo įtakos ATPK 41³ straipsnio sudėties objektui, t. y. ar konkretaus asmens veikoje yra ATPK 41³ numatyto pažeidimo sudėtis. Šiose rekomendacijose taip pat pažymėta, kad nelegalaus darbo tiesioginiai objektai yra du. Pirma, nelegaliu darbu kėsinamasi į asmens teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, antra, šiuo pažeidimu kėsinamasi į valstybės ir visuomenės interesus užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iš darbo sutarties fakto.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nors rašytinė darbo sutartis 2012-03-12 nebuvo sudaryta, tačiau tą dieną jau buvo susiklostę faktiniai darbo santykiai ir apie G. M. įdarbinimą pranešta valstybinio socialinio draudimo fono įstaigai („Sodrai“), dėl ko darytina išvada, kad šiuo atveju rašytinės darbo sutarties nesudarymas nepažeidė nei vieno iš aukščiau minėtų nelegalaus darbo objektų. J. J. pripažino, jog dėl to, kad įmonėje buhalterė dirba tik kas antrą dieną, laiku nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis su G. M. ir tuo ji pažeidė Darbo kodekso reikalavimus. Darbo sutarties sudarymo reikalavimų, numatytų LR Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje, pažeidimas neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kaip nurodyta protokole, o tokie pažeidėjos veiksmai atitinka LR ATPK 41 straipsnio 1 dalies sudėtį („Darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higienos norminių aktų pažeidimas“). Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis LR ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, J. J. padaryta veika perkvalifikuojama iš LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies į 41 straipsnio 1 dalį. Toks veikos perkvalifikavimas atitinka ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (2006-09-29 nutartis byloje Nr. N2-1161/2006; 2008-10-31 nutartis byloje Nr. N-261-408/2008).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji pripažino pažeidusi darbo sutarties sudarymo reikalavimus ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta J. J. paskyrus minimalią LR ATPK 41 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

J. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.