- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-733-425/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02980-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal neįtrauktos į procesą dalyvės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5735-452/2020, kurioje, gavus pareiškėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) atskirąjį skundą buvo sprendžiamas klausimas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti bešeimininkiu automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, ir perduoti jį valstybės nuosavybėn. 2020 m. liepos 22 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas UAB „Tomadas“ prašymas įtraukti bendrovę į bylą suinteresuotu asmeniu ir pareiškėjo pareiškimą atmesti. Panevėžio apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti – spręsti dėl suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylą, dėl ko Panevėžio apsktities VPK 2020 m. rugsėjo 1 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl pastarosios nutarties panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartį dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareiškimo trūkumų pašalinimo, UAB „Tomadas“ prašymą dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu atmetė, priėmė pareiškėjo Panevėžio apskrities VPK pareiškimą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka bei išsprendė kitus procesinius klausimus.
Šalies argumentai
3. Teismas sprendė, kad pateiktas prašymas dėl turto pripažinimo bešeimininkiu nėra susijęs su UAB „Tomadas“, L. Š. bei R. V. teisėmis ir pareigomis, dėl ko nurodyti asmenys į bylą neįtrauktini. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 3 dalį suinteresuotas asmuo yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Šiuo atveju UAB „Tomadas“ turi teisę reikšti savarankišką ieškinį transporto priemonės savininkui ar valdytojui dėl jos saugojimo išlaidų atlyginimo, taip pat ir tuo atveju, jei transporto priemonės savininke taptų Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. UAB „Tomadas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Tomadas“ įtraukti į pirmosios instancijos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2YT-5735-452/2020 suinteresotu asmeniu.
4.1. Nurodo, kad byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių Panevėžio apskrities VPK atliktus veiksmus siekiant informuoti automobilio savininkę L. S. (galimai (duomenys neskelbtini) pilietę) apie eismo įvykį, sukeltą automobilio vairuotojo R. V., bei automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Pareiškėjas su pareiškimu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog Panevėžio apskrities VPK koktu nors būdu būtų informavęs automobilio savininkę L. S. apie galimybę atsiimti priverstinai nuvežtą automobilį, nors automobilio valstybiniai numeriai yra aiškūs. Taigi nagrinįjamu atveju automobilio savininkė L. S. nėra jokia forma informuota nei apie įvykusį automobilio priverstinį nuvežimą, nei apie įvykusį baudžiamąjį procesą (kuriame automobilio savininkė L. S. apskritai nedalyvavo jokiu procesiniu statusu), nei apie galimybę atsiimti priverstinai saugojamą automobilį. Pareiškėjas kartu su pareiškimu taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog automobilio savininkė L. S. apskritai yra bent supažindinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo be kitų procesinių klausimų buvo nuspręsta grąžinti automobilį būtent L. S..
4.2. Atskirajame skunde taip pat pabrėžiama, kad VPK moka už ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas ir saugomas transporto priemones nuo jų paėmimo dienos iki nuosprendžio grąžinti transporto priemonę asmeniui įsiteisėiimo dienos. Tačiau šiuo atveju esminis momentas ginčo civilinėje byloje, dėl kurio UAB „Tomadas“ yra trauktina suinteresuoto asmens procesiniu statusu, yra mokėjimas už paslaugas už laikotarpį nuo nuosprendžio grąžinti transporto priemonę asmeniui įsiteisėjimo dienos iki faktinio transporto proemonės atsiėmimo, kuomet prievolė mokėti VPK jau būna pasibaigusi. Šiuo atveju teismui tenkinus Panevėžio apskrities VPK pareiškimą neabejotinai būtų pažeisti UAB „Tomadas“ interesai gauti sutartimis ir įstatymu numatytą atlyginimą už paslaugas iš priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkų ir (ar) valdytojų už laikotarpį nuo nuosprendžio gražinti transporto priemone asmeniui isiteisėjimo dienos iki faktinio transporto proemonės atsiėmimo, kuomet prievolė mokėti VPK jau būna pasibaigusi.
4.3. Pažymima ir tai, kad UAB „Tomadas“ vykdo Sutartį, sudarytą su Panevėžio apskrities VPK, remiantis kuria UAB „Tomadas“ pagal VPK pareigūnų iškvietimą priverstinai nuveža ir saugo transporto priemones. Būtent sutarties pagrindu yra privertinai nuvežtas ir ginčo automobilis, todėl akivaizdu, jog ginčo civilinėje byloje pareiškus prašymą pripažinti automobilį bešeimininkiu ir perduoti jį valstybės nuosavybėn UAB „Tomadas“ ginčo civilinėje byloje yra trauktinas suinteresuoto asmens procesiniu statusu, kadangi teismui tenkinus VPK pareiškimą UAB „Tomadas“ prarastų galimybę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas solidariai iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ir valdytotojo.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į pareikštą atskirąjį skundą Panevėžio apskrities VPK prašo atmesti atskirąjį skundą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Nurodo, kad Panevėžio apskrities VPK vertinimu ši byla nėra susijusi su UAB „Tomadas“ teisėmis ar pareigomis, jokio suinteresuotumo automobiliu, kaip daiktu, UAB „Tomadas“ neturi, todėl UAB „Tomadas“ atskirasis skundas yra nepagrįstas. Be to, savo turtinius interesus UAB „Tomadas“ gali ginti inicijuodamas atskirus procesus dėl išlaidų atlyginimo iš atsakingų asmenų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas panaikino nutartį dėl pareiškimo trūkumų pašalinimo, t.y. įtaukimo į bylą suinteresuotais asmenimis UAB „Tomadas“ bei transporto priemonės savininkę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Atskiruoju skundu UAB „Tomadas“ tvirtina, kad yra pakankamas pagrindas įtraukti ją į bylos dėl automobilio pripažinimo bešeimininkiu turtu nagrinėjimą, kadangi tai gali turėti įtakos jos materialinėms teisėms, nors didžioji dauguma pateikto atskirojo skundo argumentų yra susijusius su teismo pareiga informuoti automobilio savininką, kuris yra žinomas, apie bylos nagrinėjimą.
9. CPK 443 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Taigi iš šios teisės normos turinio galima pagrįstai spręsti, kad suinteresuoto asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą yra būtinas tuomet, kai nagrinėjama byla yra susijusi su jo teisėmis ir pareigomis. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, apeliantė pateiktame atskirajame skunde iš esmės dėsto argumentus, susijusius su pareiškėjo pareigos informuoti automobilio savininką nevykdymu, o ne nagrinėjamos bylos sąsajumo su UAB „Tomadas“ teisėmis ir pareigomis.
10. Aplinkybė, kad UAB „Tomadas“ sutartinių santykių pagrindu yra įsipareigojęs atlikti atitinkamus veiksmus, susijusius su automobiliu (nuvežimas, saugojimas ir kt.) savaime nepatvirtina, kad civilinės bylos dėl automobilio pripažinimo bešeimininkiu turtu nagrinėjimas sukelia atitinkamas tesines pasekmes UAB „Tomadas“ teisėms ir pareigoms, kadangi UAB „Tomadas“ turi teisę ne tik į apmokejimą už sutartinius įsipareigojimus iki teismo procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, tačiau ir dėl piniginių lėšų priteisimo iš asmens, dėl kurio veiksmų (automobilio neatsiėmimo) jis patyrė atitinkamas išlaidas. Tai, kad transporto priemonė gali būti pripažinta bešeimininkiu turtu, nepaneigia UAB „Tomadas“ teisės reikalauti priteisti skolą iš asmens, dėl kurio veiksmų ji susidarė, juo labiau kad šiuo metu iš esmės nekyla ginčas dėl to, kad UAB „Tomadas“ už ikiteisminio tyrimo metu policijos paimtas ir saugomas transporto priemones turi teisę gauti atlygį iš policijos įstaigos už atitinkamą laikotarpį (iki atitinkamo teismo procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo).
11. Tačiau pastebėtina ir tai, kad civilinė byla dėl turto pripažinimo bešeimininkiu negali būti vertnama, kaip įrankis, siekiant nustatyti ar surasti asmenį, iš kurio UAB „Tomadas“ turėtų galimybę reikalauti skolos priteisimo, juo labiau kad civilinė byla dėl turto pripažinimo bešeimininkiu yra nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka ir teismas ne tik turi būti aktyvus, tačiau taip pat gali šaukti dalyvauti byloje asmenį, kaip suinteresuotą, jei mano esant tą daryti tikslinga. Taigi teismui nėra apribotos galimybės į bylą jos nagrinėjimo eigoje suinteresuotais asmenimis traukti naujus asmenis.
12. Kita vertus, apeliantės nurodomos aplinkybės, susijusios su automobilio savininkės informavimu ar jos paieška, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, t.y. toks klausimas yra sprendžiamas civilinę bylą dėl turto pripažinimo bešeimininkiu nagrinėjant iš esmės (CPK 536, 537 straipsniai), o ne vertinant pirmosios instancijos teismo veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą suinteresuotu asmeniu į bylos nagrinėjimą neįtraukus UAB „Tomadas“.
13. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas šią civilinę bylą tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.