Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei A. K. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, ieškinį prašė tenkinti visiškai. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės priklausančios patalpos nuomojamos savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimu, tuo tarpu ginčo patalpos buvo perduotos naudotis atsakovės močiutei S. B., duomenų, kad atsakovė iki močiutės mirties būtų pripažinta šeimos nare ieškovas neturi, rašytinė nuomos sutartis su atsakove nebuvo sudaryta, sprendimas dėl atsakovės teisės naudotis Patalpomis nėra priimtas, todėl prašoma ieškinį tenkinti. (2017 m. sausio 2 d. teismo posėdžio garso įrašas: 5 min. 00 sek. – 5 min. 40 sek.)

Atsakovė į parengiamąjį (teismo) posėdį neatvyko. Apie posėdį atsakovė informuota tinkamai, šaukimas į posėdį įteiktas asmeniškai atsakovei. Prašymų atidėti parengiamąjį (teismo) posėdį negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų matyti, jog patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (1 t., e. b. l. 17). Ieškovas gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), valdo patikėjimo teise, vadovaudamasis 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-474 (žr. http://www.vilnius.lt/index.php?2897512320). 2009 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291 ieškovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise buvo perduotos naudoti ir valdyti įstatymų nustatyta tvarka visos Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios negyvenamosios patalpos, socialinio būsto, bendrabučių gyvenamosios patalpos šio nekilnojamojo turto administravimo funkcijoms, nustatytoms įmonės įstatuose, vykdyti (žr. http://www.vilnius.lt/index.php?4135983270). Vadovaujantis savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ įstatais, patvirtintais 2016 m. vasario 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-425, vienas iš pagrindinių įmonės tikslų yra administruoti ir prižiūrėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamąsias bei negyvenamąsias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis, kaip viena iš įmonės veiklos sričių nurodomos nuomos mokesčių apskaičiavimas, jų surinkimas iš nuomininkų ir nesumokėtų mokesčių išieškojimas teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat atstovavimas savivaldybes interesams visų instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose dėl skolų išieškojimo už paslaugų teikimą savivaldybei nuosavybes teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų (šilumos, elektros, dujų ir kt.), patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų ieškinius, taip pat atstovavimas kitų kategorijų bylose (1 t., e. b. l. 5 - 12).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1984 m. spalio 24 d. Lenino rajono vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 454 vienas kambarys, l3, 27 kv. m ploto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo perduotas naudotis kaip pagalbinės patalpos atsakovės A. K. močiutei S. B. (1 t., e. b. l. 20-21). 2015 m. rugpjūčio 4 d. Buto patikrinimo akte Nr. 10371 nustatyta, kad Patalpose niekas negyvena, jos yra blogos būklės, reikalingas remontas, patalpose nėra vandentiekio, tačiau šiomis patalpomis kaip pagalbinėmis faktiškai naudojasi atsakovė A. K., gyvenanti šalia esančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 23, 25-26). Ginčo patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusių asmenų nėra (1 t., e. b. l. 24). Nors faktiškai Patalpomis nuo 1984 m. naudojosi atsakovės A. K. giminės, o vėliau ir pati atsakovė, už naudojimąsi mokėjo mokesčius, nuomos teisiniai santykiai tarp šalių nebuvo įteisinti ir tik 2016 m. birželio 2 d. atsakovė su prašymu kreipėsi į ieškovą, prašydama sudaryti patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir leisti jomis naudotis (1 t., e. b. l. 28). Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų tinkamumo gyventi ir tikslingumo remontuoti vertinimo komisija 2016 m. rugpjūčio 23 d. Apžiūros aktu Nr. A16-753/16(2.1.37-SR3) pripažino patalpas netinkamomis gyventi, nustatė, kad patalpas remontuoti ekonomiškai netikslinga (1 t., e. b. l. 28). Ieškovas 2016 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. 1.35-16/3877 informavo atsakovę, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. savivaldybės įmonės ,,Vilniaus miesto būstas“ nuomos teisinių santykių nagrinėjimo komisijos posėdyje (protokolo Nr. NTS - 16136) buvo nepritarta atsakovės prašymui sudaryti būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, taip pat nustatytas terminas atsakovei geranoriškai iki 2016 m. spalio 14 d. atlaisvinti Patalpas ir pagal perdavimo - priėmimo aktą grąžinti Patalpas ieškovui (1 t., e. b. l. 29). Atsakovė pareigos atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nustatytu terminu neįvykdė.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.577 straipsnio 1 dalimi, valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos remiantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu, o CK 6.579 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra valstybė, savivaldybė ar juridinis asmuo, turi būti sudaroma raštu. CK 6.612 straipsnyje numatyta, jog savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Atsižvelgiant į tai, jog nuomos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta, tačiau atsakovė užėmė Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančią gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), atsakovė iškeldinama su jai priklausančiu turtu iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atleistas nuo žyminio mokesčio. Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio, turėtų sumokėti 31, 00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 31, 00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

Valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3, 00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei A. K. tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31, 00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus priteistą sumą valstybės naudai, tai patvirtinantys įrodymai pateiktini teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.