Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, ruošdamasi nagrinėti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2017 m. kovo 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10ANP-88300234-17 dėl to, kad jis 2017 m. kovo 1 d., 2.12 val., Vismaliukų gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariama, neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, automobilį vairavo, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Dėl šių veiksmų jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Teismo posėdžio metu R. K. patvirtino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimu jam atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2017 m. lapkričio 20 d., šis terminas nebuvo sutrumpintas. Jis nubaustas dėl to, kad, būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį. Taip pat nurodė, kad jis nesuprato, kas yra įrašyta administracinio nusižengimo protokole, jam protokole nurodyti duomenys nebuvo išversti iš lietuvių kalbos į rusų kalbą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai.

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų duomenų, nurodoma šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra tiksliai nurodant, kokį nusižengimą ir kur įtvirtintą padarė asmuo.

Visų pirma, pažymėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos Liteko bei Administracinių nusižengimų registro duomenis, R. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimu pripažintas kaltu dėl eismo įvykio sukėlimo, esant neblaiviam, t. y. padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 1 158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, t. y. iki 2017 m. lapkričio 20 d. (imtinai). Nagrinėjamu atveju jis traukiamas atsakomybėn dėl transporto priemonės vairavimo, galimai esant neblaiviam, t. y. vengus neblaivumo patikrinimo, nepraėjus teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo terminui.

ANK 427 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo požymiai dėl neblaivaus vairuotojo eismo įvykio sukėlimo, kurio metu apgadintas kitų asmenų turtas, atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius. Vadinasi, svarstytinas klausimas dėl R. K. galimai padaryto nusižengimo kvalifikavimo pakeitimo. Teismas turi teisę pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą, tačiau tik tokiu atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą (ANK 635 str. 3 d.). Tuo tarpu nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nėra tinkamai nurodyta asmens veika (nenurodytos aplinkybės dėl galimo veikos pakartotinumo; ANK 40 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 427 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta atsakomybė dėl transporto priemonės vairavimo, kai tokia teisė atimta.

Be to, teismo posėdžio metu nustatyta, kad R. K. nesupranta lietuvių kalbos. Byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio nusižengimo protokolas buvo išverstas į jam suprantamą kalbą, o jis pats nurodo, kad nesuprato, už ką jam surašytas šis protokolas, kad tekstas nebuvo išverstas į rusų kalbą (ANK 577 str. 2 d. 7 p., 609 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nurodyti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, bei užkertančiais galimybę tinkamai gintis, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei, administracinio nusižengimo protokolo, surašyto R. K., turinio trūkumams pašalinti (ANK 609 str. 1 d., 627 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 4 dalį, grąžinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.