Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Destra“ (toliau – ieškovė) prašė priteisti iš atsakovo L. P. (toliau – atsakovas) 15 246 Eur skolą, 747,05 Eur delspinigius, 11,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovei prašant, Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.

2. Atsakovas 2024 m. balandžio 19 d. teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė: 1) atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo; 2) peržiūrėti ir panaikinti 2024 m. vasario 22 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; 3) priimti naują teismo sprendimą ir perduoti civilinę bylą teisminei mediacijai; 4) panaikinti teismo 2024 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5202-1085/2024.

3. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad 2024 m. sausio 10 d. per Lietuvos teismų informacinę sistemą (EPP) jis buvo pateikęs prieštaravimą dėl priimto teismo įsakymo ir prašymą dėl teisminės mediacijos taikymo sprendžiant ginčą su ieškove. 2024 m. kovo 17 d. jam atsitiktinai prisijungus prie EPP, paaiškėjo, jog jis 2024 m. sausio 31 d. per (EPP) gavo ieškinį, apie kurį nebuvo informuotas nei paprastu, nei elektroniniu paštu ar kitomis informavimo priemonėmis ir dėl to neturėjo galimybės per teismo nustatytą 14 dienų terminą pateikti atsiliepimo į pateiktą ieškinį. Atsakovas tik 2024 m. kovo 17 d. sužinojo apie teismo priimtą sprendimą už akių. Atsakovo teigimu, visas teismo procesas įvyko jo tinkamai neinformavus, todėl jam buvo užkirstas kelias ginti savo interesus. Teismas dokumentus jam išsiuntė per EPP, tačiau nepasidomėjo, ar atsakovas apie jam pateiktus dokumentus buvo informuotas, todėl, atsakovo vertinimu, procesiniai dokumentai jam įteikti fiktyviai. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimais, kadangi jis neturi galimybės sumokėti reikalaujamos skolos. Siekdamas per kuo trumpesnį laiką ir mažiausiomis finansinėmis sąnaudomis atsiskaityti su ieškove, suderinti kreditoriaus prašomas sumokėti palūkanas bei kitas sumas, prašė sudaryti galimybę ginčą spręsti taikant teisminę mediaciją.

4. Ieškovė prašė pareiškimą atmesti. Nurodė, kad atsakovas, turėdamas aktyvią LITEKO VEP paskyrą ir per ją proceso metu pageidavęs gauti dokumentus, žinojo ir turėjo tikėtis, kad teismų procesiniai dokumentai jam bus siunčiami į šią paskyrą, todėl procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Teismui išsiuntus dokumentus į LITEKO VEP paskyrą, paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei elektroniniu paštu, kurį nurodė sukurdamas paskyrą. Atsakovas nepateikia jokių įrodymų, kad byla, priimant sprendimą už akių, buvo išnagrinėta neteisingai. Be to, atsakovas iš esmės neginčija nei savo prievolės ir jos dydžio ieškovei, nei kitų bylos aplinkybių. Tai, kad atsakovas susiduria su neigiamomis pasekmėmis (priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, išieškotinomis vykdymo išlaidomis) dėl to, kad piktybiškai vengė įvykdyti savo prievolę ieškovei, nėra pagrindas panaikinti sprendimą už akių. Be to, šalių sutartinių santykių laikotarpiu ar proceso metu atsakovas nebandė ir nesiekė sudaryti jokių taikių susitarimų su ieškove. Ikiteisminio ginčo metu būtent ieškovė siūlė atsakovui sudaryti taikos sutartį ir patvirtinti ją teisme, tačiau atsakovas tik vilkino laiką ir piktnaudžiavo ieškovės pasitikėjimu.