Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinus su 2010 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 punkto 1 dalimi, nuspręsta paleisti lygtinai 3 mėnesius ir 12 dienų;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką, paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) bauda, nustatytas sumokėjimo terminas iki 2022 m. liepos 17 d.;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei paskiriant draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda – galutine subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, kartu su laisvės apribojimo bausme paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val.; viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 12 d. nutartimi M. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2022 m. liepos 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris pakeistas 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, paskirtą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę subendrinus su 2022 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su neatlikta baudos bausme (700,87 Eur), paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris pakeistas 2023 m. sausio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, ir 2022 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, kuriais paskirtos bausmės subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi, bausmes visiškai sudedant, skirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir 700,87 Eur (septynių šimtų eurų 87 ct) bauda. 2024 m. gegužės 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro pasibaigus bausmės laikui; 2024 m. gegužės 9 d. bauda išieškota priverstinai,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, po pavarų svirties uždangalu, buvusiame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio kiekis 0,0360 g, iki 2024 m. liepos 29 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso uošviui S. B., tačiau automobiliu naudojasi jis. Anksčiau jis vartodavo amfetaminą, dabar vartojimą stengiasi sumažinti. 2024 m. liepos 29 d. apie 19 val. važiavo iš savo mamos namų. Važiuodamas pro Verkių gatvę, prasilenkė su pareigūnų ekipažu. Automobilyje buvo vienas. Prasilenkęs suprato, kad jį stabdys. Tada jis dar pavažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios „Viada“ degalinės ir aikštelėje sustojo. Pareigūnai priėjo prie jo, patikrino jo asmens dokumentus, paklausė, ar turi draudžiamų daiktų prie savęs. Jis pasakė, kad ne. Buvo pamiršęs, kad po pavarų svirties uždangalu buvo padėtas permatomas, užspaudžiamas maišelis su amfetaminu. Jis ten buvo nuo labai seniai, net neatsiminė, kad jį ten padėjo ir nebeatsimena nei kada įgijo, nei iš kur, bet niekada neplatino, su niekuo nesidalino ir tai turėjo būti tik jo paties asmeniniam naudojimui. Pareigūnai atliko automobilio apžiūrą ir surado narkotines medžiagas. Pareigūnai klausė ar jo, jis pasakė, kad taip. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš 2024 m. liepos 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo K. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. liepos 29 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. R., gim. 1991 m. Pastarasis automobilyje buvo vienas. Dalinės apžiūros metu automobilio salone atkėlus pavarų svirties uždangalą, po juo rastas permatomas, užspaudžiamas, polietileninis maišelis su baltos spalvos galimai narkotine medžiaga, kuri kaip teigė pats M. R. priklauso jam.

Iš 2024 m. liepos 29 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. liepos 29 d. apie 19.00 val. dirbdama kartu su vyresniuoju tyrėju K. M., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo, todėl nusprendė automobilį sustabdyti. Automobilis buvo sustabdytas K(duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo nustatyta, kad automobilį vairavo M. R., gim. 1991 m. Patikrinus asmenį per centrines policijos sistemas nustatyta, kad M. R. ne kartą yra teistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimą ir turėjimą, todėl kilo įtarimas, kad gali su savimi turėti narkotinių medžiagų. Paklausus M. R. ar šis su savimi turi narkotinių medžiagų, draudžiamų daiktų, pastarasis nurodė, kad ne. Atlikus M. R. dalinę apžiūrą draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerasta. Atlikus automobilio dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų taip pat nepastebėta, tačiau į įvykio vietą buvo iškviestas kinologų ekipažas su tarnybiniu šunimi, kad patikrintų automobilį dar kartą. Atvykus į įvykio vietą kinologų ekipažui ir pasitelkus tarnybinį šunį, šuo paženklino automobilio pavarų svirties uždangalą. Atkėlus pavarų svirties uždangalą, po juo rastas permatomas, užspaudžiamas, polietileninis maišelis, su jame baltos spalvos galimai narkotine medžiaga. Paklausus M. R., kas yra maišelyje, pastarasis nurodė, kad tai yra amfetamino likučiai. Paklausus ar maišelis su joje esančia medžiaga priklauso jam, M. R. nurodė, kad maišelis priklauso jam.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje ant sėdynės guli padėti įvairūs dokumentai, piniginė ir permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis su baltos spalvos galimai narkotine medžiaga.

Iš 2024 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 111940(24) matyti, kad tyrimui pateiktos medžiagos sudėtyje yra metamfetamino. Tyrimui pateiktos medžiagos masė yra 0,2674 g, jos sudėtyje esančio gryno metamfetamino kiekis yra 0,0360 g.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, po pavarų svirties uždangalu, buvusiame užspaudžiamame plastikiniame maišelyje neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio kiekis 0,0360 g, iki 2024 m. liepos 29 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilio apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina paties M. R. prisipažinimas ir byloje surinkti įrodymai. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Metamfetaminas (lotyniškai – Metamfetamine) yra psichotropinės medžiagos, įrašytos į I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“), todėl bet koks disponavimas šiomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos, kuriose nurodyta, jog

metamfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 gramai.

Kaltinamasis turėjo metamfetamino, kurio masė 0,0360 g, todėl kaltinamojo turėtos medžiagos kiekis neviršija nedidelio kiekio ir atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis šias psichotropines medžiagas būtų turėjęs su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti. Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo – laikė – nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino.

Kaltinamasis suprato, kad negalima su savimi turėti psichotropinių medžiagų, kad tai nusikalstama veika, tačiau vis tiek su savimi turėjo psichotropinių medžiagų, kas įrodo, jog jis veikė tyčia.

Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu psichotropinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, būtent tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis psichiatrinėse įskaitose neregistruotas, konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2024 nurodyta, kad M. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – bauda – bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis su savimi laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – 30 MGL (1500 Eur) bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 20 MGL (1000 Eur) bauda.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę 0,2585 g (0,0348 g gryno metamfetamino) tiriamosios medžiagos ir plastiko maišelis, kuriame ji buvo pateikta, supakuoti į voką ir saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius (T. 1 b. l. 37-38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 20 MGL (1000 Eur) baudą.

Įpareigoti M. R. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likusius 0,2585 g (0,0348 g gryno metamfetamino) tiriamosios medžiagos ir plastiko maišelį, kuriame ji buvo pateikta, supakuotus į voką ir saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius (T. 1 b. l. 37-38), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.