Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Renatai Pekštenienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei D. B. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo – E. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Atsižvelgus į sunkią atsakovės finansinę situaciją, netektą darbingumą, į tai, kad atsakovė turi teikti išlaikymą dar dviem nepilnametėm dukrom, sumažino reikalavimą dėl išlaikymo nuo 120 Eur/mėn. iki 90 Eur/mėn. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad nuo laikinosios globos nustatymo momento atsakovė M. B. būtų teikusi nors kokį išlaikymą piniginėmis lėšomis arba daiktais. M. B. specialūs poreikiai nėra nustatyti, sveikatos sutrikimų nediagnozuota.

5. Teismo posėdžio metu atsakovė D. B. nurodė, kad su ieškiniu iš dalies sutinka. Paaiškino, kad neprieštarauja dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau prašė sumažinti prašomo išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį. Ieškovei teismo posėdyje sumažinus reikalaujamo priteisti išlaikymo dydį iki 90 Eur/mėn., atsakovė su tokiu ieškovės reikalavimu sutiko. Nurodė, kad niekur nedirba, gauna pašalpas. Iš jos gaunamų pajamų kas mėnesį išskaičiuojama po 90 Eur išlaikymo kitom dviem mergaitėm, kurioms 4 ir 3 metai. Šios mergaitės gyvena kartu pas globėją Vilniuje, kurios kontaktų neturi. Planų pati auginti M. B. neturi, kadangi nėra tinkamų sąlygų, gyvena kito asmens nuomojamame bute, ryšio nebeatstatys. Gyvena Vilniuje su draugu, nedirba, turi neįgalumą ir dėl to jos nepriima į darbą. Yra baigusi 11 klasių, yra dirbusi (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad turi mamą, bet vaikų auginimo klausimais su ja nebendrauja. Nurodė, kad yra išsiskyrusi. Su M. B. tėvu visiškai nebendrauja. Jis tėvystės nepripažįsta, jokios pagalbos iš jo negavo. Turi daug brolių, su vienu iš jų, dirbančių Vokietijoje, palaiko ryšį. Broliai jos situaciją žino. Per mėnesį gauna 250 Eur, tiek lieka atskaičius išlaikymą kitom dviem mergaitėm. Dukrą paskutinį kartą matė kai mergaitę paėmė, panašiai gruodžio mėnesį. Nežino, kur gyvena mergaitė, tik žino, kad pas globėją. Su globėja nėra pažįstama. Pasitiki valstybės institucijų sprendimais.

6. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. A. ieškinį prašė tenkinti. Nurodė nemananti, kad galimas mamos ir vaiko ryšio atkūrimas. Mergaitę paėmė globoti spalio mėnesį, jai buvo beveik 3 mėnesiai. Ji su sutuoktiniu vaikui suteikė viską, ko jam reikia, vaikas mylimas auga šeimoje. Nurodė, kad apie motiną nelabai ką žinojo, iki teismo posėdžio nebuvo jos mačiusi. Mama su jais susisiekti nebandė. 90 Eur dydžio išlaikymo suma tenkina, kadangi su vyru turi pajamas ir gali išlaikyti vaikutį. Kol kas jokių specialių poreikių nėra nustatyta. Mergaitę pasikeisdami su vyru prižiūri namuose, auklių neturi. Tarp jų labai stiprus ryšys. Yra motinystės atostogose 2 metus. Iš valstybės gauna 73 Eur vaiko pinigus ir socialinę pašalpą. Pinigų užtenka. Tai vienintelis vaikas jų šeimoje. Nori būti nuolatine globėja. Nori suteikti vaikui viską, kas įmanoma. Gyvena Molėtuose, gyvenimo sąlygos buvo tikrintos.

7. Liudytoja L. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Molėtų socialinės paramos centre atvejo vadybininke. Atvejo vadyba buvo teikta nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2021 m. gruodžio mėn., kai atsakovė išvyko gyventi į Vilnių. Buvo sudaryti du atvejo vadybos planai. Pirmo posėdžio metu atsakovė kaip ir buvo nusiteikus ryžtingai, priėmė paslaugas, bet vėliau pradėjo kilti ir ryškėti visos problemos. Atsakovė nesirūpino dukra, pradėjo ją – naujagimę – palikinėti vieną po kelias valandas. Iki vaiko paėmimo atsakovė visą laiką gyveno Krizių centre. Atsakovė nenorėjo priimti pagalbos, specialistų pastabų, užsiplieksdavo. Dukra visiškai nesidomėjo. Išėjusi iš Krizių centro neturėjo pastovios gyvenamosios vietos, todėl socialinių paslaugų nebuvo įmanoma teikti. Buvo neįmanoma prisiskambinti, nuolat keitė gyvenamąją vietą. Laikotarpiu, kai buvo paimtas vaikas, dukra visiškai nesidomėjo, jos nelankė, nebuvo jokio kontakto. Nurodė, kad perspektyvos atkurti motinos ir vaiko ryšį nematanti.

8. Liudytoja L. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Globos centro koordinatore. Paaiškino, kad atsakovė skambino pasiteirauti apie vaiką tik vieną kartą. Norėta surengti atsakovės susitikimą su vaiku, tačiau jau sekančią dieną atsakovės telefonas nebeveikė. Daugiau per visą laikotarpį mama vaiku nesidomėjo. Vaikas apgyvendintas pas globėją ir visi jo poreikiai tenkinami. Globėja sąžiningai rūpinasi vaiku, vaikas mylimas, užtikrinti visi jo poreikiai, tarp globėjos ir mergaitės yra labai stiprus ryšys. Nurodė mananti, kad praėjus tokiam ilgam laikui nebūtų įmanoma atkurti mamos ir vaiko ryšį, tai būtų emocinė žala vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

9. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

10. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

11. Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusi M. B. yra atsakovės D. B., gim. (duomenys neskelbtini) dukra. Tėvas gimimo įraše nenurodytas. Pirmą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Tarnyba gavo (duomenys neskelbtini) iš Utenos ligoninės. Pranešta, kad atsakovė nesidomi kūdikiu, jo nemaitina, nenori prižiūrėti, prašosi išleidžiama greičiau namo. 2021 m. birželio 30 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje nustatytas vienas rizikos veiksnys (kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai) ir vienas padidėjusios rizikos veiksnys (rizikos veiksnys nustatomas 3 metų ir jaunesniam vaikui), nustatytas vaiko apsaugos poreikis. Nuspręsta taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje (Krizių centre). 2021 m. rugsėjo 15 d. vakare gautas antras pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą – neblaivi (nustatytas 0,87 prom. girtumas) atsakovė pabėgo iš globos namų su kūdikiu. Tarnybos specialistams nuvykus į įvykio vietą, atsakovė elgėsi agresyviai, nuolat keikėsi, grasino, Tarnybos ir Krizių centro darbuotojus vadino necenzūriniais žodžiais. 2021 m. rugsėjo 17 d. vaiko laikinoji priežiūra nutraukta nurodžius, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniams ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje. 2021 m. rugsėjo 17 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu M. B. paimta iš jai nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta Molėtų vaikų savarankiško gyvenimo namuose. 2021 m. rugsėjo 22 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje nustatyti keturi rizikos veiksniai (vaikas patyrė savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos; vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio, galimai turi priklausomybės nuo alkoholio, žalingo alkoholio vartojimo požymių ir tai gal sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniams ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; vaiko atstovų pagal įstatymą elgesys vaiko atžvilgiu yra agresyvus ir (ar) smurtinis, ir (ar) keliantis arba galintis sukelti realų pavojų vaiko fiziniams ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba galintis sukelti (keliantis) reikšmingą žalą vaiko sveikatai; kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai) bei trys padidėjusios rizikos veiksniai (rizikos veiksnys nustatomas 3 metų ir jaunesniam vaikui; vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; vaiko atstovų pagal įstatymą agresyvus elgesys su vaiku, keliantis realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniams saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai), nustatytas vaiko apsaugos poreikis. 2021 m. spalio 11 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi leista paimti M. B. iš jos motinos. 2021 m. spalio 14 d. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B6-1172 nuo 2021 m. spalio 12 d. M. B. nustatyta laikinoji globa, globėja skirta E. A..

12. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. spalio 26 d. atsakovei teikta Mobiliosios komandos pagalba. Mobilioji komanda identifikavo šeimos problemas: socialinių ir tėvystės įgūdžių stoka, nesaikingas alkoholio vartojimas; stebimas motinos esamų problemų svarbos nesuvokimas, jų neigimas, vengimas priimti specialistų teikiamą pagalbą; vaiko motina savarankiškai neįvardija, kaip galėtų spręsti esamas problemas šeimoje; motinai sunku valdyti emocijas, stebima nuotaikų kaita, nerimastingumas, agresija, pyktis. Konstatuota, kad Mobiliosios komandos darbo su šeima metu atsakovės šeimoje teigiamų pokyčių neįvyko, moteris vengė bendrauti su specialistais, nepripažino esamų problemų, nerodė jokios iniciatyvos dėl galimybės pasimatyti su dukra. Nuo 2021 m. liepos 2 d. iki 2021 m. gruodžio 13 d. taikytas atvejo vadybos procesas, kuris užbaigtas atsakovei išsikėlus gyventi į kitą savivaldybę. Molėtų socialinės paramos centras 2021 m. lapkričio 16 d. pateikė motyvuotą siūlymą Tarnybai kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo dukros M. B. atžvilgiu. Siūlyme nurodė, kad atsakovė neturi motyvacijos keisti gyvenimo būdo, nesiekia pokyčių. Nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. Nuo vaiko paėmimo dienos nė karto nepasidomėjo dukra, neturi jokios motyvacijos užmegzti su ja ryšį, ją lankyti. Teikta socialinė pagalba neduoda teigiamų rezultatų. Pažymėtina, kad 2022 m. vasario 10 d. pal. J. Matulaičio šeimos pagalbos centro rašte nurodyta, kad nuo 2021 m. gruodžio 13 d. centras teikė atvejo vadybos ir socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslaugas atsakovės šeimai. Tačiau nuo darbo su šeima pradžios lankantis adresu, kuriame gyvena atsakovė, ji nebuvo randama namuose. Susisiekti su atsakove telefonu taip pat nepavyko – ji arba neatsakydavo į skambučius, arba atsiliepusi kalbėdavo pakeltu tonu, reikalaudama, kad specialistai nuo jos atstotų ir daugiau jos netrukdytų. Kadangi atsakovės faktinė gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, ji kategoriškai atsisakė pasakyti naują gyvenamosios vietos adresą, atvejo vadybos procesas atsakovei buvo užbaigtas.

13. Teismas, atsižvelgdamas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovės elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovė yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, visiškai juo nesidomi, nesirūpina. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nepriima specialistų pagalbos, į ją reaguoja agresyviai, nepripažįsta problemos dėl alkoholio vartojimo. Netinkamas motinos pareigų įgyvendinimas fiksuotas ir anksčiau – Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-253-732/2018 atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia dukters E. B., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, o 2019 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2008-732/2019 – dukters K. B., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju požymių, kad situacija keistųsi, kad atsakovė rodytų pastangas, siektų pati auginti M. B., nėra. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka su neterminuotu motinos valdžios apribojimu, vaiko auginimui neturi sąlygų, todėl teismas, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, daro išvadą, kad atsakovei neterminuotai apribotina jos, kaip motinos, valdžia nepilnametei dukrai M. B. (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. Teismas pažymi, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismą dėl jos, kaip motinos, valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

15. Sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, vykdomi skubiai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo

16. Pažymėtina, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 496¹ straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, klausimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinių globėjų paskyrimo, surinkus tam būtinus duomenis, bus sprendžiamas kitoje byloje.

17. Teismui apribojus tėvų valdžią, turi būti išspręstas klausimas dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 406 straipsnio 2 dalis).

18. Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. B6-1172 nuo 2021 m. spalio 12 d. M. B. nustatyta laikinoji globa, globėja skirta E. A.. 2021 m. lapkričio 17 d. Globojamo vaiko aplankymo akte Nr. 8GVA-423, 2021 m. lapkričio 19 d. Vaiko globos peržiūros akte Nr. 8GPA-435 konstatuota, kad globėja tinkamai vykdo pareigas, atsakingai bei rūpestingai rūpinasi vaiku. Vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, stebima, kad vaikas šeimoje jaučiasi saugiai, sudarytos geros buitinės ir moralinės gyvenimo sąlygos. Mergaitė aprūpinta visais reikalingais daiktais, lavinimo priemonėmis, tinkamai rūpinamasi jos sveikata, ugdymu. Atsižvelgus į tai, M. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos jai nustatymo įsiteisėjimo nustatytina globėjos E. A. gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

19. Įstatymas numato tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims. Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią.

20. Iš byloje pateiktų dokumentų, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atsakovė nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Atsakovei nuo 2017 m. iki (duomenys neskelbtini) m. nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis. Jos gaunamas pajamas sudaro vienišo asmens išmoka, šalpos neįgalumo pensija, šalpos našlaičių pensija. 2022 m. sausio mėn. šios išmokos sudarė 257 Eur. Atsakovė nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš atsakovės šiuo metu vykdomas išieškojimas aštuoniose vykdomosiose bylose. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-253-732/2018 iš atsakovės priteistas išlaikymas dukrai E. B., o 2019 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2008-732/2019 – išlaikymas dukrai K. B.. Sprendimais priteista mokėti po 90 Eur kas mėnesį kiekvienai mergaitei periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė, atsižvelgdama į sudėtingą finansinę atsakovės būklę, teismo posėdžio metu sutiko, kad iš atsakovės būtų priteistas 90 Eur dydžio išlaikymas vaikui. Tokiai sumai neprieštaravo nei atsakovė, nei trečiasis asmuo – vaiko globėja.

21. Ieškovė prašė išlaikymą priteisti nuo 2021 m. spalio 12 d., t. y. nuo laikinosios globos nustatymo dienos. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovė neginčijo ieškovės nurodytos datos, nuo kada ji prašo priteisti išlaikymą, dėl to teismas laiko, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo 2021 m. spalio 12 d. Atsižvelgus į aukščiau nurodytus bylos duomenis, teismas iš atsakovės priteisia išlaikymą M. B. periodinėmis išmokomis po 90 Eur per mėnesį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t. y. 2022 m. vasario 21 d., o už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2022 m. vasario 20 d. priteisia išlaikymo įsiskolinimą už 4 mėnesius ir 8 dienas, t. y. viso 384 Eur. (4 mėn. x 90 Eur + 8 d. x 3 Eur).

22. Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktą teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

23. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistini 43 Eur žyminio mokesčio (24 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo + 19 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 31,36 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 407 straipsniu, 496 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnametės dukters M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokant po 90 Eur (devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. vasario 21 d. iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 384 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą.

Iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti pas E. A., gim. (duomenys neskelbtini) paskirtą globėja Molėtų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. B6-1172, jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 43 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.

Priteisti iš atsakovės D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 31,36 Eur (trisdešimt vieną eurą 36 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662.

Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.