- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-05
- Bylos Nr.
- e2-674-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04587-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- AAS „BTA B. I. Company“
- Atsakovas
- G. K.
- Advokatai
- Martynas Stankevičius, Emma Domajeva
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA B. I. Company“ („BTA I. C.” SE teisių ir pareigų perėmėjo) ieškinį atsakovei G. K. dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AAS „BTA B. I. Company“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei G. K. dėl 2747,95 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 9217832, pagal kurią buvo apdrausta automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2015-06-20 Vilniuje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. F. Focus vairuotojas ? kaltininkas G. K. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Ieškovas, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo draudimo išmoką 2747,95 Eur, dėl apgadinto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis išdėstytu, ieškovas įgijo 2747,95 Eur reikalavimo teisę į G. K..
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti, kadangi nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių draudimo išmoką. Nurodė, kad kadangi draudimo išmoka trečiajam asmeniui sumokėta be draudėjos G. K. žinios, nesant jos sutikimui draudimo sutartyje Nr. 12 9217832. Draudikas – ieškovas buvo pateikęs draudėjai – atsakovei G. K. 2015-02-19 polisą dėl privalomojo draudimo jos automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su sąlyga kad sutartimi apdraudžiama ir civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo tretiesiems asmenims, ši sąlyga liko nepasirašyta (LR CK 6.1007 str.). N. V. Jarmoliuk nepateikė ieškovui duomenų apie savo draudiko ERGO Insurance SE Lietuvos filialo sprendimą išmokėti jam draudimo išmoką, savo draudikui jis laiku turėjo pranešti apie eismo įvykį 2015-06-20, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis. Draudiko – ieškovo apskaičiuotas žalos dydis neatitinka faktinių nuostolių dydžio. Eismo įvykio vietos schemoje ir protokole Kelių policijos pareigūnai 2015-06-20 užfiksavo, kad parkavimo metu G. K. stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į stovintį automobilį BMV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nežymiai apgadinta galinė automobilio dalis, dešinės pusės sparnas ir galinės durelės. Administracinės bylos Nr. A2.6.-10668-818/2015 nagrinėjimo metu apklausti liudytojai patvirtino, kad „įvykio metu buvo apgadinta automobilio BMV galinė dalis“. Nežymiai nukentėjo ir keleivė L. G., kuri sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės dešinėje pusėje. Administracinės bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji G. K. sakė, kad ji turės atlyginti jiems padarytą žalą, kurios dydis bus apie 800 Eurų. G. K. sutiko atlyginti žalą po to, kai bus atlikti automobilio BMV galinės dalies remonto darbai, sutiko kompensuoti gydymo išlaidas ir moralinę žalą nukentėjusiai L. G., protingumo ribose. Apie sugadintą telefoną jokios kalbos nebuvo. Automobilis BMV po įvykio buvo važiuojantis, todėl remontuoti ratus, stabdžius, bamperį, tiltą, buferį, žibintą, akumuliatorių, ir kitas automobilio dalis, kaip nurodė draudikas – ieškovas surašytoje žalos sąmatoje neatitinka realių atstatymo kaštų. Nebuvo pagrindo naudotis paslaugomis „Citybee imu ir važiuoju“ ir išsinuomoti automobilį, už automobilio nuomą draudikas neturėjo mokėti. Teismui nepateikti pasirašyti dokumentai apie atliktus automobilio remonto darbus, panaudotas detales, PVM sąskaita – faktūra pateikiama apmokėjimui už atliktus darbus.
Teismo posėdžiu metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas buvo apdraudęs atsakovės civilinę atsakomybę. Įvykus eismo įvykiui, dėl eismo įvykio pasekmių buvo išmokėta prašoma priteisti suma – 2747,95 Eur. 2400,09 Eur išmokėta už apgadintą automobilį V. J., žala buvo apskaičiuota pagal sąmatą, 40 Eur už automobilio transportavimą iš eismo įvykio vietos, 126,56 Eur už įvykio metu sudaužyto telefono Samsung G. N. 2 ekrano remontą, 81,30 Eur už pakaitinio automobilio nuomą, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Atsakovė žalos sureguliavimo procedūroje nepateikė ekonomiškesnio žalos sureguliavimo būdo. Ieškovas turi regreso teisę į atsakovę, kadangi atsakovė vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Nukentėjęs asmuo turi teisę gauti draudimo išmoką pagal sąmatą arba pagal sąskaitą po remonto. Draudimo kompanija neturi teisės kvestionuoti nukentėjusio asmens valios. Šiuo atveju žala atlyginta pagal sąmatą, be PVM. Už tai, kas nebuvo sugadinta, nebuvo atlyginta. Kelių policija fiksuoja bendro pobūdžio sugadinimus. Sąmata patvirtina sugadinimų kaštus. Nagrinėjamu atveju automobilis buvo remontuotinas. Neprašo išlaidų net advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Atsakovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog mano, kad neteisingai įvertinas žalos dydis. Skubėjo į namus, nes namuose įvyko avarija. Rato pažeidusi nebuvo, akumuliatorius iš viso ne prie ko. Telefonas sudaužytas, sugadintas galėjo būti prieš tai. Mano, kad sutiktų su priteista 800,00 Eur suma. Mašina puikiausiai išvažiavo, transportuota nebuvo.
Atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad įrodymai turi būti pateikti tik dėl prašomos priteisti sumos. Mano, kad automobilis nebuvo tiek apgadintas, kokią sumą prašoma priteisti. Policijos pareigūnai konkrečiai užfiksavo, kad buvo sugadinta užpakalinės dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas ir bamperis. Žala turi būti apskaičiuota realiai.
Liudytoja G. V. Rutkauskienė, nurodė, kad yra atsakovės motina. Atėjo į įvykio vietą avarijai jau įvykus. Jai atėjus, jau buvo atvažiavusi kelių policija. Nukentėjusiojo automobiliui buvo truputį nutrintas ir sulenktas sparnas. Eismo įvykio vietoje greitosios pagalbos automobilio nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2015-02-19 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta įprastinė TPVCAPD sutartis Nr. 12 9217832, kuria buvo apdrausta automobilio F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė (pagal sutarties 2 p. sutartis galioja nuo 2015-03-03 00:00 iki 2016-03-02 24:00, tačiau draudėjo prašymu ši draudimo sutartis nutraukiama 2015-09-02). 2015-06-20 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. F. Focus vairuotojas ? kaltininkas G. K. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Iš LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarta pripažinti atsakovę G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai nuobaudą - 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nurodytas nutarimas įsiteisėjo 2015-10-08. Iš nurodyto nutarimo, Vilniaus apskrities VPK informacijos ieškovui matyti, kad eismo įvykio metu atsakovė buvo neblaivi, t. y. nustatytas 1,72 promilės girtumas, taip pat jog eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio BMW keleivė, apgadintas automobilis BMW. Vilniaus apskrities VPK informacijoje nurodomi transporto priemonės sugadinimai – užpakalinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieškovo atlygintos žalos nukentėjusiajam dydžio.
Kaip matyti iš atsakovės atstovei pareiktos informacijos dėl regresinio reikalavimo, nagrinėjamoje byloje esančių duomenų, transporto priemonės 2015-06-25 apžiūros akto, mokėjimo nurodymo, 2400,09 Eur suma išmokėta už apgadintą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. J., žala buvo apskaičiuota pagal 2015-06-29 sąmatą bendrai 2400,09 Eur sumai (be PVM), automobilio ženklūs apgadinimai matosi pateiktose nuotraukose, 40,00 Eur išmokėta už automobilio transportavimą (kvitas). Iš pateiktų duomenų taip pat matyti, jog 126,56 Eur buvo išmokėta už įvykio metu sudaužyto telefono Samsung G. N. 2 ekrano remontą, ekrano sudužimą patvirtina nuotraukos, remonto kainą patvirtina ieškovo pateikiama informacija apie nurodyto modelio telefono remontą. Iš pateiktos sąskaitos faktūros 81,30 Eur sumai, draudžiamojo įvykio tyrimo akto, mokėjimo nurodymo matyti, jog ieškovas išmokėjo 81,30 Eur už pakaitinio automobilio nuomą. Nagrinėjamos bylos duomenimis, ieškovas taip pat išmokėjo 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Duomenų, kad atsakovė ieškovui būtų atlyginusi žalą, byloje nėra.
LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.
TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 ir 59.1. punktai, draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. TPVCAPDĮ 2 str. 2 d. nurodoma, jog draudimo išmoka – draudiko ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Biuras) mokama nukentėjusiam trečiajam asmeniui pinigų suma arba kita sutarta išmokos mokėjimo forma, skirta žalai asmeniui, turtui ir (ar) neturtinei žalai atlyginti.
Įvertinus nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemone F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos, žalos dydis pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atsakovė neįrodė, kad priteista suma turėtų būti mažesnė, liudytojos nurodytos aplinkybės neįrodo mažesnės žalos dydžio, atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad žalos dydis apskaičiuotas klaidingai, atsakovo nurodytos sumos atitinka faktiškai išmokėtas pagal byloje esančius duomenis, nėra nepagrįstai didelės, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus – t. y. atsakovė G. K., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistina 2747,95 Eur išmokėtos draudimo išmokos (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.).
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 62,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės valstybei priteistina 5,24 Eur teismo turėtos pašto išlaidos (CPK 92 str., 96 str. 6 d. ir teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2747,95 Eur (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 95 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 62,00 Eur (šešiasdešimt du eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo AAS „BTA B. I. Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA B. I. Company“ Lietuvos filialą, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Priteisti iš atsakovės G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini)) 5,24 Eur (penkis eurus 24 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.