- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-13
- Bylos Nr.
- 1S-1776-290/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Giedrius Endriukaitis, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- M. I.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. I. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ojoje valdyboje (toliau Komisija) 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimą taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Lenino rajono teismo 2010-03-12 nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos BK 228 str. 3 d. – šešerių metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, pagal 328 str. 3 d. – dešimties metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu, vadovaujantis Baltarusijos Respublikos BK 72 str. 3 d. paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę su turto konfiskavimu. Pritaikius Baltarusijos Respublikos 2010-07-01 įstatymo Nr. 10 „Dėl amnestijos“ 7(1) str., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vieneriais metais. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-17 nutartimi nustatyta, kad M. I. nuteisto Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Lenino rajono teismo 2010-03-12 nuosprendžiu, kuris vadovaujantis BK 75 str. 1 d. nuostatomis pakeistas Minsko miesto teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos 2010-05-04 nutartimi, pagal Baltarusijos Respublikos BK 328 str. 3 d. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., pagal Baltarusijos Respublikos BK 228 str. 3 d. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d., ir skirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė, turto konfiskavimas panaikintas. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Lenino rajono teismo 2013-01-09 nutartimi vadovaujantis Baltarusijos Respublikos 2012-07-09 įst. „Dėl kai kurių kategorijų asmenų, padariusių nusikaltimus amnestijos“, bausmės dalis sumažinta 1 metais, galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo. Nuteistasis atliko LR BVK 157 str. 2 d. 2 p., 3 d. numatytą privalomą dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 4 metai 10 mėnesių 19 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t.y. 2013-09-19).
Atsiliepimas
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroras 2013-10-14 atsiliepime dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam M. I. Komisijos priimtam nutarimui nepritarė.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-10-23 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl nuteistojo M. I. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. I. skundu Kauno apygardos teismo prašė šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą. Skunde nurodė, kad teismo nutartyje be pagrindo nurodyta, jog Komisijos nutarimas nepakankamai pagrįstas, jame nėra tinkamai įvertintas padaryto nusikaltimo pobūdis, paskirtosios bausmės dydis ir likusi neatliktosios bausmės dalis. Jis teigia, kad teismas, skirdamas bausmę, jau atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumą, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, turi būti vadovaujamasi ne tik paskirtosios bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. Teismo nutartis taip pat buvo motyvuojama ir visuomenės interesu, tačiau teisės aktuose ši sąvoka neapibrėžta, o nuteistojo nuomone, viešojo intereso objektas yra ne kas kita, kaip Konstitucijos normose įtvirtintos bei principuose išreikštos vertybės, lemiančios teisinio reguliavimo kryptis.
Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nei Lietuvos Respublikos BVK 157 str., nei 158 str. nėra numatyta, kad teismas turi atsižvelgti į neatliktosios bausmės terminą, todėl išplėstas įstatymo taikymas neatitinka teisinių principų. Atkreipiamas dėmesys į socialinio tyrimo ir psichologinės tarnybos išvadas, socialines reabilitacijos priemones ir jų rezultatus, žemą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kas, nuteistojo nuomone, pagrįstai suponavo Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. I. skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.
Lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atlikusiems įstatymo numatytą būtinąją bausmės dalį ir teismui padarius išvadą, kad asmenį galima toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės, bet prižiūrimą (Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d.). Ar tokią išvadą galima daryti, teismas sprendžia tik iš teismui pateiktos bylos duomenų visumos.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato galimybę, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Klausimą, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismas sprendžia visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą ir kitas aplinkybes. Lygtinis paleidimas yra teismo teisė, bet ne pareiga.
Nors M. I. yra atlikęs būtiną lygtiniam paleidimui paskirtosios bausmės dalį, tačiau atliktos bausmės dalis negali būti besąlygišku pagrindu nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos BK 41 str.).
M. I. nuteistas ir bausmę atlieka už dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms, padarytos nusikalstamos veikos itin pavojingos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti bei kontrabanda.
Teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimą, nurodė, kad tinkamai neįvertintas nuteistojo padarytų nusikaltimų, už kuriuos jis atlieka bausmę, sunkumas bei visuomenės interesas, kad labai sunkius ir sunkius nusikaltimus padaręs asmuo atliktų adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę, kurią nuosprendžiu paskyrė teismas. Teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, kadangi bausmės atlikimo metu nuteistasis vieną kartą buvo baustas drausmine nuobauda už itin grubų drausmės pažeidimą – narkotikų vartojimą. Nors jis keturis kartus paskatintas, tačiau tokių aplinkybių visuma nesuponuoja pagrįstos išvados, kad pritaikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam M. I., bus įgyvendinta nuosprendžiu paskirta individualizuota bausmė, kad bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).
Su šia teismo išvada apygardos teismas visiškai sutinka. Teismas, priimdamas sprendimą dėl Komisijos nutarimo tvirtinimo ar netvirtinimo, vertina duomenų visumą, neteikdamas atskiriems motyvams jokio prioriteto.
Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, apygardos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuteistojo M. I. padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas, likusi neatlikta bausmės dalis bei elgesys bausmės atlikimo metu pagrįstai suponavo teismo išvadą netaikyti lygtinio paleidimo jo atžvilgiu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra tinkamai argumentuota, teisinga, teisėta ir pagrįsta, kad ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. teismas
nutarė:
Nuteistojo M. I. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.