- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-04
- Bylos Nr.
- e2-2062-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19669-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- M. V., UAB „Stadena“
- Advokatai
- Vytautas Skulščius, Vygintas Kuprys
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovams M. V. ir UAB „Stadena“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo : 1) pripažinti, kad paskolos sutartys Nr. 2013/11/07, Nr. 2013/11/11, Nr. 2013/11/13, Nr. 2013/11/14, Nr. 2013/11/15, Nr. 2013/11/18, Nr. 2013/11/19, Nr. 2013/11/20, Nr. 2013/12/01, Nr. 2013/12/31, kuriose paskolos davėjas - kreditorius yra atsakovas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o paskolos gavėjas - skolininkas yra atsakovas UAB „Stadena“, juridinio asmens kodas 303170128, yra apsimestiniai sandoriai ir negaliojantys nuo jų sudarymo momento; 2) pripažinti, kad paskolos sutartys Nr. 2013/11/07, Nr. 2013/11/11, Nr. 2013/11/13, Nr. 2013/11/13, Nr. 2013/11/14, Nr. 2013/11/15, Nr. 2013/11/18, Nr. 2013/11/19, Nr. 2013/11/20, Nr. 2013/12/01, Nr.2013/11/31 yra sudarytos tarp paskolos davėjo – kreditoriaus S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir paskolos gavėjo UAB „Stadena“, juridinio asmens kodas 30317012 sutartyse nurodytomis sąlygomis; 3) priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis, S. B. ir atsakovas M. V. 2013 m. žodiniu susitarimu susitarė, kad atsakovas formaliai taps naujai steigiamos bendrovės UAB „Stadena“ akcininku ir tam, kad būtų suformuotas bendrovės įstatinis kapitalas, o vėliau suteiktos paskolos bendrovei, ieškovas per atsakovą paskolins bendrovei pinigines lėšas - 515 000.00 Lt (arba 149 154.31 Eur), o atsakovas šias pinigines lėšas įformins paskolos sutartimis ir tokiu būdu formaliai suteiks paskolą bendrovei. Pagal aukščiau nurodytą susitarimą M. V. 2013 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais su bendrove sudarė ginčo paskolos sutartis: Nr. 2013/11/07, Nr. 2013/11/11, Nr. 2013/11/13, Nr. 2013/11/14, Nr. 2013/11/15, Nr. 2013/11/18, Nr. 2013/11/19, Nr. 2013/11/20, Nr. 2013/12/01, Nr. 2013/12/31. Paskolos sutartys atitinkamai buvo pasirašytos paskolos davėjo M. V. ir paskolos gavėjo UAB „Stadena“ direktorės I. A.. Ieškovas su atsakovu taip pat buvo susitarę, kad vėliau atsakovas visas reikalavimo teises į bendrovei suteiktas paskolas perleis ieškovui, tačiau šio savo įsipareigojimo iki šiol nėra įvykdęs ir piktybiškai nevykdo. Paskolos sutartys yra apsimestiniai sandoriai, kadangi, kaip minėta anksčiau, tikrasis paskolų davėjas yra ne M. V., o ieškovas S. B.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, paskolos sutartys turi būti pripažintos apsimestiniais sandoriais, nes buvo sudarytos ne su tikrąją sandorio šalimi, o statytiniu, bei pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Pripažinus minėtas paskolos sutartis negaliojančiomis, tikruoju paskolos sutarčių davėju turėtų būti pripažintas ieškovas.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją.
Atsiliepimas
Atsakovas M. V. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Mano, kad jo atžvilgiu ieškinys negali būti tenkinamas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas M. V. 2013 m. žodiniu susitarimu susitarė, kad jis formaliai taps naujai steigiamos bendrovės UAB „Stadena“ akcininku, kadangi, faktinis akcijų savininkas S. B. norėjo suteikti įmonei paskolas ir nenorėjo, kad būtų matomas jo vardas, susitarė, kad ant paskolos sutarčių kuriomis ieškovas skolins pinigus įmonei bus nurodytas jo, M. V., vardas ir pavardė ir jis turės jas pasirašyti. Dokumentuose (dėl akių), kaip paskolos davėjas buvo nurodytas jis. 2013 m. spalio – gruodžio mėnesiais buvo pateikta pasirašyti 12 (dvylika) paskolos sutarčių. Ant minėtų sutarčių buvo nurodyti jo rekvizitai, o jam teko tik pasirašyti. Nei pasirašant paskolos sutartis, nei po to niekam jokių piniginių lėšų jokiu būdu neperdavė. Ieškovas S. B. taip pat jokių sutarčių su juo nesirašė ir jam jokiais būdais jokių piniginių lėšų neperdavė. Jokių duomenų apie faktinį jo dalyvavimą įmonės veikloje nėra. Ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00045-15 metu buvo atliktas objektų tyrimas, siekiant nustatyti, ar kasos išlaidų orderiuose 2015-03-31 Nr. K-8; 2015-04-30 Nr. K-11; 2015-05-31 Nr. K-14, prie tekstų ,,Gavau“ ir prie teksto ,,Gavėjo parašas“ pasirašė pats M. V., S. B., I. A. ar kitas asmuo? 2016-06-20 buvo gauta specialisto išvada Nr. 20-IS1-777(10.1K), kurioje nurodyta, kad ,,orderiuose prie tekstų ,,Gavau“ ir prie teksto ,,Gavėjo parašas“ pasirašė ne M. V., o kitas asmuo.“ Taigi ikiteisminio tyrimo duomenys patvirtina, kad pagal minėtas paskolos sutartis iš įmonės jokių pinigų negavo, o asmens duomenys buvo naudojami tik dėl akių. Visi sandoriai tarp jo ir įmonės, pačio ieškovo iniciatyva, buvo fiktyvūs, t. y. sudaryti dėl akių, tikslu neparodyti S. B., kaip asmens faktiškai vykdančio verslą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir ikiteisminio tyrimo Nr. 03-6-00045-15 metu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nei ieškovas atsakovui M. V., nei M. V. atsakovei UAB ,,Stadena“, jokių pinigų neperdavė, neįsipareigojo jokių pinigų grąžinti ir to padaryti niekada net neketino. Kaip patvirtina ir pats ieškovas, pinigus įmonei paskolino jis pats, o paskolos sutarčių tekstai buvo pasirašyti tik dėl akių, siekiant neatskleisti tikrojo įmonės akcininko ir paskolų davėjo – S. B.. Ieškovas be pagrindo tapatina sandorio pripažinimą niekiniu ir negaliojančiu. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu; sandorio šalys negali niekinio sandorio patvirtinti. Niekiniu sandoris gali būti laikomas tik tada, kai yra įstatymų nustatyti pagrindai (pvz., prieštaravimas imperatyvioms įstatymo normoms, tariamas sandoris, kt.). Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas yra nuginčijamas sandoris, ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nustatymų nurodyti asmenys (CK 1.78 straipsnis). Sandoris negali būti pripažintas ir niekiniu ir negaliojančiu vienu metu. Atsakovui M. V. visiškai nesuvokiama kodėl ieškovas, atsižvelgdamas į jo paties žinomas paskolų sutarčių tekstų pasirašymo aplinkybes, dėl kurių ginčo tarp šalių niekada nebuvo ir kurias be kita ko patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, užuot patikslinęs paskolos sutartis t. y. jose nurodytą paskolos davėją M. V., pakeitę į S. B., kreipiasi į teismą ginčo teisenos tvarka, bei prašo ir taip negaliojančius - niekinius (CK 1.78 str. 1 d.) sandorius, pripažinti negaliojančiais. Jeigu atsakovui, net ir esant ikiteisminio tyrimo nutarime nustatytoms aplinkybėms yra nerimo, dėl to, kad jis gali remtis niekiniais sandoriais siekdamas gauti kažkokios naudos iš UAB ,,Stadena“ M. V. galėtų ir ant paskolos sutarčių patikslinimų patvirtinti, kad dėl jų ištaisymo jokių pretenzijų neturi. Ieškovas teismui nurodo, kad ,, Ieškovas su atsakovu taip pat buvo susitarę, kad vėliau atsakovas visas reikalavimo teises į bendrovei suteiktas paskolas perleis ieškovui, tačiau šio savo įsipareigojimo iki šiol nėra įvykdęs ir piktybiškai nevykdo.“ Atsakovui M. V. nesuprantama kaip jis gali pasirašyti reikalavimo perleidimo sutartis į reikalavimus, kurių jis niekada neturėjo ir net neketino turėti. Sandoriai yra niekiniai ir jie negalioja nepaisant to yra teismo sprendimas ar ne. Atsakovas M. V., reikalavimo perleidimo sutarčių negali pasirašyti dar ir dėl to, kad jas pasirašydamas iš esmės patvirtintų paskolos sutartis, kaip niekinius sandorius, o LR CK 1.78 str. 1 d. imperatyviai nurodo, jog ,,Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp atsakovų UAB „Stadena“ ir M. V. buvo sudarytos paskolos sutarys 2013/11/07, Nr. 2013/11/11, Nr. 2013/11/13, Nr. 2013/11/14, Nr. 2013/11/15, Nr. 2013/11/18, Nr. 2013/11/19, Nr. 2013/11/20, Nr. 2013/12/01, Nr. 2013/12/31 ( e. b. l. 8-11, 30-35), pagal kurias paskolos davėjas M. V., paskolos gavėjui UAB „Stadena“ atstovaujamai direktorės I. A. įsipareigojo į įmonės sąskaitą arba kasą įnešti pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti tokią pat pinigų sumą paskolos davėjui.
Teismo posėdžio metu abiejų šalių atstovai patvirtino ieškovo ieškinyje ir atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes. Nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas M. V. neskolino pinigų UAB „Stadena“, o pinigus savo įmonei skolino pats ieškovas S. B.. Teismo posėdžio metu atsakovo M. V. atstovas iš esmės patvirtino, jog tokia jo pozicija buvo ir pradėto ikiteisminio tyrimo metu ir tai patvirtina byloje esantis nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ( e. b. l. 12-28).
Bylos duomenimis nustatyta, kad pinigus perdavė ieškovas S. B., o pinigus gavo UAB „Stadena“, dėl to tarp šalių ginčo nėra. Ieškovas šiuo metu ginčija paskolos sutartis, todėl, kad jose paskolos davėju yra neteisingai nurodytas M. V.. Teismas pažymi, kad sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti, yra apsimestinis, jam taikomos taisyklės, taikytinos šalių turėtam galvoje sandoriui (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio šaliai. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių faktiškai ginčas kilo ne dėl sutarties pagrindo. Abi šalys pripažįsta, kad buvo sudaryta paskolos sutartis, bet ginčas kilo dėl sutarties šalies, t. y. paskolos davėju sutartyje nurodyto asmens, atitikties tikrajam šio teisinio santykio subjektui, todėl, vertinant tikrąją ginčo teisinio santykio subjektinę sudėtį, būtina išsiaiškinti, ką faktiškai šalys susitarė. Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrąja šalimi (ginčijamu atveju – paskolos davėju) konstatuoti būtina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė (statytinė) šalis, derėjosi dėl sutarties sąlygų, įgijo bei vykdė paskolos davėjo teises ir pareigas pagal ginčijamą sandorį.
Taigi iš šalių rašytinių paaiškinimų, šalių atstovų teismo posėdyje duotų paaiškinimų, ikiteisminio tyrimo metu šalių duotų paaiškinimų matyti, kad realiai pinigus UAB „Stadena“ skolino ne M. V., o S. B..
Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių ginčo šiuo klausimu nėra, teismas mano, kad ieškinys tenkintinas ir paskolos sutartys Nr. 2013/11/07, Nr. 2013/11/11, Nr. 2013/11/13, Nr. 2013/11/14, Nr. 2013/11/15, Nr. 2013/11/18, Nr. 2013/11/19, Nr. 2013/11/20, Nr. 2013/12/01, Nr. 2013/12/31, kuriose paskolos davėjas - kreditorius yra atsakovas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o paskolos gavėjas - skolininkas yra atsakovas UAB „Stadena“, juridinio asmens kodas 303170128, pripažintini apsimestiniais sandoriais ir yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento. Pripažinti, kad paskolos sutartys Nr. 2013/11/07, Nr. 2013/11/11, Nr. 2013/11/13, Nr. 2013/11/14, Nr. 2013/11/15, Nr. 2013/11/18, Nr. 2013/11/19, Nr. 2013/11/20, Nr. 2013/12/01, Nr. 2013/12/31 yra sudarytos tarp paskolos davėjo – kreditoriaus S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir paskolos gavėjo UAB „Stadena“, juridinio asmens kodas 30317012 sutartyse nurodytomis sąlygomis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
LR CPK 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tenkinus ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos pagal bendrą taisyklę turėtų būti priteisiamos iš atsakovo, tačiau LR CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Iš byloje šalių pateiktų rašytinių įrodymų, bei šalių paaiškinimų matyti, kad prašomų pripažinti negaliojančiomis sutarčių sudarymo iniciatoriumi buvo būtent S. B., t. y. jis nuo pat pradžios suprato savo veiksmus ir jų siekė, norėdamas nuslėpti tikrąją paskolos sutarties šalį. Ieškovas būdamas atsakovo UAB „Stadena“ akcininku (direktoriumi) ir prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas savo prašymą, jas priteisti, nukreipia tik į vieną atsakovą M. V., o toks prašymas teismo nuomone pripažintinas nesąžiningu ieškovo elgesiu, nes būtent jo netinkamo elgesio ištakose atsirado bylinėjimosi išlaidos tiek jam pačiam, tiek atsakovui, tiek teismui. Atsižvelgiant į tai teismas nepriteisia ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų, bei žyminio mokesčio iš atsakovo. Atsakovo M. V. patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi visos trys šalys t. y. tiek ieškovas S. B., tiek M. V. ir atsakovas UAB „Stadena“ visų paskolų sutarčių sudarymo metu elgėsi nesąžiningai, suprato savo veiksmus ir jų pasekmes, ir tokių pasekmių tuo laikotarpiu tikėjosi. Teismui pripažinus, kad paskolos sutarčių sudarymo metu, šalys elgėsi nesąžiningai, teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą priteistinos lygiomis dalimis t.y. po 3,50 Eur.
Bylinėjimosi išlaidas valstybei šalys turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-271 straipsniais teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, paskolos sutartis Nr. 2013/11/07, Nr. 2013/11/11, Nr. 2013/11/13, Nr. . 2013/11/14, Nr. 2013/11/15, Nr. 2013/11/18, Nr. 2013/11/19, Nr. 2013/11/20, Nr. 2013/12/01, Nr. 2013/12/31, kuriose paskolos davėjas - kreditorius yra atsakovas M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o paskolos gavėjas - skolininkas yra atsakovas UAB „Stadena“, juridinio asmens kodas 303170128, apsimestiniais sandoriais, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.
Pripažinti, kad paskolos sutartys Nr. 2013/11/07, Nr. 2013/11/11, Nr. 2013/11/13, Nr. 2013/11/13, Nr. 2013/11/14, Nr. 2013/11/15, Nr. 2013/11/18, Nr. 2013/11/19, Nr. 2013/11/20, Nr. 2013/12/01, Nr.2013/12/31 yra sudarytos tarp paskolos davėjo – kreditoriaus S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir paskolos gavėjo UAB „Stadena“, juridinio asmens kodas 30317012 sutartyse nurodytomis sąlygomis.
Priteisti iš ieškovo S. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,50 Eur ( tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovo M. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,50 Eur ( tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.