Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.6.3; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 1.2.28.4; 2.1.10.1; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 11 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiajai D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas pripažįstamą, bet nerealizuotą kito asmens tikrą teisę ir padarydamas didelę žalą asmens teisėms ir teisėtiems interesams bei naudodamas fizinę prievartą prieš nukentėjusiąją padarė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 294 str. 2 d., o būtent:

2012 m. rugpjūčio 13 d., apie 13 val., laisvalaikio ir pramogų centro „Oazė“ automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kaunas, Baltų pr. 16, jėga išplėšė buvusiai savo sutuoktinei – nukentėjusiajai D. K. iš rankų automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius ir užvaldė D. K. priklausantį automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 34270 Lt, kuris pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-30 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-999-97/2012 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, asmeninėn nuosavybėn atiteko D. K., bei neteisėtai šį automobilį laikė iki 2012-08-31 prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), iki savo iniciatyva jį pateikė policijos pareigūnams;

be to, kaltinamasis E. K., smurtaudamas - tuo sukeldamas žmogui fizinį skausmą bei nežymiai jį sužalodamas nežymiai sužalodamas žmogų padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., o būtent:

2012 m. rugpjūčio 22 d., apie 21 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), tarpduryje vieną kartą sudavė kumščiu savo buvusiai sutuoktinei – nukentėjusiajai D. K. į dešinės pusės žandikaulį bei ją pastūmė, nuo ko ji trenkėsi į duris ir susižalojo koją, tuo nukentėjusiajai D. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kastinės žaizdelės liežuvyje ir poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje.

Kaltinamasis dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis padarė kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamas veikas. Pilnai sutinka su visais teiginiais, išdėstytais kaltinamajame akte. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašo nukentėjusiosios. Prašo teismą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 13 dieną, apie 13 val., jai būnant sporto klube „Oazė“, adresu Baltų pr., į klubą atvažiavo jos buvęs sutuoktinis Edgaras. Ji tuo metu sportavo „Impuls“ sporto klube, kuris randasi toje pačioje „Oazėje“ II-ame aukšte ir per langą pamatė, kaip jos buvęs sutuoktinis E. K. atvažiavo savo automobiliu „Range Rover“ ir minėta mašina užstatė jos automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį ji buvo pasistačiusi „Oazės“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Edgaras užstatė jos automobilį taip, kad ji negalėtų išvažiuoti iš aikštelės, aplamai, kad net negalėtų atbuline eiga išsukti. Kai ji pamatė, kad Edgaras užstatė jos minėtą mašiną, ji iš karto baigė sportuoti ir nuėjo į persirengimo kambarį persirengti, kad galėtų su juo greičiau pasikalbėti. Pirmiau ji su Edgaru išėjo pakalbėti į lauką ir prašė, kad jis patrauktų savo mašiną, tačiau jis neklausė ir tada ji nuėjo į „Oazėje“ esančią kavinę, į kurią atėjo ir Edgaras. Jis iš karto pradėjo kalbėti apie mašiną, kad ji jam turinti ją grąžinti. Jis vis kartojo, kad jis mašiną pirko už savo pinigus, todėl mašina priklauso jam. Apie tai, kad, ji nepersiregistravo automobilio savo vardu jis net neužsiminė ir net nepaklausė jos kodėl ji to nepadarė, tik sakė, kad ji turinti jam grąžinti automobilį ir tiek, nesvarbu, kad skyrybų metu teismas automobilį priteisė jai. Parodė, kad jis taip pat sakė, tiksliau tai skambėjo kaip reikalavimas, kad ji perrašytų tą mašiną, kad atsisakytų teismo priimto sprendimo, o už tai, kad ji jam perrašys mašiną, jis atiduos vaikų baldus, kurie buvo nupirkti ir laikomi pas jį namuose, kadangi pas ją namuose tuo metu buvo daromas remontas. Minėtas automobilis buvo registruotas Edgaro vardu, tačiau po to, kai po skyrybų proceso teismas priteisė minėtą automobilį jai, ji jo nepersiregistravo savo vardu, nes neturėjo laiko, buvo labai pavargusi nuo skyrybų proceso, be to, ji bijojo, kad jei mašiną persiregistruos savo vardu, Edgaras gali dėl to dar labiau supykti. Ji Edgarui sakė ir prašė jo, kad jis pats su teismo sprendimu nuvažiuotų į „Regitrą“ ir nuimtų ją nuo įskaitos, t. y. išregistruotų. Taigi, kai Edgaras pasakė, kad ji turi grąžinti jam mašiną, ji jam pasakiusi, kad teismas priteisė ją jai, kad mašina priklauso jai ir prašė, kad jis paliktų pagaliau ją ramybėje. Netrukus jų pokalbis perėjo į kivirčą, jis ją koliojo necenzūriniais žodžiais, kuriuos net gėda sakyti. Vadino „kurva“, nusivalkatavusia, ir kitais bjauriais žodžiais. Tuo metu jai būnant ties išėjimu iš kavinės, netoli laiptų, jis griebė ją viena ranka (kuria nežino) už kaklo iš nugaros pusės, sugriebęs jai kaklo nespaudė ir jos nesmaugė, tiesiog tokiu būdu jis ją stūmė į priekį – taip jis jai už kaklo buvo sugriebęs viso 3 kartus, nuo tų sugriebimų ji išsivaduodavo. Nuo sugriebimų už kaklo ji patyrė fizinį skausmą bei labai išsigando, kad jis gali ką nors padaryti dar baisiau, dar labiau sužaloti. Parodė, kad jis taip elgdavosi jei jam ką nors prieštaraudavo. Po to, jau jiems būnant lauke, jis jai iš rankų ištraukė mašinos raktelius, nors ji prašė, kad grąžintų, kad mašinoje yra likę vaikų daiktai, tačiau jis atsakė, kad kai norės tai ir atiduos. Ji pamačiusi, kad beprasmiška su juo ginčytis, todėl nuėjo namų link. Po kurio laiko, apie 19 val. ji pamatė, kad jos automobilio minėtoje „Oazės“ aikštelėje jau nėra. Parodė, kad savo noru ji Edgarui automobilio nedavė, jis jėga iš jos išplėšė mašinos raktelius ir vėliau jį pasiėmė. Ji iš karto po šio įvykio, po to, kai jis savavališkai pasiėmė teismo jam priteistą minėtą automobilį, į policiją nesikreipė, manydama, kad turėdamas šią mašiną, jis paliks ją ramybėje ir leis ramiai gyventi. Nuo tos rugpjūčio 13 dienos jis karts nuo karto rašydavo jai įvairaus turinio sms žinutes, į kurias ji neatrašinėjo ir telefono ragelio nekėliau. 2012 m. rugpjūčio 22 dieną, Edgaras jai taip pat skambino į jos telefono numerį, tačiau ji telefono ragelio nekėlė. Netrukus, apie 21 val., jai su drauge Asta būnant namuose, į duris pasigirdo didelis trenksmas, ji suprato, kad duris tranko jos buvęs sutuoktinis E. K.. Jis šaukė, kad ji jam leistų pasimatyti su vaikais, nors dėl pasimatymo sutarta nebuvo. Netrukus jis pasikabino ant balkono grotų (ji gyvena pirmame aukšte) ir šaukė, kad ji yra bloga motina, kad iškvies jai vaikų teises ir panašiai, kad atims iš jos vaikus ir ji daugiau jų nebematys. Ji išėjo iš balkono, tada jis vėl pradėjo trankyti buto duris, dėl to vaikai labai išsigando ir pradėjo verkti. Manydama, kad jis nurims, ji buto duris atidarė ir tarpduryje jo prašė, kad jis nurimtų, kad negąsdintų vaikų. Edgaras norėjo įeiti į buto vidų, bet ji stovėjo tarpduryje ir jo neleido. Jis buvo labai supykęs, tiesiog pasiutęs ir susinervinęs. Jis išvadino ją „kurva“ ir trenkė jai kumščiu vieną kartą į dešinės pusės žandikaulį, nuo smūgio ji įsikando į liežuvį ir jai labai skaudėjo, ji patyrė didelį fizinį skausmą. Po smūgio ji bandė uždaryti buto duris, tačiau jis jai neleido ir pradėjo stumdyti, dėl ko ji vis atsitrenkdavo į duris ir nuo to jai atsirado kraujosruva ant dešinės kojos. Po to kažkaip jai pavyko buto duris uždaryti ir jis pasišalino. Ji į policiją nesikreipė, nes tiesiog buvo labai susijaudinusi, be to, pamanė, kad policija vis tiek jų ginčų neišspręs. Nuo to praėjus kokiai valandai į jos namus buvo atvykusi policija bei vaikų teisių apsaugos atstovai, kaip suprato, E. K. kvietimu, tačiau jie, apžiūrėję jos gyvenimo sąlygas ir, kad vaikai yra prižiūrėti, išvažiavo. 2012-08-23 dieną ji kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus dėl E. K. padaryto sužalojimo. Parodė, kad ir anksčiau jos buvęs vyras E. K. yra prieš ją smurtavęs, pirmą kartą jis ją stipriai sumušė 2011-04-17 dieną, kai ji neseniai buvo pagimdžiusi jų antrą vaiką. Parodė, kad ji bijo jam leisti bendrauti su vaikais, nes jie pradėjo jo bijoti dėl tokio elgesio. Prašo teismą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindais. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas O. Z. parodė, kad jis Edgarą ir D. K. pažįsta. Žino, kad po skyrybų E. K. geranoriškai paliko automobilį BMW X5 D. K.. Paliko jį, kaip sakė, Edgaras, vaikams, tiesiog, kad Daiva turėtų kuom vežioti vaikus. Tačiau mašina liko registruota Edgaro vardu, o jis norėjo, kad Daiva persiregistruotų tą mašiną savo vardu. 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos ir laiko neatsimena, galbūt apie 13 val. jam paskambino E. K. ir paprašė padėti parsivaryti automobilį BMW iš „Oazės“ automobilių stovėjimo aikštelės, nes jis šiuo metu yra su savo mašina ir dvejomis mašinomis grįžti negalės. Edgaras savo mašiną paliko savo namuose, o jis atvažiavo jo pasiimti ir jie nuvažaiavo į „Oazę“. Parodė, kad jis Edgaro laukė Baltų prospekte prie gatvės, o Edgaras nuėjo į „Oazę“ pasiimti iš Daivos mašinos raktelių. Jis matė, kad Edgaras tiesiog iš „Oazės“ išėjo, sėdo į minėtą BMW mašiną ir jie kartu grįžo į jo namus Ramučiuose. Edgaras sakė, kad jis bijo, jog gali per Daivą gauti baudų, kad ji jam gali kitų rūpesčių padaryti, dėl to, kad mašina registruota jo vardu, todėl Edgaras paėmė iš Daivos automobilį tikėdamasis, kad Daiva susitvarkys visus dokumentus. Jokio pokalbio tarp Edgaro ir Daivos jis negirdėjo ir kaip buvo paimti rakteliai jis nematė. Atsimena, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, praėjus keletą dienų po to, kai Edgaras nuo „Oazės“ pasiėmė BMW automobilį, jis ėjo iš Žiemgalių gatvėje esančios parduotuvės link Baltijos prospekto ir netrukus prie jo sustojo E. K., kuris pasakė, kad važiuoja pas vaikus ir pakvietė jį važiuoti kartu. Jis minėjo, kad kalbėjo su Daiva telefonu ir susitarė dėl susitikimo su vaikais. Jie nuvažiavo jau vakarop, kada tiksliai neatsimena, Edgaras nuėjo prie Daivos buto durų, o jis tuo metu liko laukti lauke, prie mašinos, kuri stovėjo netoli laiptinės. Po kelių minučių Edgaras išėjo į lauką ir jam pasakė, kad Daiva jam nedaro durų ir jie nuėjo pažiūrėti už namo, kur yra Daivos buto balkonas. Edgaras nuėjo prie balkono, o jis tuo metu liko stovėti už namo kampo, jis girdėjo kaip Daiva ir Edgaras tarpusavyje koliojosi. Matė kaip Edgaras vėl nuėjo prie Daivos buto durų, nes jis tuo metu stovėjo prie laiptinės įėjimo durų. Jis matė kaip Daiva buvo pravėrusi buto duris, bet jas pravėrė labai nedaug ir ji su Edgaru vėl tarpduryje koliojosi. Parodė, kad jis visą laiką į juos įdėmiai nežiūrėjo ir visą laiką jų nestebėjo, todėl galbūt kažko ir nematė. Jis nematė, kaip Daiva uždarė buto duris, jis tik išgirdo durų trenksmą, po ko Edgaras dar beldėsi į duris, o netrukus atėjęs pasakė, kad Daiva yra išgėrusi, neblaivi ir kad reikia skambinti policijai. Edgaras paskambino policijai, jie laukė kartu, tačiau policija per valandą neatvyko, todėl jie išvažiavo.

Liudytoja J. G. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 22 dieną ji dirbo Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK budėtojų dalies operatyvinėje grupėje. Vakare, kelinta tai buvo valanda, ji neatsimea, gavo pranešimą dėl nuvykimo adresu (duomenys neskelbtini), nes šiame bute yra girtaujama prie mažamečių vaikų. Nuvykus minėtu adresu ją pasitiko apsiverkusi jauna moteris D. K., kuriai matėsi paraudęs smakras. D. K. jai parodė miegančius savo vaikus, ji nebuvo girta, nesimatė jokių alkoholinių gėrimų. Butas buvo tvarkingas. Viskas namuose buvo tvarkinga, jokių pažeidimų kas liečia vaikų priežiūrą tikrai nebuvo. D. K. paaiškino, kad buvo atvykęs jos buvęs sutuoktinis, kuris ją pastūmė ir ji įsikando į liežuvį. Ji D. K. paklausė ar rašys pareiškimą policijai. D. K. parašė pareiškimą dėl jos buvusio sutuoktinio E. K. sudrausminimo. Vėliau, tiriant medžiagą, buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų taip pat įrodyta:

specialisto išvada Nr. G2187/12(02), kurioje nurodyta, jog D. K. sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai 2012-08-22; sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 65);

Kauno rajono apylinkės teismo 2012-05-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-999-97/2012, iš kurio matyti, kad D. K. asmeninėn nuosavybėn atitenka automobilis BMW, X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2002 m. laidos, kurio vertė 34270 Lt (b. l. 66-67);

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-5449-725/2012, iš kurio matyti, kad E. K. 2012-08-22 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), prie savo mažamečių vaikų V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), konfliktavo su buvusia sutuoktine, rėkavo ir tokiu savo elgesiu išgąsdino vaikus, šiais savo veiksmais teisėtą tėvų valdžią panaudojo priešingai vaikų interesams, todėl E. K. pagal LR ATPK 181 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda –įspėjimas (b. l. 94);

administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registru, iš kurio matyti, kad E. K. 2012-08-22, apie 21 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų garsiai rėkavo, stipriai trankė buto duris, tuo trikdė viešąją rimtį ir pagal LR ATPK 183 str. 1 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas (b. l. 140-141);

įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - aikštelė prie PLC „Oazė“, esanti Kaune, Baltų pr. 16; automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), aikštelėje nebuvo (b. l. 24-26);

2012-08-31 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad aikštelėje, esančioje prie Kauno AVPK, adresu Kaunas, Laisvės al. 24, dalyvaujant E. K., buvo apžiūrėtas automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-34);

daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. K. 2012-08-31 Kauno AVPK NTV APGTS tyrėjai savo iniciatyva pateikė automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. 5827546, vieną automobilio raktelį ir vieną papildomą imobilaizerį, dvi automobilines vaikiškas kėdutes ir žaislus (b. l. 35-38); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 294 str. 2 d., 140 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą (ankstesnis teistumas išnykęs), jo padarytos nusikalstamos veikos – tyčiniai apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, - yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys, t. y. esant visoms sąlygoms, nurodytoms LR BK 38 str. 1 d. 1-4 p., nesant jokių teisinių kliūčių, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 4 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

E. K., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 294 str. 2 d., 140 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jam ir nukentėjusiajai D. K. susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.