Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei L.Kailiuvienei, advokatui V.Šilingui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1991-05-07 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 18 str. 146 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. l. a., pritaikius LR BK 47 ¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2) 1993-05-27 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 1 m. 6 mėn. l. a., vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 1991-05-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. l.a. 3) 1993-11-22 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 4 m.., 1996-01-09 Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis panaikintas, byla grąžinta nagrinėti iš naujo, 1996-05-15 nuteistas Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 4 m. l.a., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo ‚Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 m. 4 mėn. l.a. 4) 2000-10-16 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. l.a., 2003-07-23 Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal LR BK 178 str. 1d., 278 str. 1d., paskirta subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. l.a. 5) 2005-01-12 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1d., 178 str. 1d., 1 m. 11 mėn. l.a. 6) 2008-01-30 Marijampolės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 3 m. l.a., 2010-09-29 Alytaus raj. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėn. 12 d. paskirtos l.a. bausmės, 2011-01-07 Marijampolės raj. apyl. teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės raj. apyl. teismo 2008-01-30 nuosprendžiu skirtą neatliktą 3 mėn. 12 d. l. a. bausmės dalį, 2011-04-12 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2010 m. lapkričio 11 d. apie 17 val. 00 min. iš V. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) m., pagrobė V. B. priklausančias duris, kurių vertė 600 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. B. 600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2010-11-11 nuo ryto pas V. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). gėrė alkoholinius gėrimus. Patvirtino, kad kartu buvo namo šeimininkė V. B., jos sugyventinis J. L., M. B. ir A. B.. Parodė, kad po kiek laiko buvo išėjęs, susitiko nepažįstamą asmenį vardu A., kuriam pasiūlė pirkti duris. Pastarasis paklausė už kiek parduoda duris ir sutarė jog parduos už 100 litų. Už tokią sumą A. sutiko pirkti ir pasakė jog neužilgo atvažiuos prie (duomenys neskelbtini) namo. Tada jis nuėjo atgal pas V. B. į namus, kur namo durys buvo paliktos atrakintos, o V. B. su J. L. girti miegojo gretimame kambaryje. Po kiek laiko A. privažiavo prie V. B. sodybos. Tada jis iš namo vidaus atnešė duris ir įkrovė į automobilį. A. jam padėjo duris įdėti į jo automobilį. A. jo neklausė kieno šios durys, o jis jam nesakė. Patvirtino, kad už vogtas duris gavęs 100 Lt., nuėjo į prekybos centrą „Garnys“, nusipirko 3 butelius degtinės ir nuėjo atgal pas V. B. į namus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2011-11-11 visą dieną ji savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., gėrė degtinę su savo sugyventiniu J. L., A. B. ir vyriškiu vardu R., kaip vėliau sužinojo kaltinamuoju R. K.. Kadangi degtinę gėrė nuo ryto, todėl apie 16 val. ji nuėjo į kitą kambarį miegoti. Taip pat į tą kambarį miegoti atėjo ir sugyventinis J. L., o A. B. ir R. K. paliko sėdėti kambaryje. Po kurio laiko atsikėlęs J. L. pamatė, kad nebėra kambaryje stovėjusių naujų durų su stakta, kurios buvo dar neišpakuotos. Pavogus duris jai padaryta 600 Lt turtinė žala.. Kas pavogė daiktus ji nematė. (b.l. 8-9;11)

Liudytojas J. L. parodė, kad 2010-11-11 jis gėrė pas savo sugyventinę V. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) m. Be jo ir V. B., gėrė A. B., R. K. ir M. B., kurio pavardę sužinojo vėliau. Pamena, jog begeriant A. B. iš kambario išėjo ir jis jo daugiau tą dieną nematė. Apie 16 val. V. B. išgėrusi nuėjo miegoti į kitą kambarį, o po kokių 15 minučių nuėjo prigulti ir jis. Kambaryje liko R. K. ir M. B.. Po pusvalandžio jis per miegus išgirdo, jog kambaryje, kur gėrė girdisi kažkoks bildesys. Jis atsikėlė ir nuėjęs į kambarį per langą pamatė gatvėje prie B. sodybos stovintį raudonos spalvos automobilį. Tuo metu R. K. kartu su M. B. krovė į automobilį duris, kurios prieš tai stovėjo tame kambaryje kur jie visi gėrė. Be jų dar buvo trečias asmuo, tačiau jis jo nepažinojo. Tada išbėgo į gatvę ir sušuko: „Palikit duris, nes policiją iškviesiu“, o R. K. jam atsakė: „Tylėk, nes užmušiu“. Tada jie visi greitai sušoko į automobilį ir nuvažiavo link Kybartų gatvės. Netrukus jis sugrįžęs į kambarį prikėlė V. B. ir pasakė, jog R. K. pavogė iš kambario duris. (b.l. 22-23; 24-25; 26 )

Liudytojas M. B. parodė, kad jis su R. K. yra pažįstami nuo seniai. 2010-11-11 apie 10 val. jis būdamas blaivus Marijampolės m., Gedimino gatvėje sutiko R. K. ir pasakė, jog su savimi turi butelį degtinės, tačiau neturi kur jį išgerti. R. K. jį nusivedė pas V. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini) m. Šios moters nepažinojo ir pas ją anksčiau nėra buvęs. Nuėję pas V. B. į namus, kambaryje rado geriančius alkoholį V. B. jos sugyventinį J. L. ir A. B., kurį jis pažinojo nuo seniau. Begeriant V. B. pradėjo pyktis su J. L.. Jį pradėjo vyti iš namų. Tada jis ( M. B.) dar nebaigus gerti atsinešto butelio, išėjo. Tuo metu galėjo būti apie 11 val. 30 min., nebūdamas girtas išėjo, todėl viską gerai pamena. Prieš jam išeinant A. B. taip pat minėjo, kad eis iš šių namų. R. K. pasiliko gerti pas V. B. toliau. Būdamas pas V. B. kambaryje jis jokių durų nepastebėjo. Pamena, jog tame kambaryje buvo špižinė krosnelė. Tačiau jis jokių durų iš V. B. nepavogė. Kodėl J. L. teigia jog jis su R. K. pavogė kažkokias duris nežino. Pasak M. B., V. B. buvo visiškai girta ir kalbėjo visokias nesąmones. Taip pat girtas buvo ir J. L.. Kas galėjo pavogti V. B. duris jis nežino. (b.l. 27-28; 82-83 )

Liudytojas A. B. parodė, kad su R. K. yra seni pažįstami. 2010-11-11 apie 9-10 val. jis Marijampolės mieste susitiko R. K. ir nusipirkę butelį degtinės nuėjo gerti pas V. B., gyvenančią Kalvarijos g. 5, Marijampolės m. Nuėję pas V. B. į namus, rado ją su J. L.. Išgėrę degtinę, jis (A. B.) su J. L. išėjo pirkti antro butelio degtinės, o po to dar ir trečio. Jie išgėrė tris butelius degtinės. Tame kambaryje, kur gėrė, stovėjo naujos durys, kurios dar buvo neišpakuotos. Baigus gerti jis vienas išėjo iš V. B. namų, R. K. paliko pas V. B.. 2010-11-12 ryte jis nuėjo pas V. B. į namus. Tada V. B. su J. L. kalbėjo, kad po išgertuvių iš kambario buvo pavogtos naujos durys. J. L. sakė, kad jis matė kaip duris dėjo į automobilį, tačiau kas dėjo tas duris į automobilį jis neįvardijo, tik kalbėjo jog čia R. K. darbas. (b.l. 29-30 )

Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.

2011-05-10 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kaltinamasis R. K. parodė Kalvarijos g. 5 namą, kuriame jis gėrė alkoholinius gėrimus pas nukentėjusiąją V. B., vietą, kur buvo padėtos durys, bei vietą, kur sutiko vyrą, kuriam pasiūlė pirkti duris. (b.l. 121-124 ).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, jo parodymus patvirtinančius nukentėjusios, liudytojų parodymus, parodymų patikrinimą vietoje, daro išvadą, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas asmeninės naudos pagrobė svetimą turtą.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, turi neišnykusį teistumą, taip pat į padaryto nusikaltimo pavojingumą, sunkumo laipsnį, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas žemesnis negu komentuojamo straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 8 ( aštuoniems ) mėnesiams laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 10 28 dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką prabūtą kardomąjame kalinime nuo 2011 01 11 iki 2011 01 13 d., nuo 2011 05 06 d. iki 2011 05 07 d., nuo 2011 08 09 d. iki 2011 10 28 dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus R. K. nukreipti į laisvės atėmimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, suimtąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.