Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto P. T. atskirąjį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-99-1005/2017 pagal pareiškėjo P. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankui dėl nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamąja senatimi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjas P. T. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad jis, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į (duomenys neskelbiami) karvidžių komplekso statinius: karvidę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), į sandėlį, kurio unikalus (duomenys neskelbiami), į kitus statinius: silosinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) , silosinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), silosinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančius (duomenys neskelbiami).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kupiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 26 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad gavus Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atsiliepimą į ieškinį paaiškėjo, kad pareiškėjas prašo teismo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į pastatus, kurie nuo 2007 m. priklauso Kupiškio rajono savivaldybei.Teismas nurodė, kad nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl civilinė byla pagal pareiškėjo pareiškimą apskritai negalėjo būti pradėta, šiam faktui paaiškėjus iškėlus bylą, ją nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas P. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti 2017 m. sausio 26 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartį ir pripažinti nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį.Apelianto nuomone, yra visos sąlygos konstatuoti pareiškėjo prašymo pagrįstumą, nes daiktas nebuvo įregistruotas savivaldybės vardu. Pareiškėjas nuo 1995 m. valdo karvides, kurios atiteko jo žmonai paveldėjimo pagrindu. 2007 m. vykusiame teismo procese pagal Kupiškio rajono savivaldybės prašymą dėl daiktų pripažinimo bešeimininkiais ir jų nuosavybės perdavimo, jis nedalyvavo. Iš bylos medžiagos neįmanoma tiksliai identifikuoti patalpų, o Kupiškio rajono savivaldybė iki šios dienos neatliko galimai perimto turto registracijos. Pareiškėjas, sąžiningai įgijęs daiktą, sąžiningai ir teisėtai valdo jį visą laiką. Jis dar iki 2007 m. teismo sprendimo naudojosi pastatais, apie tai žinojo Kupiškio rajono savivaldybė ir Skapiškio seniūnija, todėl jo neįtraukimas į bylą, kuomet buvo sprendžiamas jam priklausančių statinių pripažinimas bešeimininkiu turtu, yra neteisėtas ir negali turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams.Karvidžių kompleksas valdomas nepertraukiamai. Po 2007 m. priimto teismo sprendimo Kupiškio rajono savivaldybė 2014 m. sudarė su pareiškėju susitarimą dėl nekilnojamojo negyvenamojo turto ilgalaikio turto (pastatų) leidimo neatlygintinai naudotis.Pareiškėjas visą laiką daiktą valdė kaip savą, saugojo nuo neteisėto nugriovimo, investavo į karvides, mokėjo už elektrą. Turtą valdė ne mažiau kaip 10 metų, taigi yra visos sąlygos tenkinti pareiškimą.Pareiškėjas prie atskirojo skundo pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose prašo nesivadovauti Kupiškio rajono savivaldybės pateikta klaidinga informaciją apie karvidžių komplekso dydį bei nurodo, kad civilinė byla negalėjo būti nutraukta, o pareiškėjo prašymas turėjo būti patenkintas arba atmestas išnagrinėjus bylą.2007 m. teismo sprendimu pripažinto bešeimininkiu turtas - karvidės nebuvo įregistruotas, jų negalima identifikuoti, 2007 m. liepos 18 d. sprendimo negalima keisti, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo teigti, kad tai tas pats turtas, kaip ir pareiškėjo prašomas pripažinti įgyjamąja senatimi. Prašo panaikinti ginčijamą 2017 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo. Kupiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.Nurodo, kad pareiškėjo reikalavimai yra nepagrėsti, neatitinka nuosavybės teisės įgijimo pagrindų ir sąlygų. Pareiškėjas nesąžiningai naudojasi karvidžių kompleksu, jokių investicijų neatliko. Pastatas yra apleistas, neprižiūrėtinas, šios aplinkybėms patvirtinti pridėjo foto nuotraukas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis naikinama, byla perduodama nagrinėti (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p. CPK 533 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais iš esmės papildomi atskirajame skunde dėstomi nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentai. Apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti ir vertinti kartu su atskirojo skundo medžiaga, nes įstatymas nenumato galimybės teikti papildomus paaiškinimus, kuriais būtų tikslinamas, pildomas ar plečiamas atskirojo skundo pagrindas (CPK 306 str.).Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta byla pagal pareiškėjo pareiškimą dėl įgyjamosios senaties į pastatus fakto nustatymo, CPK 293 str. 1 p. pagrindu pagrįstumo klausimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas P. T. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad jis pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į (duomenys neskelbiami) karvidžių komplekso statinius. Pirmosios instancijos teismas, gavęs suinteresuoto asmens raštą, kad pareiškėjo nurodytas pastatas priklauso savivaldybei, sprendė, jog tokiu atveju civilinė byla, pradėta pagal pareiškėjo P. T. pareiškimą, turi būti nutraukiama kaip nenagrinėtina civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.). Su tuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 str. 11 p.), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki CK 4.68 str. 1 d. nustatytų terminų suėjimo ir prašo teismą konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Įgyjamąja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą gali įgyti asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs tokį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja.Taigi bylos dėl įgyjamąja senatimi nuosavybės įgijimo yra civilinio pobūdžio ir yra nagrinėtinos teisme civilinio proceso tvarka (CPK 22 str., CPK 530-533 str.), teismui nebuvo pakankamo teisinio pagrindo bylą nutraukti CPK 293 str. 1 p. pagrindu, turėjo bylą išnagrinėti iš esmės, sprendimu įvertinti nustatytas aplinkybes.Apeliantas ginčija daiktų priklausomybę savivaldybei ir įrodinėja, kad ginčo daiktas yra perduotas jo giminėms už pajus. Savivaldybė nėra įregistravusi nuosavybės teisės į ginčo daiktą. P. T. pareiškime nurodo, kitas, jo nuomone, teisę įgyti ginčo daiktus pagal įgyjamąją senatį patvirtinančias aplinkybes.Teismas, nagrinėdamas bylą, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertindamas įrodymus pagal įstatymo reikalavimus, teismas turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Taigi į klausimą, ar pareiškėjui nuosavybės teisė į ginčo daiktus gali būti pripažinta įgyjamąja senatimi, teismas gali atsakyti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, atmetant ar patenkinat pareiškimą (CPK 260 str., CPK 533 str. 2 d).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylą kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, netinkamai taikė civilinio proceso nuostatas ( CPK 530 str., 533 str.), todėl priimta nutartis naikinama ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies trečiuoju punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį ir bylą pagal pareiškėjo P. T. pareiškimą nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą perduoti nagrinėti iš naujo.