- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-09-21
- Bylos Nr.
- e1-1354-1183/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32100-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas, 2020 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2020 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis V. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sutuoktinei I. M., o būtent: 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 04.20 val., (duomenys neskelbtini), name, adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą rankos delnu suduodamas į dešinę veido pusę nukentėjusiajai I. M., taip sukėlė jai fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. M. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltės nepripažįsta, teigdamas, jog pas jį įvykio dieną buvo atvažiavęs jų draugas, su juo vartojo alkoholį. Draugas išvyko gal apie 02 val. V. M. parodė, kad jis pradėjo rinkti stalą, tvarkyti butelius, norėjo parūkyti, cigaretes turėjo su savimi. I. pradėjo pykti ant jo, varė jį miegoti. Susižodžiavo būtent dėl to, bet jis nelietė jos, nesudavė jai. Nuėjo parūkyti į katilinę. Ji rėkavo po namus, grasino kviesti policiją. Prieš dvejus metus jis buvo jai sudavęs, bet nebuvo ten jokio didelio smurto, vienas sudavimas, jie susitaikė. Dabar jis smurto prieš I. M. nenaudojo, ji meluoja. (b. l. 132-135).
Akistatos su nukentėjusiąja I. M. metu V. M. pakeitė savo parodymus. Jis pripažino, kad sudavė I. M.. Buvo girtas tą naktį. Jį veikia skyrybos, nes jau žinojo, kad bus skyrybos. Jis kaltę pripažįsta ir tikrai gailisi. (b. l. 92-95).
Papildomai apklaustas V. M. parodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, sudavė I. M. per veidą iš delno, buvo neblaivus ir tai jį įtakojo. I. M. labai konfliktiška, provokuoja jį, dažnai pati kelia triukšmus be priežasties. Toks jos būdas. Jis nesusivaldė ir pliaukštelėjo. Dėl to gailisi. (b. l. 147-149).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai.
Nukentėjusioji I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo sutuoktiniu V. M. gyvena santuokoje apie 6 metus. Bendrų vaikų neturi, o jos vaikai jau suaugę. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 22 d. ji susitvarkė kambarius, pasidarė valgyti. Dienos metu jokių konfliktų su V. nebuvo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 00.00 val. nuėjo miegoti. Po vidurnakčio V. ją prižadino ir pradėjo reikalauti cigarečių. Jam pasakė, kad jo cigarečių neėmė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis pradėjo ją koneveikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, jam prasidėjo alkoholinė psichozė. 2022 m. rugpjūčio 23 d. apie 00.30 val., būnant gyvenamojo namo koridoriuje, jis paliko ypatingai agresyvus ir vieną kartą dešiniuoju delnu sudavė jai į dešinį skruostą. Pajautė stiprų fizinį skausmą, kurį dešimties balų sistemoje vertina 9 balais. Pradėjo šaukti, kad iškvies policijos pareigūnus, tačiau V. M. tai buvo nesvarbu. Nors prieš ją daugiau fizinio smurto nebenaudojo, tačiau lakstė po visą namą, šaukė, buvo neadekvatus, rodė savo lytinius organus. Nusprendė bendruoju pagalbos numeriu iškviesti policiją. Atvykus pareigūnams, V. M. jau buvo apsiraminęs. Medikų nekvietė, nes sužalojimų nepatyrė. Civilinio ieškinio nereiškia. V. M. prieš ją smurtavo ir anksčiau, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. (b. l. 9-16)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota, kad įvykio vieta yra name, adresu (duomenys neskelbtini). (b. l. 17-19)
Policijos pareigūno 2022 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad įvykyje pasitvirtinus smurtui artimoje aplinkoje, buvo sulaikytas V. M.. Jam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alkotest 6810" Nr. (patikros sertifikato Nr. 1692364, galioja nuo 2022 m. birželio 16 d. iki 2022 m. gruodžio 14 d.) 04.32 val. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas. Nukentėjusioji I. M., būdama blaivi, nurodė, kad jos vyras V. M. šiandien, apie 01.30 val. jai sudavė vieną kartą į dešinės pusės veido žandą su kairės rankos plaštaka, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Skausmą įvertino 9 iš 10. (b. l. 25-26)
Policijoje registruotu pranešimu ROIK (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. 04.25 val. pranešėja I. M. pranešė, kad sugyventinis neblaivus, agresyviai elgiasi, puola mušti pranešėją. (b. l. 30-33)
Iš objektų apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuota „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Įrašuose užfiksuota, kad moteris pareigūnei sako, kad vyras „pylė jai į snukį“. Moteris sako, kad davė iš delno, iš rankos, vieną kartą, kad skaudėjo. Pareigūnė prašo, kad įvertintų fizinį skausmą nuo 1-10. Moteris sako, kad trenkė gerai, skausmą vertina 8-9. Moteris dejuoja, kad jis neleidžia miegoti, duris daužo, prašomas neklauso, kabinėjasi, jam su protu negerai, kad gal jam gydytis reikia, nori skirtis. Moteris sako, kad yra buvę smurto atvejų anksčiau, buvo uždarytas, buvo byla. Atleidusi buvo, žadėjo nekelti rankų, dabar vėl pradėjo. (b. l. 36-38)
Iš akistatos protokolo matyti, kad V. M. akistatos su nukentėjusiąja I. M. metu sutiko su jos parodymais, pripažindamas, kad jis sudavė I. M., dėl savo elgesio gailisi. (b. l. 92-95) .
Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo V. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios I. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros, objektų apžiūros, akistatos protokoluose užfiksuoti duomenys, pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, policijos registruotame pranešime ROIK (duomenys neskelbtini) nurodyti duomenys neabejotinai patvirtina, jog V. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia vieną kartą rankos delnu trenkė nukentėjusiajai, t. y. sutuoktinei, į dešinę veido pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamasis V. M. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. M. tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją – savo sutuoktinę I. M., pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog V. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu asmuo nebuvo teistas, tačiau 2020 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2020 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis BK 38 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo. Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, yra nedirbantis. Be to, kaltinamasis V. M. sutiko procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į kaltinamojo sutikimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – viešieji darbai, parenkant artimą vidurkiui bausmės dydį, numatytą BK 46 straipsnyje, numatant kaltinamajam neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui bei paskiriant prašomą įpareigojimą, padėsiantį įgyvendinti bausmės paskirtį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.
Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką savo šeimos nariui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² str.).
Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. 04.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. 13.53 val. t. y. viena para, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis, BK 66 straipsnis).
Kaltinamajam V. M. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.
Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti V. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. 04.45 val. iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. 13.53 (1 para) ir laikyti, kad yra atlikęs 6 (šešias) viešųjų darbų valandas.
Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
V. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti V. M., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio nuostatas, nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.
Išaiškinti V. M., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio nuostatas, viešieji darbai vykdomi, jei nuteistasis sutinka juos atlikti, darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.
Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.
Jei asmuo be pateisinamų priežasčių neišdirba paskirtų viešųjų darbų, teismas gali pratęsti jų atlikimo laiką.
Jei asmuo vengia dirbti viešuosius darbus arba po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešųjų darbų, teismas bausmę vykdančiosios institucijos teikimu gali, vadovaujantis BK 47, 48 ir 65 straipsnių tvarka, paskirtą bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.