Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. H. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199-2 straipsnio 2 dalį 396 MGL (19800 eurų) dydžio bauda, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 264 MGL (13200 eurų) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per penkerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2022 m. spalio 19 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi nuteistojo H. K. apeliacinis skundas atmestas, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. K. 2022 m. lapkričio 17 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6820“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

H. K. parodymais, kad 2022 m. lapkričio 16 d. iš ryto, valandos nepamena, nuėjo pas kaimyną į ketvirtą aukštą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pasveikinti su gimimo diena. Nusinešė vieną vyno butelį, atėjo dar viena draugas, visi kartu išgėrė vyno, po to gėrė alaus, degtinės, kokį kiekį išgėrė, nepamena. Gali pasakyti, kad turi problemų dėl alkoholio, buvo ,,užsikodavęs“ 4 kartus. Iki šio vakaro buvo negėręs vienerius metus. Lapkričio 17 d. vėl vartojo alkoholį, nes turi problemą, kurios negali suvaldyti, nes jei pavartoja alkoholio, daugiau negali sustoti. Jis namuose buvo vienas, jo sugyventinė D. M. buvo darbe, ji būtų jam neleidusi vėl gerti ir važiuoti automobiliu. Dėl problemų su alkoholiu daug ko nepamena, nes kai išgeria kelias dienas, jo atmintis suprastėja, tam tikrų momentų neprisimena. Po kelių dienų alkoholio vartojimo, jis blaiviai nemąstė ir tada sugalvojo, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), į sodybą, nes D. gavo palikimą, todėl pasiėmė jai priklausantį automobilį ,,O. V.“, valstybinio numerio nepamena, ir išvažiavo. Žino, kad buvo girtas, to nepateisina, vairuotojo pažymėjimo neturi, nes niekada nesimokė vairuoti, teisės vairuoti transporto priemones neturi. D. M. niekada jam neduodavo automobilio, net blaiviam, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, jis be jos leidimo pasiėmė jai priklausantį minėtą automobilį. Važiuojant buvo labai tamsu, kito automobilio nepastebėjo, nes jis buvo juodas, stovėjo prie sienos, todėl į jį atsitrenkė, o kaip atsitrenkė į sieną, nepamena. Pamena, kad išlipo iš automobilio, atvyko policija, liepė pūsti į alkotesterį, ką parodė, nepamena. Daugiau įvykių eigos negali papasakoti, nes dėl girtumo nepamena. Labai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,O. V.“, girtumo neginčija. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą, visiškai pripažįsta savo kaltę, pasižada laikytis įstatymų (b.l.106-109)

Liudytojos D. M. parodymais, kad H. K. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų, veda bendrą ūkį. Apie tai, kad jis 2022 m. lapkričio 17 d., būdamas neblaivus, vairavo jai priklausantį automobilį ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sužinojo tą pačią dieną apie 17.20 val. Gali pasakyti, kad H. K. lapkričio 17 d. rytą buvo blaivus, ji 06.50 val. išėjo į darbą. Jis žadėjo ardyti senuosius baldus, nes buvo užsakyti nauji baldai. Žinojo, kad kaimyno iš ketvirto aukšto gimtadienis. H. žadėjo nueiti į svečius, pasveikinti, nebuvo jokios minties, kad H. gali vartoti alkoholį, nes jau 2-3 metus negėrė jokio alkoholio. Per pietus paskambino pasiteirauti, kaip jam sekasi ardyti baldus, bet iš balso išgirdo, kad jis neblaivus. Jis numetė ragelį ir daugiau nebekėlė ragelio. Po 17 val. paskambino giminaitė ir pasakė, kad H. girtas, nes buvo atėjęs pas ją į svečius ir prašė, kad jį kažkur nuvežtų. Grįžusi į namus, kieme savo automobilio ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nerado, H. taip pat nebuvo. Nusprendė eiti ieškoti, pirma mintis buvo garažai, nes ten H. leidžia savo laiką, turi stakles, dirba su medžiu. Jai einant garažų link, pamatė, kad jis išvažiuoja iš garažų ir pasekė iš paskos, nes suprato, kad tokioje būklėje jis toli nenuvažiuos. Eidama išgirdo policijos garsinius signalus, pagalvojo, kad kažkas įvyko, nes H. galėjo sukelti eismo įvykį. Pamatė policijos švyturėlius. Priėjusi, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pamatė įvykusią situaciją, tai yra sudaužytą savo automobilį ir apgadintą kitą automobilį. H. buvo labai girtas, nesuprato esamos situacijos, nesuvokė, kas atsitiko, bet ją pažino. Savo automobiliu ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotis H. neleidžia, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Tą vakarą minėto automobilio nedavė jam, jis jį pasiėmė neatsiklausęs. Jis jai sakė, kad visiškai pripažino savo kaltę (b.l. 29-32).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra automobilis ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra atsitrenkęs į mūrinį garažą. Automobilio išorė yra sugadinta, tai yra sugadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis bamperis, priekiniai žibintai, bamperio grotelės. Automobilio viduje suveikusi oro saugos pagalvių sistema, ant priekinės keleivio sėdynės yra padėtas valstybinis automobilio numeris, galinės sėdynės yra atlenktos. Apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis ,,O. V.“, automobilio užvedimo raktelis (b.l. 8-18).

Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie 17.27 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju S. ir vyriausiuoju patruliu I. M., buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini). pasuko automobilis ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus, vinguriuoja keliu. Atvykus nurodytu adresu, apie 17.34 val., įvykio vietoje buvo pastebėti 2 apgadinti automobiliai: ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojas J. L. paaiškino, kad apie 17.15 val. buvo garaže ir pasigirdo, kad kažkas pasibeldė į garažo duris. Išėjęs pažiūrėti į lauką, pamatė, kad jo automobilis buvo ne toje vietoje, kurioje pastatė. J. L. pastebėjo, kad kitas automobilis atsitrenkęs į garažų sieną kitoje kelio pusėje. J. L., atėjęs prie ,, (duomenys neskelbtini)“ vairuotojo, paėmė iš jo automobilio raktelį ir neleido važiuoti toliau, minėjo, jog vairuotojas buvo vienas automobilyje. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatytas kito automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas – tai H. K., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje H. K. buvo nustatytas, pirmu tikrinimu 2,49 promilės girtumas, antru tikrinimu – 2,40 promilės girtumas. H. K. paaiškino, jog pats vairavo automobilį, kaltės neneigė. Filmuota ,,Bodycam“ (23) (duomenys neskelbtini); ,,Bodycam“ (24) (duomenys neskelbtini); ,,Bodycam“ (25) (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad H. K. 2022 m. lapkričio 17 d. 17.51 val. buvo nustatytas 2,49 promilės neblaivumas, 18.08 val. nustatytas 2,40 promilės neblaivumas (b.l. 33).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. M. (b.l. 39).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis atitinkamų parametrų automobilio ,,O. V.“ vidutinė kaina su PVM yra 2180 eurų (b.l. 41).

Objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota pareigūnų ,,Body“ kamerų 2022 m. lapkričio 17 d. vaizdo įrašų apžiūra (b.l. 42-50).?

Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

H. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu.

Automobilis ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis grąžinti savininkei D. M. (b.l. 54-60). Teismo vertinimu, automobilio konfiskavimas netikslingas, nes D. M. kaltinamajam neleido naudotis jos automobiliu. Iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Skirtina prokuroro siūloma arešto bausmė, didesnė už sankcijos mediana, jos vykdymą atidedant.

Naujas nusikaltimas padarytas, neatlikus bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrintina su 2022 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 264 MGL (13200 eurų) dydžio bauda. Baudos mokėjimo terminas nustatytinas toks pat kaip ir 2022 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

H. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant H. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį laiku nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 264 MGL (13200 eurų) dydžio bauda ir galutinę bausmę skirti 40 parų arešto ir 264 MGL (13200 eurų) dydžio baudą, kurią sumokėti per 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022-10-19.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant H. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį laiku nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 2180 eurų.

H. K. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus: automobilį ,,O. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį – palikti savininkei D. M.. DVD diską su ,,Body“ kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.