Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio tyrėjas G. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str. numatyto pažeidimo padarymą, t. y., už tai, kad ji 2013 m. balandžio 7 d., 10.45 val., turgavietėje, Drobstų k., Rietavo sav., prekyvietėje Nr. 1060 ant prekystalio turėjo pasidėjusi rusiškų vaistų pakelį „Riboksin“, o automobilyje VW Sharan, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, laikė 9 pakelius vaistinių preparatų su užrašais rusų kalba: „Vinpocetin forte“, „Aciklovir“, „Rinza“, „Doksiciklin“, „Pankretin“, „Riboksin“, „Festal“, „Toff Plius“ „Cinnarizin Sofarma“, turėdama tikslą realizuoti, t. y., vertėsi neteisėta farmacine veikla, neturėdama licenzijos.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas priimdamas skundžiamą nutarimą iš esmės rėmėsi suinteresuoto asmens, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. parodymais. Liko neįvertinta kita objektyvi informacija, t. y. fotonuotraukose 2013-04-07 užfiksuota informacija, kur buvo nufotografuoti R. R. ant prekystalio laikyti vaistiniai preparatai. Prekybos vietoje ant prekystalio esančių vaistinių preparatų nuotraukoje Nr. DSC 0321 akivaizdžiai matyti vaistiniai preparatai su užrašais rusų kalba „vinpocetin forte“ ir „Aciklovir“ pakuotės. Tai paneigia atsakomybėn traukiamo asmens pateiktą gynybos versiją. Be to, į teismą neiškviestas ir neapklaustas liudytojas A. V. apie jam žinomas pažeidimo padarymo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. R. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apygardos teismas konstatuoja, kad naikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Byloje esantis teismo posėdžio 2013-08-12 protokolas patvirtina, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismo posėdyje liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai L. Š. ir A. V. Jie nurodė visas jiems žinomas bylai teisingai išnagrinėti svarbias aplinkybes.

Minėtas teismo posėdžio protokolas taip pat patvirtina, jog Klaipėdos apskrities VPK Rietavo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Rietavo policijos komisariato pareigūnui A. V. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Todėl Apygardos teismas atmeta apelianto teiginius apie tai, kad į teismą nebuvo iškviestas ir apklaustas liudytojas A. V. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog tokia galimybė liudytojui sudaryta buvo, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių jis į teismo posėdį neatvyko.

Įvertinus visą tai, teigti, kad teismas priimdamas nutarimą iš esmės rėmėsi tik suinteresuoto asmens, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. parodymais, nėra pagrindo.

Akcentuotina tai, kad apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentams, jog nuotraukoje Nr. DSC 0321, kurioje užfiksuotas prekybos vietoje esantis prekystalis, yra matyti vaistinių preparatų su užrašais rusų kalba „vinpocetin forte“ ir „Aciklovir“ pakuotės. Šios nuotraukos laikytinos svarbiais duomenimis R. R. inkriminuojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str. numatytą administracinį pažeidimą.

Klaipėdos apygardos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais (administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo akto duomenimis, policijos pareigūnės L. Š. tarnybiniu pranešimu, daiktų paėmimo protokolu bei dokumentų ir daiktų paėmimo protokolo duomenis, liudytojų parodymais teismo posėdžio metu) daro prielaidą, kad R. R. savo veiksmais galimai padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. yra įtvirtintos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 2 d.). Apeliaciniame skunde yra suformuluotas reikalavimas – panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-08-14 nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į minėtas ATPK nustatytas bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas, apeliacinės instancijos teismas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo daugiau nepasisako ir administracinės teisės požiūriu jo veiksmų nevertina.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. numatyti galimi Apygardos teismo sprendimai dėl skundo, kuriuo apskųstas apylinkės teismo nutarimas (nutartis) administracinio teisės pažeidimo byloje, tarp jų ir panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 5 p.). Tačiau apeliantas neprašo R. R. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Konstatuotina, kad apelianto reikalavimas panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir bylą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo tik užvilkintų procesą ir sudarytų galimybę bylą nutraukti suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. Todėl darytina išvada, kad naikinti Plungės rajono apylinkės teismo nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nėra pagrindo.

Kartu atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso dvidešimt trečiasis¹ skirsnis reglamentuoja apeliacinį procesą dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302¹⁵ str.). Tačiau apeliantas remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymu, kuris nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas apygardos teisme nuo 2011-01-01 nebetaikomas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.