Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovui V. Z., ieškovo atstovei adv. V. Bradulskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei V. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo tinkamai pranešta, teisme gautas pranešimas, kad ji dalyvauti teismo posėdyje negalės, atidėti bylos nagrinėjimo neprašo. Atsakovė V. Z. buvo kviečiama atvykti į 2015-01-21 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, atsakovė nurodė, kad atvykti negalės, nes gyvena užsienyje ir per trumpą laiką negali gauti atostogų (1 tomas, b.l. 52), teismo posėdis atidėtas 2015-02-26, atsakovei jos nurodytu el.paštu buvo išsiųstas pranešimas, kad ji pasirūpintų atstovavimu byloje (1 tomas, b.l. 60), atsakovė nurodė, kad į posėdį neatvyks, pasirūpinti advokato pagalba negali, į Lietuvą atvyks birželio 12 d. (1 tomas, b.l. 62). Atsižvelgiant į atsakovės nurodytą datą, buvo paskirtas teismo posėdis 2015-06-16 ir vėl pasiūlyta atsakovei pasirūpinti atstovavimu byloje (1 tomas. b.l. 129). Nors byla buvo atidėta dėl teisėjos ligos, atsakovė į teismo posėdį neatvyko (2 tomas. b.l. 86). Paaiškėjus, kad atsakovė atvyks į Lietuvą rugsėjo mėnesį, byla buvo paskirta posėdžiui rugsėjo 22 d, o atsakovei neatvykus - rugsėjo 23 d. Apie teismo posėdžius atsakovei buvo pranešta el. laiškais (2 tomas, b.l. 95,97). Atsakovė neatvyko be svarbios priežasties. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai: santuokos liudijimas (1 tomas, b.l. 5), iš kurio matyti, kad ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (1 tomas, b.l. 9-12), iš kurio matyti, kad ieškovui nuosavybės teise pagal 2012-12-17 dovanojimo sutartį priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais (garažais, malkine, pašarine, tvartu, sandėliu, ūkiniu pastatu ir kitais statiniais), esančiais (duomenys neskelbtini). Ieškovui asmeninės nuosavybės teise pagal dovanojimo sutartį priklauso ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 13-14), taip pat ieškovas nuosavybės teise valdo 68/343 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) į kurį 1999 metais jam buvo atkurtos nuosavybės teisės (1 tomas, b.l. 15-16, 36) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 17-18). Gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypai ieškovui atiteko pagal 2012-12-17 dovanojimo sutartį, pagal kurią visą turtą jam ir E. B. padovanojo ieškovo tėvai J. Z. ir J. Z. (1 tomas, b.l. 19-29, 30-35). Ieškovo vardu nuosavybės teise registruotas traktorius MTZ, Belarus-82 (1 tomas, b.l. 37), taip pat traktorius T-25 (1 tomas, b.l. 38), bei automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 39). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-09-04 sprendimas (1 tomas, b.l. 90-92), iš kurio matyti, kad UAB „Ukmergės šiluma“ buvo priteista skola už šildymą iš G. Z., kuriai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), VIASAT raštas, kad G. Z. yra skolinga už teikiamas paslaugas (1 tomas, b.l. 95). Techninės apžiūros lapas, iš kurio matyti, kad ieškovo vardu buvo atlikta transporto priemonės FIAT CROMA techninė apžiūra (1 tomas, b.l. 93), atsakovės teigimu minėta transporto priemonė pirkta už 5 500 dolerių už jos gautą palikimą. Mokėjimo pavedimas (1 tomas, b.l. 94), iš kurio matyti, kad ieškovui jo tėvas J. Z. 2012-11-23 pervedė 22 692,51 Lt. Pateiktas raštelis, iš kurio matyti, kad atsakovė iš ieškovo 2006-03-30 gavo 1000 Lt už traktorių T-25 (1 tomas, b.l. 99). Iš prekių gavimo važtaraščių matyti, kad ieškovas pirko traktoriui padargus: barstomąją, kultivatorių, akėčias (1 tomas, b.l. 100, 101, 102). AB banko Nord/LB Lietuva raštai, iš kurių matyti, kad atsakovė ir D. P. buvo solidarūs skolininkai su G. Z., kad skolos suma neišmokėta (1 tomas, b.l. 106, 107). G. Z. prašymas bankui, kad laiduotoją D. P. pakeisti laiduotoju V. Z. (1 tomas, b.l. 108), Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-02-10 sprendimas, kuriuo bankui priteista neišmokėta paskolos suma (1 tomas, b.l. 109-111). Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-10-13 nutartis (1 tomas, b.l. 112-113), iš kurios matyti, kad buvo panaikinti areštai ieškovo žemės sklypams, kadangi ieškovas pilnai atlygino bankui susidariusį įsiskolinimą. Pateikta buto, esančio Dariaus ir Girėno g. 20-12, Ukmergėje, pirkimo- pardavimo sutartis (1 tomas, b.l. 118) iš kurios matyti, kad atsakovė 1999-04-29 pardavė minėtą butą. Iš atsakovės pateiktų mokėjimo pavedimų (2 tomas, b.l. 16-21) matyti, kad ieškovui buvo pervesta apie 6000,00 Lt (1738 Eur) suma.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), santuokoje išgyveno apie 24 metus. Iš ieškovo paaiškinimų, atsakovės pareiškimo bei teisme apklaustos liudytojos R. A. paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė išėjo iš namų 2006 metais, o 2007 metais išvyko gyventi ir dirbti į Angliją. Liudytoja R. A. papasakojo, kad atsakovė nuo 2005 metų pradėjo bendrauti su jos vyru A. A., su kuriuo kartu ir išvyko gyventi bei dirbti į Angliją. Liudytojas A. N. patvirtino, kad V. Z. palaikė ryšius su A. A., kad jie dažnai leisdavo laiką kartu. Ieškovas ir atsakovė santuokinio gyvenimo nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda jau daugiau kaip 10 metų, nei viena šalis nepageidavo susitaikyti, todėl darytina išvada, kad santuoka nutrūkusi. Ieškovas prašo pripažinti, kad santuoka nutrūkusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė prašo nustatyti, kad dėl santuokos iširimo kaltas ieškovas. Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, o CK 3.30 straipsnyje išdėstytos sutuoktinių pareigos išlaikyti ir auklėti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Nustatant, dėl ko iširo santuoka, būtina atsižvelgti į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Ištyrus bylos aplinkybes nustatyta, kad abi šalys nesugebėjo taikiai išspręsti turtinių ir kitų klausimų, dėl to kildavo barnių, neišsaugojo šiltų santykių, nes abiem sutuoktiniams pristigo supratimo ir tolerancijos, pasikeitė abiejų požiūris į šeimos vertybes, jie kilusių problemų neketino spręsti abipusių nuolaidų būdu, t. y. šalys nebuvo tolerantiškos viena kitai, nesiekė tarpusavio supratimo, nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį gyvenimą. Teismas, vadovaujantis CK 3.60 str. 2 dalimi, įvertinus aplinkybių visumą dėl šalių šeimos iširimo priežasčių, mano, kad ieškovo ir atsakovės santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Spręsdamas nutraukti santuoką teismas privalo išspręsti ir santuokos nutraukimo padarinius, tarp jų ir padalyti bendrą santuokinį turtą, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga. Lietuvos Respublikos CK 3.87 str. 1 d. nurodyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). CK 3.89 straipsnyje nurodyta, kas pripažįstama asmenine sutuoktinių nuosavybe, t.y. turtas įgytas iki santuokos sudarymo, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas turtas po santuokos sudarymo, asmeninio naudojimo daiktai ir t.t. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais. Vienas iš tokių atvejų nurodytas CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. 8193-8005-5017 su ūkiniais pastatais (garažais, malkine, pašarine, tvartu, sandėliu, ūkiniu pastatu ir kitais kiemo statiniais), esantys (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui V. Z. pagal dovanojimo sutartį (1 tomas, b.l. 9-12). Taip pat ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-3010-4431, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris įgytas pagal dovanojimo sutartį (1 tomas, b.l. 13-14), žemės sklypo 68/343 dalys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), į kuriuos ieškovui buvo atkurtos nuosavybės teisės apskrities viršininko sprendimu (1 tomas, b.l. 15-16, 17-18). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.89 straipsniu, minėtas nekilnojamasis turtas pripažintinas ieškovo V. Z. asmenine nuosavybe ir yra nedalintinas. Atsakovė savo raštuose teismui nurodė, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini)su ieškovu gyveno visą laiką, pati pripažino, kad namas priklausė ieškovo tėvui. Atsakovės teigimu, šiame name už jos pinigus buvo padarytas kapitalinis remontas, pirkti nauji baldai, jo būklė buvo pagerinta, tačiau atsakovė nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, taip pat teigia, kad prie namo esantis garažas, malūnas, klojimas, rūkykla buvo statyti iš atsakovės lėšų. Išklausius ieškovo paaiškinimų bei liudytojos D. N. parodymų nustatyta, kad gyvenamajame name buvo padarytas einamasis remontas, pakeistas viename kambaryje linoleumas, kapitalinio remonto atlikta nebuvo, namai bei aplinka buvo apleista, niekas netvarkyta. Ieškovas nurodė, kad name salono komplektas pirktas 1983-1984 metais, sekcija 1990 m., virtuvės komplektas – 1992 m. ir iki 2006 metų šie baldai jau buvo susidėvėję. Ieškovas teismui pateikė 2009 metų pavasarį darytas namo nuotraukas, iš kurių matyti, kad namui nebuvo padarytas kapitalinis remontas, tačiau namas specialiai nebuvo niokojamas. Ieškovas nurodė, kad name buvo padarytas šildymas, tačiau dar šalims gyvenant santuokoje, centrinis šildymas užšalo ir sprogo. Liudytojas A. R. papasakojo, kad prie namo esantys pastatai yra sukalti paties V. Z., kad jie 1992 metais kartu statė klojimą, o garažą statė Vidas su tėvu. Atsakovė nurodė, kad klojimas ir garažas buvo pastatytas naujai iš atsakovės tėvo miško medienos, tačiau ieškovas šią aplinkybę paneigė, nurodydamas, kad klojimas ir klėtis po vienu stogu pastatyti 1992-1993 metais, o mediena pirkta iš Ukmergės miškų urėdijos V. P. vardu, pateikti orderiai Nr. 708220,743639 stačiam miškui kirsti (1 tomas. b.l. 97,98). Ir Ieškovas, ir atsakovė paliudijo, kad iš atsakovės palikimo pirko automobilį FIAT CHROMA, už kurią sumokėjo 5500 dolerių (1 tomas, b.l 93), ir kuris išregistruotas dar 2002 metais, esant atsakovei Lietuvoje.

Santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise yra įgytos transporto priemonės: traktorius MTZ, Belarus-82, traktorius T-25 bei automobilis VW Passat, kurios yra registruotos ieškovo vardu. Ieškovo vardu registruota transporto priemonė- traktorius MTZ, Belarus-82, valstybinis numeris A481B (1 tomas, b.l. 37), ieškovo nuosavybėn įgytas 2013 metais, t.y. jau ieškovui ir atsakovei negyvenant kartu, atsakovė pretenzijų į minėtą traktorių nereiškia, todėl jis pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) ir yra nedalintinas. Taip pat ieškovas 2012 metais įgijo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 39), į kurį atsakovė pretenzijų nereiškia, todėl jis taip pat pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) ir yra nedalintinas.

Ieškovo vardu registruotas traktorius T-25, valstybinis numeris 43-47LP (1 tomas, b.l. 38), įgytas su atsakove esant santuokoje 1992-06-05. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad minėtas traktorius buvo pirktas už jos pinigus, gautus mirus dėdei P. M. (gavo palikimą 20 000 dolerių), kad traktorius kainavo 12 500 Lt., kad kartu buvo pirkti ir traktoriaus padargai. Ieškovas pateikė teismui rašytinį įrodymą- raštelį, kad atsakovei 2006 metais sumokėjo 1000 Lt už traktorių T-25 ir dar yra skolingas jai 1500 Lt sumą (1 tomas, b.l. 99). Atsakovė patvirtino atsiliepime, kad minėtą sumą gavo iš ieškovo, tačiau neigia, kad tai pinigai už traktorių, už ką gavusi pinigus iš ieškovo- neįvardijo. Ieškovas nurodė, kad atsakovės dėdė mirė 1996 metais, o traktorius su visais padargais buvo pirktas 1992 metais, todėl minėta technika negalėjo būti įsigyta už atsakovės palikimu gautus pinigus.

Pagal LR CPK 178 straipsnį šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, LR CPK 17 straipsnyje įtvirtintas šalių procesinis lygiateisiškumas šiose kategorijos bylose labiausiai pasireiškia lygiomis galimybėmis naudotis procesinėmis teisėmis (pateikti įrodymus, reikšti prašymus ir kt.). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad traktorius buvo pirktas už jos dėdės palikimą, nepateikė duomenų, atsiliepimuose nepaminėjo ir nepateikė jokių duomenų, kada mirė jos dėdė. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad traktorius su padargais buvo pirktas ne iš atsakovės asmeninių lėšų, o iš bendrų sutuoktinių pajamų, ieškovas dalį pinigų atsakovei už traktorių jau grąžino, liko neišmokėta 1500 Lt (434,43 EUR) suma, kurią ieškovas sutinka atsakovei išmokėti pagal raštelį. Teismo posėdžio metu ieškovas sutiko sumokėti atsakovei 1000 eurų sumą, už jam tenkančią didesnę turto dalį, todėl minėta suma priteistina atsakovei iš ieškovo. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovas buvo jai žadėjęs, kad kai bus įvestas euras, jis parduos žemę ir pinigus padalins į tris dalis: jai, jų dukrai ir sau, tačiau jokių įrodymų dėl tokio žodinio sandorio atsakovė teismui nepateikė.

Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad reikalauja gyvenamojo ploto Lietuvoje, atlyginti jai 20000 Eurų žalą, išlaikymo iš ieškovo, jeigu netektų darbingumo. Atsakovė įstatymų nustatyta tvarka priešieškinio nepateikė, nepagrindė savo reikalavimų jokiais įrodymais, bylos nagrinėjimą vilkino, prašydama atidėti bylos nagrinėjimą iki jos atvykimo į Lietuvą, o grįžusi į Lietuvą, į teismo posėdžius neatvyko. Teismas nenagrinėja atsakovės prašymo dėl išlaikymo priteisimo, kadangi atsakovė nenurodė nei išlaikymo dydžio, nei priežasčių dėl ko jai turi būti priteistas išlaikymas, nepateikė turimo turto bei gaunamų pajamų, kad teismas nuspręstų ar sutuoktinė turi teisę į išlaikymą (CK 3.72 str.).

LR CK 3.70 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi teismas pripažino, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl atsakovės prašymas priteisti 20 000 EUR dydžio moralinę žalą, atmestinas.

Po santuokos nutraukimo, ieškovo V. Z. prašymu, šalims paliekamos santuokinės pavardės „Z“ ir „Z“ (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys skolų, skolinių įsipareigojimų neturi, personalinių įmonių V. Z. ir V. Z. vardu nėra. Ieškovas neprašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263, 265, 268, 270, 385 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto Nr. 369), tarp ieškovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę Z, atsakovei - Z.

Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.

Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą traktorių MTZ, Belarus-82, valstybinis numeris A481B, pripažinti ieškovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą traktorių T-25, valstybinis numeris 43-47LP, priteisti ieškovui V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo V. Z. 1000 EUR (vieno tūkstančio eurų) sumą atsakovei V. Z. už ieškovui tenkančią didesnę santuokoje įgyto turto dalį.

Skolų, skolinių įsipareigojimų, kreditorinių reikalavimų šalys neturi.

Personalinių įmonių V. Z. ir V. Z. vardu nėra.

Tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą. Teisėja Snieguolė Bielskienė